ПРИГОВОР Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ п. Бреды Брединский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Смирных И.Г. При секретаре Ковалевой Т.П. С участием государственного обвинителя заместителя прокурора Брединского района Челябинской области Даутбаева Д.Ж. Защитника Кушнаренко И.В.,ордерДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № Подсудимого Муртазалиева Саида Хамидовича Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Муртазалиева Саида Хамидовича ДД.ММ.ГГГГ года рождения,уроженца <адрес> <адрес>, гражданина РФ,дагестанца, русским языком владеющего, со средним образованием, неработающего, невоеннообязанного, женатого, ранее не судимого проживающего в <адрес> <адрес> содержащегося под стражей в ИЗ<адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по обвинению его в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 188, ч.1 ст.228, п. «г» ч.3 ст.228-1 УК РФ, УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, около 17 часов Муртазалиев С.Х. у себя дома по <адрес> умышленно, из корыстных побуждений, с целью наживы, незаконно сбыл незаконно приобретенное согласно заключения эксперта за № от ДД.ММ.ГГГГ года вещество растительного происхождения –марихуану, в пересчете на сухое вещество в количестве 1671 грамм, отнесенное к наркотическим средствам на основании Списка 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ за № 681 от 30.06.1998 года старшему оперуполномоченному по ОВД <адрес> таможни Г-у А.В., выступающему в роли «покупателя» при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка». Согласно Постановления Правительства РФ № 76 от 7.02.2006 года «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей ст.228,228.1 и 229 УК РФ» масса сбытого Муртазалиевым С.Х. наркотического средства–марихуана, соответствует особо крупному размеру. Кроме того, Муртазалиев С.Х. умышленно в неустановленные следствием время и месте незаконно приобрел согласно заключения эксперта за № от ДД.ММ.ГГГГ года вещество растительного происхождения –марихуану, в пересчете на сухое вещество в количестве 55 граммов, а также согласно заключения эксперта за № от ДД.ММ.ГГГГ года вещество растительного происхождения - гашиш, в количестве 3,79 граммов, отнесенные к наркотическим средствам на основании Списка 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 года, а затем незаконно хранил до ДД.ММ.ГГГГ без цели сбыта данные наркотические средства по месту своего жительства в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ при производстве обыска указанные наркотические средства – марихуана в количестве 55 граммов была обнаружена и изъята в жилище у Муртазалиева С.Х., находящаяся в бумажном свертке из под газеты, а гашиш в количестве 3,79 граммов обнаружен и изъят в гараже, расположенном во дворе дома Муртазалиева С.Х., находящийся в спортивной сумке. Указанное количество наркотических средств - марихуаны и гашиша в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 76 от 7 февраля 2006 года «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ» соответствует крупному размеру. Кроме того, Муртазалиев С.Х. обвинялся органами предварительного расследования в совершении контрабанды по ст. 188 ч.2 УК РФ - перемещение через таможенную границу Российской Федерации наркотических средств, в отношении которых установлены специальные правила перемещения через таможенную границу Российской Федерации, если это деяние совершено помимо или с сокрытием от таможенного контроля, либо сопряжено с недекларированием или недостоверным декларированием. От обвинения по ст.188 ч.2 УК РФ в отношении Муртазалиева С.Х. государственный обвинитель отказался. Допрошенный в качестве подсудимого Муртазалиев С.Х. вину признал, пояснив, что наркотических средств через границу никогда не перевозил, хотя и пересекал государственную границу РФ, когда ездил с супругой на медицинское обследование в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ. Он хранил у себя в доме и гараже наркотические средства, откуда они взялись у него пояснить не может, так как не помнит. Сумка, находившаяся в гараже и найденная при обыске, ему не принадлежит, но в ней ранее находились наркотические средства, которые он сбыл сотруднику таможни Г-у за 30000 рублей, которые использовал в своих целях. Также Муртазалиев С.Х. в ходе судебного разбирательства ранее пояснял, что в ДД.ММ.ГГГГ у него в гостях находился его дальний родственник И. М-в, который оставил у него наркотическое средство, ДД.ММ.ГГГГ года к нему в дом приехали А-в, которого он знал на протяжении нескольких лет как В. и с ним еще двое ранее незнакомых мужчин. Они приехали с целью забрать вещество, которое принадлежало М-у И., однако тот был сильно пьян, поэтому он, зная, что наркотики запрещены к обороту, решил от них побыстрее избавиться, с согласия М-а И., передал приехавшим данный пакет с наркотическим средством, получил от них деньги, которые впоследствии передал М-у. Впоследствии Муртазалиев С.Х. вину признал полностью, признав себя виновным в сбыте и хранении наркотических средств. Виновность Муртазалиева С.Х. подтверждается следующими доказательствами: -Рапортом о\у ОБКН <адрес> таможни Ш-а А.В. о приобретении в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» сотрудником <адрес> таможни Г-м А.В. под видом покупателя наркотического средства марихуаны весом 1660 граммов у Муртазалиева С.Х., проживающего в <адрес> (л.д.2 том 1 ); -Постановлением судьи <адрес> областного суда К-о А.А. от ДД.ММ.ГГГГ разрешающего проведение ОРМ в виде обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, используемых и принадлежащих Муртазалиеву С.Х., в том числе по месту проживания Муртазалиева С.Х., с использованием технических средств, для негласной аудиозаписи и видеодокументирования. (том № 1, л.д. 3); - Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ года об осуществлении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в <адрес> по месту жительства Муртазалиева С.Х. в целях приобретения у последнего наркотических средств, для изобличения Муртазалиева С.Х. в незаконном обороте наркотических средств. ( Том 1, л.д.4); -Протоколами досмотра Г-а А.В. и транспортного средства № согласно которых не были обнаружены какие-либо предметы, запрещенные законом, а также наркотические вещества.(том 1 л.д.5-8) -Протоколом вручения технических средств аудиодиктофона и минивидеокамеры Г-у А.В.(том 1 л.д.9) -Протоколом осмотра и вручения Г-у А.В. денежных купюр на сумму 30000 рублей купюрами по 500 рублей, 1000 рублей и 5000 рублей с фототаблицей к нему (том 1 л.д.10-21); –Рапортами сотрудников <адрес> таможни о результатах проведения ОРМ «Наблюдение», согласно которого Г-в А.В. действующий в роли покупателя, ездил в <адрес>, находился в доме Муртазалиева С.Х. по <адрес>, откуда вышел с курткой черного цвета в свернутом виде, после чего проследовал в <адрес>.(том 1 л.д.22-26); -Протоколом с фототаблицей личного досмотра сотрудника <адрес> таможни Г-а А.В., выступавшего в роли «покупателя», в ходе которого у Г-а А.В. был изъят черный полиэтиленовый пакет, завернутый в черную куртку, с веществом растительного происхождения зеленого цвета (том 1 л.д.27-33); -Справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой вещество выданное сотрудником <адрес> таможни Г-м А.В., полученное им в результате оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, является наркотическим средством марихуаной с массой около 1660 граммов.(том1 л.д.48); - распечаткой фонограммы и аудиозаписью с записями разговора о приобретении наркотического средства (л.д.51-53) голоса на которой принадлежат участнику ОРМ « Проверочная закупка»Г-у и Муртазалиеву С.Х. (том1 л.д.51-53); -протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к протоколу, согласно которого в жилище и надворных постройках Муртазалиева С.Х. в <адрес>, где были обнаружены и изъяты: в веранде дома за мешками с мукой в газетном свертке вещество растительного происхождения, в шифоньере в кармане свитера денежные купюры, среди которых денежная купюра достоинством 5000 рублей серии №, в самодельном металлическом сейфе денежные купюры достоинством по 500 рублей серии №, и №, в гараже сумка темного цвета с неизвестным веществом, на кухне электронные весы «АОТЕ» (том1 л.д. 69-78) -справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ года согласно которой вещество, изъятое в ходе обыска у Муртазалиева С.Х. является наркотическим средством-марихуана, с массой около 55 граммов (том 1 л.д.120); -справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ года согласно которого вещество находившееся в сумке темного цвета является наркотическим средством-гашиш с массой около 3 граммов (том1 л.д.123); -заключением эксперта № ДД.ММ.ГГГГ года из которого следует, что вещество растительного происхождения, выданное сотрудником <адрес> таможни в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ года является марихуаной, относится к наркотическим средствам, масса которого составляет 1671 грамм (том 1 л.д. 151-164); -заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что находящееся в сумке темного цвета, изъятой в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ года в доме Муртазалиева С.Х. в <адрес> порошкообразное растительное вещество растительного происхождения является гашишем, масса которого составляет 3,79 граммов(том 1л.д.156-159) ; -заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года из которого следует, что изъятое в ходе обыска у Муртазалиева С.Х. в <адрес> вещество растительного происхождения является марихуаной, которая относится к наркотическим средствам, масса которого составляет 55 граммов.(том 1 л.д.161-164); -Показаниями свидетеля Г-а А.В., пояснившего в судебном заседании о том, что он, являясь оперативным сотрудником <адрес> таможни, участвовал ДД.ММ.ГГГГ года в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка» в роли покупателя, в связи с чем на деньги в сумме 30000 рублей, серийные номера купюр которых предварительно были переписаны и откопированы, приобрел у Муртазалиева С.Х., проживающего в <адрес> наркотическое средство марихуану около 2 килограммов, после чего данное средство было им выдано к <адрес> в присутствии понятых. -Показаниями свидетеля Г-а А.И., пояснившего, что он был приглашен в качестве понятого при проведении проверочной закупки, в его присутствии был произведен досмотр сотрудника <адрес> таможни Г-а, его автомобиль, Г-у были выданы деньги, которые были откопированы перед передачей сотруднику, ему было разъяснены права понятого, никаких замечаний не имелось, через некоторое время Г-в вернулся с черной курткой в руках, внутри которой был пакет, в нем сверток обмотанный скотч-лентой, внутри было вещество растительного происхождения зеленого цвета. Данное вещество было в их присутствии упаковано, опечатано и ими подписано. -Показаниями свидетеля К-а А.В., давшим аналогичные пояснения в судебном заседании. -показаниями свидетеля К-а В.В., -следователя СО Брединского ОВД, пояснившего, что он работал в составе следственной группы по расследованию уголовного дела в отношении Муртазалиева С.Х., возбужденного по факту хранения, сбыта и контрабанды наркотических средств. Муртазалиев был задержан, отрицал причастность к совершению преступлений, а также отрицал наличие у него дома наркотических средств, при этом при обыске были обнаружены и изъяты наркотические средства, а также деньги, использованные сотрудниками магнитогорской таможни в ходе оперативного мероприятия «проверочная закупка» ; -Показаниями свидетеля И-а И.Р., пояснившего, что он и А-в являлись понятыми в ходе проведения обыска в доме в <адрес> где проживает семья Муртазалиевых. Предварительно им следователем были разъяснены права и обязанности понятых, цель своего присутствия он понимал и осознавал. В ходе обыска использовались служебные собаки и с их помощью были обнаружены в доме за мешком с мукой в газетном свертке травянистая масса зеленого цвета, в шифоньере в свитере были обнаружены деньги, среди них была купюра, копия которой была у сотрудников милиции, также деньги были обнаружены в самодельном металлическом сейфе, среди них также были обнаружены купюры, копии которых имелись у сотрудников милиции. Также гараже с помощью служебной собаки была обнаружена черная сумка, в ней было на дне и стенках порошкообразное вещество зеленого цвета. также в летней кухне имелись электронные напольные весы. Все, что было обнаружено в ходе обыска при них было упаковано, опечатано, и подписано, замечаний у него не имелось. -показаниями свидетеля К-а С.П. – сотрудника отдела по борьбе с контрабандой наркотиков <адрес> таможни, пояснившего,что в рамках проведения разрешенного судом оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение»были проведены мероприятия, направленные на выявление и пресечение преступной деятельности Муртазалиева С.Х., проживающего в <адрес>, у которого оперативным сотрудником Г-м А.В. ДД.ММ.ГГГГ под видом покупателя была осуществлена проверочная закупка и приобретено наркотическое средство-марихуана, перед проведением которой Г-в в присутствии понятых был досмотрен, досмотрен его автомобиль, ему были выданы денежные средства в размере 30000 рублей, которые предварительно были откопированы, а также диктофон и минивидеокамера, он сопровождал вместе с Ш-м автомобиль Г-а в <адрес>, где Г-в заходил в дом Муртазалиева, откуда вышел с черным свертком в руках после возвращения из <адрес> Г-м в присутствии понятых был выдан пакет, завернутый в черную куртку, в котором находилось вещество зеленого цвета растительного происхождения, данный пакет с его содержимым в присутствии понятых был надлежащим образом упакован и опечатан. Запись разговора Г-а и Муртазалиева была с диктофона переписана на аудиодиск и расшифрована, все материалы переданы в следствие. -Показаниями свидетеля Ш-а А.В. – сотрудника отдела по борьбе с контрабандой наркотиков <адрес> таможни, давшего аналогичные пояснения в судебном заседании. -Протоколами и фототаблицами осмотра денежных купюр достоинством 5000 рублей ДД.ММ.ГГГГ года выпуска с серийным номером № двух денежных купюр по 500 рублей с серийными номерами №, изъятых в ходе обыска у Муртазалиева С.Х. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 235-242); -протоколом и фототаблицей осмотра двух аудио CD-R-дисков. поступивших из <адрес> таможни (том 2 л.д.1-4) ; -аудиозаписями разговора записанного сотрудником <адрес> таможни Г-м А.В. в ходе оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в доме Муртазалиева С.Х. в ходе которого Г-м у Муртазалиева С.Х. было приобретено наркотическое средство марихуана за 30000 рублей. Совокупность доказательств дает суду основания считать вину Муртазалиева С.Х.доказанной, действия его следует квалифицировать по ч.3 ст.30 – ч.3 п. «г» ст.228-1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере. Именно данная квалификация нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания и обусловлена тем, что в соответствии со ст.2 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" задачами оперативно-розыскной деятельности являются выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, установление лиц, их совершающих. О том, что умысел у Муртазалиева С.Х. на сбыт наркотиков сформировался независимо от деятельности оперативных сотрудников, свидетельствует тот факт, что наркотическое вещество в большом количестве находилось у него в доме, и он сразу согласился на предложение его сбыть, реализовав наркотическое средство в день приезда к нему «покупателя», за что получил денежные средства. Учитывая, что в ходе проверочной закупки оперативным сотрудником Г-м А.В. у Муртазалиева С.Х. произошло изъятие наркотического вещества из оборота, действия Муртазалиева С.Х. подлежат квалификации как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере. В соответствии со ст.49 ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах" в ходе проверочной закупки допускается с ведома и под контролем оперативных подразделений приобретение наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров. Как видно из материалов дела и полностью нашло свое подтверждение в судебном заседании, на основании оперативной информации в ДД.ММ.ГГГГ работники отдела по борьбе с контрабандой наркотиков <адрес> таможни выявили Муртазалиева С.Х. как лицо, сбывающее наркотические средства. Сотрудниками ОБКН <адрес> таможни было получено судебное разрешение на обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, прослушивание и видеодокументирование по месту жительства Муртазалиева С.Х., в связи с чем на основании постановления руководителя Уральской оперативной таможни было проведено оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка», целью проведения которого было изобличение Муртазалиева С.Х. в незаконном распространении наркотических средств. Результаты данного оперативно-розыскного мероприятия получены в соответствии с требованиями законодательства об оперативно розыскной деятельности и свидетельствуют о наличии у подсудимого Муртазалиева С.Х. умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников <адрес> таможни, а также о проведении Муртазалиевым С.Х. всех подготовительных действий, необходимых для совершения сбыта наркотиков - наличия в доме наркотического средства и электронных весов для взвешивания. Данные обстоятельства достоверно подтверждаются показаниями свидетелей Г-а А.В., К-а С.П., Ш-а А.В., К-а А.В., Г-а А.И., протоколами досмотра Г-а А.В. перед поездкой в <адрес> и после нее, вручения ему денежных средств, три денежные купюры из которых были обнаружены впоследствии в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ в доме и надворных постройках подсудимого Муртазалиева, о чем свидетельствует протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ года, а также показаниями самого подсудимого Муртазалиева С.Х. о том, что именно он, находясь у себя дома ДД.ММ.ГГГГ года передал незнакомому мужчине по имени А., предварительно взвешенное на принадлежащих ему электронных весах наркотическое средство, за что получил денежные средства в размере 30000 рублей, эти же показания соответствуют и аудиозаписи разговора Г-а с Муртазалиевым, и не противоречат показаниям свидетеля Г-а А.В. о ходе самого ОРМ «Проверочная закупка», а также заключением эксперта, согласно которого, вещество которое было получено от Муртазалиева С.Х. в ходе проверочной закупки относится к наркотическому и его масса составляет 1671 грамм, что согласно Постановления Правительства РФ № 76 от 7.02.2006 года «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей ст.228,228.1 и 229 УК РФ» соответствует особо крупному размеру. Указанным доказательствам у суда нет оснований не доверять, письменные доказательства получены с соблюдением требований законодательства об оперативно-розыскной деятельности, показания свидетелей не противоречат друг другу и письменным доказательствам, соответствуют друг другу в деталях, стабильны и последовательны. Доводы защитника о том, что постановление о проведении ОРМ «Проверочная закупка» утверждено ненадлежащим лицом, несостоятельны, опровергаются п. 10 Инструкции «О порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю,органу дознания, следователю, прокурору или в суд» от ДД.ММ.ГГГГ года утвержденной приказом МВД России №, ФСБ России №, ФСО России №, ФТС России №, СВР России №, ФСИН России №, ФСКН России №, Минобороны России №, согласно которого руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, является его начальник, либо заместитель. Ссылка защиты на отсутствие в уголовном деле сведений о рассекречивании оперативно-розыскных мероприятий несостоятельна, опровергается отметками о рассекречивании результатов ОРМ на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ года. (том 1 л.д.3-4 оборот). Доводы защитника о ненадлежащем вручении денежных средств для проведения проверочной закупки являются необоснованными, поскольку денежные средства были вручены Г-у А.В. под расписку, предварительно все денежные купюры были переписаны, номера и серии денежных купюр указаны в протоколе, денежные купюры скопированы в присутствии понятых, что подтверждено их показаниями в судебном заседании, фототаблица подписана понятыми, приобщена к материалам уголовного дела. (том 1 л.д.10-21). Доводы о неразъяснении прав и обязанностей понятым при проведении досмотров в ходе ОРМ «Проверочная закупка» необоснованны, опровергаются как показаниями свидетелей К-а А.В. и Г-а А.И., так и протоколами досмотра автомобиля, личного досмотра Г-а при проведении проверочной закупки. Доводы о том, что досмотр автомобиля и личный досмотр производился в одно и то же время разными сотрудниками, но в присутствии одних и тех же понятых, несостоятельны, опровергаются протоколами досмотров, из которых следует, что подготовительные действия в рамках ОРМ «Проверочная закупка» произведены последовательно ( том 1 л.д.5-9). Производство досмотра автомобиля и личного досмотра разными сотрудниками в присутствии одних и тех же понятых каких-либо процессуальных норм не нарушает. Доводы защиты о проведении проверочной закупки без возбуждения уголовного дела, при отсутствии достоверных сведений о противоправной деятельности Муртазалиева С.Х. несостоятельны, опровергаются наличием в материалах уголовного дела рапортов оперативных сотрудников <адрес> таможни, послуживших основанием для судебного разрешения на проведение оперативных мероприятий направленных на изобличение противоправной деятельности подсудимого. В действиях подсудимого имеет место именно сбыт наркотического средства, а не посредничество в совершении сбыта наркотического средства, несмотря на показания свидетеля Ш-й Э.С., а также свидетеля А-а С.Ж., пояснившего в судебном заседании, что Муртазалиев продал наркотическое средство принадлежавшее ныне умершему И., при этом в шутку в силу опьянения, выдал себя за хозяина данного товара, поскольку указанные показания опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями свидетеля Г-а А.В. о том, что именно Муртазалиев произвел продажу ему наркотического средства, указав при этом стоимость, торговался при продаже, договаривался о сбыте ему более крупной партии наркотического средства, это же подтверждается и аудиозаписью, произведенной Г-м в ходе ОРМ «Проверочная закупка». У суда нет оснований не принимать ее в качестве доказательства, поскольку она была применена с соблюдением требований законодательства об оперативно-розыскной деятельности, при этом доводы защитника Муртазалиева С.Х. и подсудимого о том, что доказательств принадлежности голоса именно Муртазалиеву не имеется, несостоятельны, поскольку именно Муртазалиев как на следствии, так и в судебном заседании отказался от производства фонетической экспертизы без объяснения причин отказа. Между тем, показания самого подсудимого, свидетеля Г-а А.В., свидетеля А-а С.Ж. об обстоятельствах приобретения наркотического средства совпадают в той части, что наркотическое средство было реализовано именно Муртазалиевым, деньги за него были получены им же. Кроме того, суд расценивает показания свидетеля А-а С.Ж. как способ уменьшить степень вины подсудимого, который является его давним знакомым,вместе с тем, сам Муртазалиев ничего не пояснял с момента задержания ни об И., ни об А-в, при этом не смог пояснить суду, по какой причине, он ранее об этом не сообщал, кроме того, стал ссылаться на И. как на хозяина наркотического средства только после его смерти, что исключает возможность достоверной проверки данной информации. Показания же Ш-й Э.С.- дочери подсудимого - носят предположительный характер, поскольку она не являлась очевидцем каких-либо событий, непосредственно связанных с оборотом наркотических средств и только после ареста своего отца стала предполагать, что наркотические средства находившиеся в доме подсудимого могли принадлежать И., поскольку тот являлся наркоманом. Вместе с этим, сами по себе указанные Ш-й Э.С. обстоятельства не исключают факта совершения преступных деяний Муртазалиевым и не опровергают их. Действия Муртазалиева С.Х. по факту приобретения и хранения наркотических средств, которые были изъяты в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ года в его доме и надворных постройках верно квалифицированы по ч.1 ст.228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере. Данная квалификация подтверждается как показаниями свидетелей И-а И.Р., К-а В.В., Т-а Д.М., пояснивших, что в ходе обыска у Муртазалиева С.Х. в его доме и надворных постройках были обнаружены сверток с веществом растительного происхождения зеленого цвета, а также сумка с находящимся в нем порошкообразным веществом зеленого цвета, также в одежде и сейфе Муртазалиева С.Х. были обнаружены деньги, номера купюр которых соответствовали ксерокопиям денежных купюр, имевшимся у сотрудников органов внутренних дел на момент производства обыска. Эти показания соответствуют протоколу и фототаблице обыска от ДД.ММ.ГГГГ года в доме и надворных постройках Муртазалиева, актам использования служебных собак. В действиях Муртазалиева С.Х. содержатся признаки именно приобретения и хранения наркотических средств, поскольку приобретением наркотических средств является их получение любым способом, под хранением наркотических средств понимаются действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, подсудимый Муртазалиев в судебном заседании пояснил, что не помнит, при каких обстоятельствах эти наркотики появились у него дома, однако о том, что их хранение незаконно он достоверно знал и хранил их. Доводы подсудимого и его защитника, заявляемые ранее в ходе судебного разбирательства о том, что наркотические средства могли быть подброшены сотрудниками правоохранительных органов, либо могли принадлежать кому-то из лиц, посещавших дом Муртазалиева, несостоятельны, ничем не подтверждены, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами об обстоятельствах дела, что Муртазалиев С.Х. являлся сбытчиком наркотических средств, имел в доме наркотические средства в больших размерах, был готов их реализовать. Кроме того, как следует из показаний понятого И-а все действия во время проведения обыска производились в их присутствии в присутствии хозяйки дома Муртазалиевой Р.В. именно она сначала заходила в дом, а также в гараж и летнюю кухню. Кроме того, сам подсудимый в судебном заседании признал, что действительно хранил у себя в доме и гараже наркотические средства. Согласно заключений эксперта, изъятые в ходе обыска вещества растительного происхождения являются наркотическими средствами – марихуаной, масса которого составляет 55 граммов, что относится к крупному размеру, и гашишем в количестве 3,79 граммов, что также образует крупный размер в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 76 от 7.02.2006 года «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей ст.228,228.1 и 229 УК РФ» Заключениям экспертов у суда нет оснований не доверять, поскольку исследования производились именно тех веществ которые были изъяты у Муртазалиева в ходе обыска, произведены лицами, имеющими специальные познания и имеющие разрешение на производство таких экспертиз. Доводы защитника о том, что протокол обыска является недостоверным доказательством, поскольку напольные весы были изъяты с нарушением, уже после производства обыска, несостоятельны, опровергаются показаниями понятого И-а И.Р., пояснившего, что напольные электронные весы были обнаружены и изъяты в летней кухне Муртазалиева С.Х., фактическое изъятие было произведено в тот же день, в присутствии понятых и дочери Муртазалиева Ш-й, что ею также было подтверждено в ходе судебного заседания. Доводы защитника о том, что изъятые в ходе обыска вещества не были признаны до производства экспертиз вещественными доказательствами не являются основанием к исключению результатов обыска из числа доказательств, поскольку из представленных в суд протоколов обыска, материалов оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», справок об исследовании протоколов осмотра, фототаблиц, показаний понятых, допрошенных в судебном заседании, достоверно следует, что на экспертизу поступили именно те вещества, которые были реализованы Муртазалиевым сотруднику Г-у, а также те, которые были изъяты в его доме в ходе обыска. Уголовное дело в отношении Муртазалиева С.Х. по ч.2 ст.188 УК РФ подлежит прекращению в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения в данной части. При определении вида и размера наказания подсудимому Муртазалиеву С.Х. суд в соответствии со ст. ст. 6, 60, 66 УК РФ исходит из характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, учитывает обстоятельства содеянного, данные о его личности, положительные характеристики, полное признание вины, раскаяние, условия жизни подсудимого и его семьи, наличие в семье подсудимого сына-инвалида с детства, предпенсионный возраст подсудимого, наличие заболевания у его супруги, что ранее к уголовной ответственности не привлекался, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, поскольку он является единственным кормильцем в семье, также в качестве обстоятельств смягчающих наказание суд учитывает, что Муртазалиев С.Х. совершил преступления впервые, занимался общественно-полезным трудом, что следует как из характеристик, так и из показаний свидетелей, ходатайств жителей поселка, которыми подсудимый положительно характеризуется; также суд учитывает, что отсутствуют отягчающие вину обстоятельства. Указанная совокупность смягчающих обстоятельств является исключительной и дает основания для применения положений, предусмотренных ст.64 УК РФ и возможности назначения наказания ниже нижнего предела предусмотренного санкцией ч.3 ст.228-1 УК РФ, исходя из принципа справедливости и соразмерности наказания. При этом суд учитывает, что Муртазалиевым С.Х. совершено особо тяжкое преступление и преступление средней тяжести, которые имеют повышенную общественную опасность, поскольку создают непосредственную угрозу общественным отношениям, обеспечивающим безопасность здоровья населения, а также нарушают установленный государством порядок законного оборота наркотических средств, и с учетом всех обстоятельств суд полагает назначить наказание в виде лишения свободы реально, поскольку только такая мера наказания будет способствовать его исправлению и отвечать характеру, тяжести, обстоятельствам преступления и личности виновного. Отягчающих вину обстоятельств суд не усматривает. С учетом характера, тяжести совершенного преступления, обстоятельств содеянного, общественной опасности преступлений, данных о личности, целей совершения преступления суд не находит оснований для применения требований ст. 73 УК РФ. Руководствуясь ст. ст.303-304,307-310 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Муртазалиева Саида Хамидовича виновным по ч.3 ст.30 - п. «г» ч.3 ст.228-1 УК РФ и назначить с применением ст. 64 УК РФ 5 лет лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа. Признать Муртазалиева Саида Хамидовича виновным по ч.1 ст.228 УК РФ и назначить 1 год лишения свободы. На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно определить путем частичного сложения наказаний 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Уголовное дело по обвинению Муртазалиева Саида Хамидовича по ч.2 ст.188 УК РФ прекратить в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения. Меру пресечения Муртазалиеву С.Х. оставить прежнюю - содержание под стражей, срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ года, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. Вещественные доказательства в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ : наркотическое средство марихуана в количестве 1671 грамм, наркотическое средство в марихуана в количестве 55 граммов, наркотическое средство гашиш в количестве 3,79 граммов, уничтожить. Мужскую куртку черного цвета, напольные электронные весы «АОТЕ» возвратить его владельцу Муртазалиеву С.Х. Денежные средства : билет Банка России достоинством 500 рублей серийный номер №; билет Банка России достоинством 500 рублей серийный номер №, билет Банка России достоинством 5000 рублей серийный номер №, два диска CD-R с негласной аудиозаписью ОРМ «Проверочная закупка» передать в Федеральную Таможенную службу Уральского таможенного Управления <адрес> таможни по адресу <адрес>. Приговор может быть обжалован в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным со дня вручения ему копии приговора, через Брединский районный суд. В случае подачи кассационной жалобы или представления, а равно жалобы иных участников процесса, затрагивающих интересы осужденного он имеет право ходатайствовать о рассмотрении дела судом кассационной инстанции с его участием, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора. Председательствующий: Смирных И.Г. Приговор вступил в законную силу.