П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ п.Бреды
Брединский районный суд Челябинской области в составе:
Председательствующего Сысуевой С.В.
При секретаре Спиридоновой Л.Д.
С участием государственного обвинителя помощника прокурора Вадеева А.В.
Защитника Панина С.Б.
Осужденного Байкова В.В.
Потерпевших Б-а А.В., Р-а Г.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Панина С.Б. и апелляционного представления на приговор мирового судьи судебного участка №1 Брединского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Байков Владимир Васильевич, ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, невоеннообязанный, холостой, не работающий, проживающий <адрес>, ранее судимый ДД.ММ.ГГГГ Брединским районным судом по ст.158ч.3УК РФ к 2годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2года; ДД.ММ.ГГГГ Брединским райсудом по ст.70 УК РФ с частичным присоединением наказания по предыдущему приговору к 2годам 3месяцам лишения свободы, освобожден условно досрочно на 10месяцев 24дня ДД.ММ.ГГГГ; содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ
осужден по ст.158 ч.1 УК РФ
У с т а н о в и л:
ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов с участка местности, расположенной в юго-восточной части <адрес> Байков В.В. тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем свободного доступа похитил двух баранов черного и коричневого цвета стоимостью 3000 рублей каждый, на общую сумму 6000 рублей, принадлежащих Р-у Г.Б., чем причинил потерпевшему материальный ущерб на сумму 6000 рублей.
Приговором мирового судьи судебного участка №1 Брединского района Челябинской области Байков В.В. осужден по ст.79 УК РФ, 70 УК РФ отменено условно досрочное освобождение и путем частичного присоединения наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде 11месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Не согласившись с приговором защитником Паниным С.Б. в интересах осужденного, подана апелляционная жалоба об отмене приговора мирового судьи, по тем основаниям, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а именно потерпевший Б-в А.В. привлеченный к участию в деле не является собственником похищенных баранов, свидетель Б-в А. отказался от своих обвинительных показаний, потерпевший Б-в А.В. изменил показания в части причин обращения в милиции с заявлением, судом не устранены противоречия в части того как подсудимый с поврежденной рукой мог поймать и погрузить баранов в машину, имеются сомнения в части показаний всех участников процесса на стадии дознания, в обвинительном акте не указаны обстоятельства совершения преступления хищения, в связи с чем подсудимый подлежит оправданию.
Государственным обвинителем подано апелляционное представление об изменении приговора мирового судьи по тем основаниям, что при постановлении приговора неправильно применены нормы процессуального и уголовного закона, не мотивированы выводы суда в части квалификации действий подсудимого, не учтен характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого и его здоровье, а также иные обстоятельства, не обоснованно принято специальное решение об отмене условно-досрочного освобождения, тогда как этого не требовалось, подлежали применению нормы ст.70 УК РФ, приговор несправедливый, так как наказание не основано на полной, всесторонней и объективной оценке всех обстоятельств дела, и истечении срока давности привлечения осужденного к уголовной ответственности.
В судебном заседании осужденный Байков В.В., защитник Панин С.Б. доводы жалобы поддержали по основаниям, изложенным в ней, просили приговор в отношении Байкова В.В. отменить и вынести оправдательный приговор, при этом осужденный Байков В.В. подтвердил свои показания, данные им при рассмотрении дела мировым судьей, о том, что кражу он не совершал, показания на стадии дознания против самого себя, дал под психологическим воздействием сотрудников милиции.
Потерпевший Б-в В.А., подтвердил свои показания, данные при рассмотрении дела мировым судьей и при проведении дознания.
Потерпевший Р-в Г.Б. пояснил, что летом ДД.ММ.ГГГГ по его просьбе Б-в В.А. пас его овец, в ДД.ММ.ГГГГ два барана пропали, как пояснил Б-в В.А. их украли, когда кто-то вместо него пас овец.
Выслушав осужденного, потерпевших, защитника, речь государственного обвинителя поддержавшего кассационное представление и просившего приговор мирового судьи изменить, исследовав письменные материалы дела суд полагает доводы сторон несостоятельными и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены приговора мирового судьи. При этом подлежит частичному удовлетворению апелляционное представление, а приговор мирового судьи подлежит изменению в соответствии со ст.369ч.1 п.3 УПК РФ
Вывод мирового судьи о виновности осужденного Байкова В.В. в совершении кражи чужого имущества подтверждается совокупностью доказательств, исследованных мировым судьей и изложенных им в приговоре, и нашедших свое подтверждение при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Квалификация действий осужденного Байкова В.В. полностью нашла свое подтверждение в суде исследованными доказательствами, а именно из показаний потерпевшего Б-в В.А., следует, что в ДД.ММ.ГГГГ по его просьбе Байков В.В., пас скот, состоящий из овец, баранов и нескольких голов крупного рогатого скота, при этом часть скота принадлежит ему, а часть он брал у населения <адрес> для пастьбы. В конце ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что в стаде не хватает двух баранов коричневого и черного цвета, которые принадлежали Р-у Г.Б.. На его вопрос Байков В.В. ответил, что не знает куда подевались бараны. В дальнейшем от Б-в В.А. он узнал, что к стаду подъезжала автомашина и Байков В.В. загрузил в нее двух баранов. То же самое ему сказала жительница <адрес>, дом которой находится недалеко от места пастьбы. После случившегося сам Байков В.В. признавался ему в совершении кражи баранов, собирался возместить ущерб.;
Из показаний потерпевшего Р-а Г.Б. следует, что летом ДД.ММ.ГГГГ он передал для пастьбы свой скот –овец и баранов Б-у В.А., в конце ДД.ММ.ГГГГ Б-в В.А. ему сообщил о краже двух его баранов из стада;
Из показаний свидетеля Б-в В.А., оглашенных в суде в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он в ДД.ММ.ГГГГ занимается сбором лома металла на свалке, расположенной в юго - восточной части <адрес>. Приблизительно ДД.ММ.ГГГГ когда он собирал металлолом на свалке, видел, что неподалеку Байков В.В. пасет скот. Около 17 часов он увидел как к отаре овец подъехала автомашина, из которой вышли два человека, после чего видел как Байков В.В. поймал двух баранов и загрузили их в багажник автомашины(л.д.25-26); В суде свидетель Б-в В.А. показания изменил, пояснив, что не видел кражи баранов и Байкова В.В., а просто знал, что он пасет скот, а показания на дознании дал таким образом под воздействием сотрудников милиции;
Из показаний осужденного Байкова В.В. оглашенных суде в соответствии со ст.276 УПК РФ следует, что вину в совершении кражи двух баранов признавал полностью, летом ДД.ММ.ГГГГ он пас скот по просьбе Б-а. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов к месту пастьбы подъехала автомашина серого цвета, из которой вышли два незнакомых человека, которые спросили у него кому принадлежит скот, на что он ответил, что скот принадлежит ему. После этого двое незнакомых людей предложили ему продать двух баранов, на что он согласился, поймал двух баранов, которых загрузил в багажник автомобиля, получив от неизвестных ему лиц 2000 рублей, которые потратил на собственные нужды(л.д.13-14);..
Квалификация действий осужденного подтверждается также письменными материалами дела: заявлением Б-а В.А. о краже баранов(л.д.4), справкой стоимости похищенных баранов(л.д.55).
На основании данных доказательств мировым судьей обоснованно сделан вывод о том, что именно осужденным Байковым В.В. совершена кража двух баранов из стада Б-а В.А. ;
Мировой судья в соответствии со ст.307 УПК РФ привел мотивы, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие. Всем исследованным доказательствам им дана надлежащая оценка и она приведена в приговоре судьи, оснований для иной оценки либо переоценки исследованных доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. Вместе с тем судом апелляционной инстанции произведена замена потерпевшего, к участию в деле привлечен в качестве потерпевшего Р-а Г.Б., поскольку из всех установленных обстоятельств и при рассмотрении дела мировым судьей и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции следует, что похищенные бараны принадлежали не потерпевшему Б-у В.А., а Р-у Г.Б., что подтвердили они оба в суде своими показаниями. Вместе с тем данная замена потерпевшего не влияет на правильность выводов мирового судьи и законность постановленного приговора, поскольку замена потерпевшего не влияет на обстоятельства кражи, установленные органом дознании и нашедшие подтверждение при рассмотрении дела судом, в связи с чем не влечет отмену приговора мирового судьи.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что потерпевший Б-в В.А., подтвердил свои показания данные на предварительном следствии и при рассмотрении дела мировым судьей и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Потерпевший Р-в Г.Б. подтвердил показания Б-а В.А.. Смену показаний в суде свидетель Б-а В.А. ничем мотивированно не объяснил, в связи с чем мировым судьей обоснованно приняты как доказательства его показания на дознании, при этом суд учитывает приятельские отношения между Байковым В.В. и Б-м В.А., с чем по мнению суда и связаны изменения показаний в суде. Доказательств того, что свидетель и потерпевший оговаривали при проведении дознания, а потерпевший в суде подсудимого, в судебном заседании не установлено, осужденным и его защитой не представлено. Не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля на стадии дознания, потерпевшего в суде, суд оснований не имеет, они получены на предварительном следствии с соблюдением требований норм УПК РФ, подтверждены потерпевшим в судебных заседаниях, а свидетелем Б-м В.А. подтвержден факт дачи данных показаний на дознании. При этом мировой судья правильно дал оценку показаний свидетеля Б-а В.А. и оснований для иной оценки показаний свидетеля суд апелляционной инстанции не усматривает.
Мировым судьей правильно дана оценка показаниям осужденного Байкова В.В., данным им в суде, и обоснованно приняты показания данные осужденным на стадии дознания, оснований для иной переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает, суд расценивает показания осужденного в суде как способ защиты от предъявленного обвинения, при этом учитывает несостоятельность доводов осужденного об оказании психологического воздействия со стороны сотрудников милиции, поскольку он не подтвержден доказательствами в суде, при даче показаний на стадии дознания и до рассмотрения дела мировым судьей в отношении Байкова В.В. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде в связи с чем он не был лишен возможности обжаловать незаконные действия сотрудников милиции если таковые имели место, что им сделано не было. Кроме того показания на стадии дознания им давались в присутствии защитника, представлявшего его интересы, что свидетельствует об их достоверности.
При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о том, что именно Байковым В.В. совершена кража баранов, принадлежащих Р-у Г.Б. из стада Б-в В.А..
Доводы осужденного и его защитника о непричастности Байкова В.В. к совершению данного преступления, являлись предметом исследования в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей и в приговоре им дана надлежащая оценка. Каких либо иных доказательств подтверждающих данные доводы в суд апелляционной инстанции осужденными и его защитой не представлено.
Доводы жалобы о том, что Б-в В.А. не является собственником похищенных баранов, не влияет на законность и обоснованность приговора мирового судьи, поскольку не опровергает факта совершения именно Байковым В.В. кражи баранов и обстоятельств совершения данной кражи, в связи с чем является не состоятельным и не влечет отмену приговора мирового судьи.
Довод жалобы об изменении показаний свидетелем Б-м В.А. и потерпевшим Б-м В.А. также мировым судьей проверен, ему дана надлежащая оценка.
Довод жалобы о том, что ни дознанием, ни судом не проверены обстоятельства невозможности погрузки осужденным В.В. Байковым баранов ввиду поврежденной руки, не опровергает обстоятельств совершения кражи осужденным, так как доказательств данного довода в суде осужденным и защитой не представлено, кроме того данный довод не опровергает факта совершения кражи осужденным Байковым В.В..
Довод жалобы о сомнениях и свидетеля в дате совершения преступления является несостоятельным, он проверен мировым судьей при рассмотрении дела, а также судом апелляционной инстанции, где нашло свое подтверждение факт совершения преступления именно в указанную дату-ДД.ММ.ГГГГ, что подтвердили и потерпевшие, и свидетель, и в том числе сам осужденный своими показаниями.
Довод жалобы об отсутствии указания в обвинительном акте на обстоятельства совершения преступления являются несостоятельными, поскольку в обвинительном акте указаны все обстоятельства совершения кражи чужого имущества в соответствии с требованиями норм УПК РФ.
Каких либо доказательств, подтверждающих доводы осужденного и его защиты об отсутствии в его действиях состава инкриминируемого преступления, стороной защиты в суд не представлено.
Каких либо иных доводов, свидетельствующих бы о незаконности и необоснованности вынесенного мировым судьей приговора, в суд осужденным и его защитой не представлено, жалоба не содержит.
Довод кассационного представления об отсутствии мотивации выводов суда относительно квалификации в приговоре мирового судьи по мнению суда также является несостоятельным, поскольку приговор мирового судьи содержит надлежащую квалификацию действий осужденного Байкова В.В., в соответствии с обвинением, на котором настаивал государственный обвинитель при рассмотрении дела мировым судьей, что нашло свое подтверждение при рассмотрении дела мировым судьей и рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и в приговоре мирового судьи. Уголовное дело рассмотрено в пределах предъявленного Байкову В.В. обвинения.
Довод представления о несправедливости назначенного осужденному наказания, и что мировым судьей не учтены все характеризующие данные осужденного, суд считает необоснованным, так как мировым судьей учтены все обстоятельства в том числе и состояние здоровья при назначении осужденному наказания. Наказание осужденному Байкову В.В. назначено в пределах санкции статьи, при этом учтены все обстоятельства совершения преступления, данные о личности осужденного, характеристики, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, размер наказания отвечает общественной опасности совершенного преступления. Оснований для снижения или изменения размера наказания суд не усматривает.
Довод представления об отсутствии необходимости вынесения специального решения об отмене УДО при назначении наказания, также является несостоятельным, и не влечет отмену приговора мирового судьи, поскольку мировым судьей не принималось специального решения об отмене условно-досрочного освобождения, данная отмена произведена в соответствии со ст.70 УК РФ, нарушений при этом не допущено.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые повлияли бы на законность и обоснованность приговора не установлено. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.302 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном и мотивированы выводы относительно квалификации преступления.
Согласно ст.6 УК РФ справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Данные требования мировым судьей при постановлении приговора выполнены. Назначенное Байкову В.В. наказание полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о личности..
Вместе с тем, Байков В.В. подлежит освобождению от наказания, назначенного ему по приговору мирового судьи по ст.158ч.1 УК РФ на основании ст.369 УПК РФ, удовлетворив в данной части апелляционное представление прокурора.
При этом в силу того, что преступление ДД.ММ.ГГГГ совершено осужденным Байковым В.В. в период условно досрочного освобождения по приговору Брединского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, он подлежит направлению для отбывания наказания в виде условно-досрочного освобождения по данному приговору на срок 1месяц, который был ему частично присоединен приговором мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ С учетом того, что Байков В.В. содержится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, надлежит признать его отбывшим условно-досрочное освобождение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, и он подлежит освобождению из под стражи.
На основании изложенного и руководствуясь ст.367 УПК РФ суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Приговор мирового судьи судебного участка №1 Брединского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Байкова Владимира Васильевича изменить, частично удовлетворив апелляционное представление прокурора :
На основании ст.78 УК РФ освободить осужденного Байкова Владимира Васильевича от назначенного по ст.158ч.1 УК РФ наказания в виде 10 месяцев лишения свободы.
В остальной части этот же приговор в отношении Байкова В.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника и апелляционное представление государственного обвинителя Вадеева А,В. – без удовлетворения.
Направить Байкова В.В. для отбывания наказания по приговору Брединского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде условно-досрочного освобождения частично присоединенного сроком 1месяц в исправительную колонию строгого режима. С учетом содержания осужденного Байкова В.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ считать его отбывшим условно досрочное освобождение по приговору Брединского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, и освободить Байкова В.В. из под стражи в зале суда.
Приговор может быть обжалован в Челябинский областной суд через Брединский районный суд в течении 10 суток со дня провозглашения.
Председательствующий Сысуева С.В.
Приговор вступил в законную силу.