П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ п. Бреды
Апелляционная инстанция Брединского районного суда Челябинской области в составе:
Председательствующего судьи Смирных И.Г.
При секретаре Ковалевой Т.П.
С участием государственного обвинителя заместителя прокурора Брединского района Даутбаева Д.Ж.
потерпевшего К-а Н.Н.
Защитника подсудимого адвоката Горбунова С.Ф., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года
подсудимого Мальцева Михаила Васильевича
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мальцева М.В. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 2 по Брединскому району от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении
Мальцева Михаила Васильевича ДД.ММ.ГГГГ
года рождения, уроженца п. <адрес>
<адрес>
гражданство РФ, с высшим образованием,
невоеннообязанного, холостого, не работающего,
на пенсии, проживающего <адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес> ранее не судимого
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ,
У с т а н о в и л:
Приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 2 от ДД.ММ.ГГГГ Мальцев М.В. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут в <адрес>, умышленно, на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения физической боли с силой толкнул К-а Н.Н., сидящего на кровати ладонью в грудь, от чего тот оказался на спине в лежащем положении на кровати, после чего умышленно нанес К-у Н.Н.три удара рукой, сжатой в кулак в область лица, чем причинил последнему физическую боль и осужден по ч.1 ст.116 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.
В апелляционной жалобе Мальцев М.В. просит приговор отменить, поскольку не учтены существенные обстоятельства, выразившиеся в том, что К-н Н.Н. неоднократно привлекался к административной ответственности за употребление спиртного и нарушение общественного порядка в доме престарелых, в связи с чем ведя такой образ жизни мог упасть и причинить себе травму,либо его кто-то другой мог избить, кроме того, приговор основан на противоречивых показаниях заинтересованных свидетелей-жильцов и сотрудников дома-интерната.
В суде апелляционной инстанции подсудимый Мальцев свою жалобу полностью поддержал, просил его оправдать, поскольку приговор основан на лживых и противоречивых показаниях заинтересованных лиц.
Заслушав участников процесса, проверив доводы сторон, апелляционной жалобы, исследовав представленные доказательства, государственного обвинителя, полагавшего оставить приговор мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции находит вывод мирового судьи о виновности осужденного основанным на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах: показаниях потерпевшего К-а Н.Н. об обстоятельствах нанесения ему ударов рукой в область глаза Мальцевым М.В., показаниях свидетелей П-а В.А., Л-а В.А., С-а Д., которые являлись очевидцами нанесения ударов Мальцевым М.В. К-у Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> именно в область глаза, показаниях свидетелей В-а Н.И.,А-й Е.Н., Н-й М.А., П-й Е.В., К-ч А.А., которые видели наличие повреждений в области у К-а после ДД.ММ.ГГГГ, слышали его жалобы на боль в глазу и на причинение повреждений в области глаза именно Мальцевым М.В.
Допрошенный в суде апелляционной инстанции потерпевший К-н Н.Н. просил оставить приговор мирового судьи без изменения, настаивал на привлечении Мальцева М.В. к уголовной ответственности, пояснив, что Мальцев М.В. постоянно его преследует, обзывает, оскорбляет, ранее причинял ему телесные повреждения, по поводу чего он уже обращался в суд. ДД.ММ.ГГГГ Мальцев нанес ему несколько ударов кулаком в область левого глаза, он испытал сильную боль, впоследствии глаз также сильно болел, администрация дома-интерната направила его в больницу, впоследствии в областную больницу, где глаз ему удалили. Просит привлечь Мальцева к уголовной ответственности за нанесенные ему удары в область глаза.
Допрошенный в суде апелляционной инстанции свидетель П-в В.А. подтвердил ранее данные им показания на следствии и в судебных заседаниях, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ Мальцев М.В. в его присутствии нанес К-у Н.Н. несколько ударов в область глаза, после чего глаз у К-а был красный, из него текли слезы, вокруг глаза была краснота.
Допрошенный в суде апелляционной инстанции К-ч А.А. пояснил, что у К-а Н.Н. после ДД.ММ.ГГГГ был поврежден глаз, сам глаз был красный, вокруг глаза было покраснение, потом синяк, из глаза текли слезы. К-н жаловался на боль в глазу и говорил, что ударил его в глаз Мальцев.До ДД.ММ.ГГГГ никаких повреждений у К-а не было.
Из оглашенных в судебном заседании апелляционной инстанции на основании ст.281 УПК РФ показаний свидетелей Л-а В.А., С-а Д. следует, что они являлись очевидцами нанесения Мальцевым М.В. ДД.ММ.ГГГГ К-у Н.Н. неоднократных ударов в область глаза.( л.д. 101,138об.)
Мировой судья оценил показания всех свидетелей в совокупности, не доверять им у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, кроме того, они подтверждаются и письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела:
- заявлением К-а Н.Н. в РОВД о привлечении к уголовной ответственности Мальцева М.В. за причинение телесных повреждений в виде травмы глаза от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.2);
- справкой из Брединской МЦРБ о наличии у К-а Н.Н. травмы левого глаза от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3);
- медицинской картой К-а Н.Н. согласно записей на приеме окулиста в БМЦРБ в которой от ДД.ММ.ГГГГ К-н жаловался на боль в левом глазу от удара кулаком, полученного ДД.ММ.ГГГГ (л.д.199-200).
Положенные мировым судьей в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому являются допустимыми и достоверными.
Доводы подсудимого Мальцева М.В. о том, что он не бил К-а Н.Н., все уголовное дело в отношении него инициировано с целью как К-а так и администрации дома-интерната избавиться от него путем выселения из дома престарелых за совершение преступления, ДД.ММ.ГГГГ он с К-м вообще не общался, а К-н распивая спиртное до 3 часов ночи, мог получить повреждения от К-ч А.А., с которым ссорился в тот вечер, либо мог сам упасть и удариться, кроме того, со всеми свидетелями у него сложились неприязненные отношения, в связи с чем они его оговаривают, опровергаются показаниями вышеуказанных свидетелей, которым у суда нет оснований не доверять, поскольку их показания стабильны, последовательны, они неоднократно допрошены на предварительном следствии, в судебных заседаниях, совпадают в деталях и достоверно подтверждают факт нанесения Мальцевым М.В. К-у Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ года нескольких ударов в область глаза, которые вызвали у К-а Н.Н. физическую боль.
Доводы подсудимого Мальцева М.В. о том, что все допрошенные свидетели - заинтересованные лица и оговорили его с целью выселения из дома-интерната ничем в суде не подтверждены, объективных и достоверных доказательств тому не представлено. Имеющееся в материалах дела заявление коллектива дома-интерната о выселении Мальцева М.В.(л.д.78) само по себе не опровергает факт нанесения Мальцевым ударов К-у ДД.ММ.ГГГГ кроме того, данное заявление не подписано ни П-м, ни С-м ни Л-м- очевидцами нанесения ударов К-у Мальцевым.
Ни сам подсудимый Мальцев, ни свидетели П-в и С-в не подтвердили наличие между ними неприязненных, конфликтных отношений. Наличие в материалах дела заявлений от свидетеля Л-а и иных лиц о негативном отношении Мальцева к Л-у В.А.(л.д.80-85) не свидетельствует само по себе об оговоре Л-м Мальцева, поскольку показания свидетеля Л-а об обстоятельствах нанесения ударов Мальцевым К-у совпадают с остальными доказательствами, в частности с показаниями П-в и С-а.
Доводы Мальцева М.В. и его защитника о том, что показания свидетелей и самого потерпевшего противоречивы в количестве нанесенных ударов не являются основанием к его оправданию, поскольку очевидцы происшедшего П-в, Л-в, С-в достоверно подтвердили в суде факт нанесения ударов Мальцевым К-у в область глаза, причем все пояснили, что ударов было нанесено больше одного. Разницу в их показаниях и показаниях К-а по количеству ударов суд относит на престарелый возраст и состояние здоровья, тем не менее, об обстоятельствах нанесения ударов, последовательности действий Мальцева все очевидцы, в том числе и сам потерпевший поясняли одинаково, неоднократно на следствии и в судебных заседаниях.
Доводы Мальцева М.В.и защитника о том, что К-н не обратился за медицинской помощью сразу же после получения травмы, со ссылкой на показания свидетелей медицинских сестер дома престарелых К-й О.И. и Е-й В.М. о том, что к ним, как к медсестрам К-н не обращался за медицинской помощью и повреждений в области глаза они у него не видели, не опровергают и не исключают сами по себе факта нанесения Мальцевым ударов К-у и не могут служить обстоятельством к его оправданию, поскольку обстоятельства нанесения ударов подтверждены в суде достоверно как письменными документами так и показаниями свидетелей.
Мировой судья обоснованно с учетом анализа проведенных по делу экспертиз и на основании заключения повторной экспертизы №, проведенной судебно-медицинской экспертной комиссией от ДД.ММ.ГГГГ о невозможности определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью К-а Н.Н. (л.д.148-155), а также с учетом заявления государственного обвинителя, содержащегося в его обвинительной речи в прениях (л.д. 174) об отказе от обвинения Мальцева М.В. по ч.1 ст.112 УК РФ, так и в приговоре мирового судьи.
Статья116 УК РФ именуется "Побои" и предусматривает уголовную ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье115 УК РФ. Из этого следует, что побои являются частным случаем уголовно наказуемого насильственного действия.
Поэтому в соответствии с диспозицией указанного закона виновный несет уголовную ответственность за совершение любого насильственного действия, в том числе и такого, которое выражается в нанесении ударов, при условии, что потерпевшему причинена физическая боль без наступления указанных в ст.115 УК РФ последствий.
Как установлено в судебном заседании и обоснованно указано в приговоре, Мальцев М.В. нанес удары рукой по лицу потерпевшему К-у Н.Н., причинив ему физическую боль.
При таких данных мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Мальцева М.В. и квалифицировал его действия по ст.116 ч.1 УК РФ.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.302 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные мировым судьей, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод о виновности Мальцева в содеянном и мотивированы выводы относительно квалификации преступления.
Согласно ст.6 УК РФ справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Данные требования мировым судьей выполнены.
Наказание Мальцеву М.В. назначено в соответствии с требованиями закона с учетом тяжести содеянного и данных о его личности, с учетом его материального положения, пенсионного возраста, с учетом влияния назначенного наказания на исправление виновного, предупреждения совершения новых преступлений, учтены все смягчающие обстоятельства по делу.
Таким образом отсутствуют основания для отмены или изменения приговора мирового судьи, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать, а приговор мирового судьи в отношении Мальцева М.В. подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.367 УПК РФ суд
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Брединского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мальцева Михаила Васильевича по ч.1 ст.116 УК РФ к штрафу на сумму 5000 рублей в доход государства оставить без изменения, апелляционную жалобу Мальцева М.В. без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Брединский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
Председательствующий : Смирных И.Г.
Постановление вступило в законную силу.