П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ года п. Бреды
Апелляционная инстанция Брединского районного суда Челябинской области в составе:
Председательствующего судьи Смирных И.Г.
при секретаре Ковалевой Т.П.
С участием частного обвинителя М-й Н.А.
Частного обвинителя Ч-к О.В.,
Представителя потерпевших адвоката Пономарева Ю.П., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года; № от ДД.ММ.ГГГГ года
Защитника подсудимых Мальцевой О.В., Мальцева А.А. адвоката Горбунова С.Ф., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года
Подсудимых Мальцевой О.В., Платошиной Е.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по частному обвинению
Мальцевой Ольги Владимировны ДД.ММ.ГГГГ года
рождения,уроженки <адрес>
<адрес>, русской,гражданство РФ, образование среднее –
специальное,невоеннообязанной, замужем, имеющей на
иждивении двух несовершеннолетних детей, работающей ИП
Н-в продавец,проживающей в п. Бреды Брединского
районаЧелябинской области ул.Дорожная д.26,
зарегистрированной по адресу <адрес>
<адрес>,
ранее не судимой,в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ по заявлению М-й Н.А.
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ по заявлению Ч-к О.В.
Мальцева Андрея Александровича ДД.ММ.ГГГГ
рождения,уроженца <адрес>
<адрес>, русского, гражданство РФ, образование среднее,
военнообязанного, женатого,имеющего на иждивении двух
несовершеннолетних детей, работающего ИП М-а М.В.
водитель, проживающего в <адрес>
<адрес>, зарегистрированного
<адрес>
<адрес>, ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ по заявлению Ч-к О.В.
Платошиной Елены Николаевны ДД.ММ.ГГГГ
рождения, уроженки <адрес>
<адрес>, русской, гражданство РФ
образование среднее, невоеннообязанной, замужем,
неработающей,проживающей в <адрес>
<адрес>, ранее не
судимой,
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ по заявлению Ч-к О.В.
У С Т А Н О В И Л :
ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> у выхода из здания бара «*», расположенного по <адрес> Мальцева О.В., из личных неприязненных отношений, возникших в результате ссоры, умышленно схватила руками М-у Н.А. за волосы и удерживала их некоторое время, нанесла ей удар рукой по лицу, в результате чего М-й О.В. были причинены телесные повреждения в виде ссадины волосистой части головы, ссадины слизистой оболочки верхней губы, не повлекшие вреда здоровью.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на крыльце здания бара «*» Мальцева О.В. умышленно, из личных неприязненных отношений, возникших в результате словесной ссоры, и возникшей обоюдной драки нанесла Ч-к О.В.удар в область головы, хватала ее за волосы, в результате чего Ч-к О.В. были применены насильственные действия, вызвавшие физическую боль без причинения телесных повреждений.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на крыльце здания бара «*» Мальцев А.А. и Платошина Е.Н., на почве личных неприязненных отношений из-за возникшей между Мальцевой О.В. и Ч-к О.В. ссоры и драки, умышленно, действуя с целью причинения физической боли Ч-к О.В. схватили каждый ее руками за волосы и тянули их, оттаскивая таким образом Ч-к О.В. от Мальцевой О.В., в результате чего Ч-к О.В. были причинены телесные повреждения в виде прореживания волос с кровоподтеками в височной области головы и на затылочной области головы, не вызвавшие вреда здоровью, после чего, Мальцев А.А. умышленно, из личных неприязненных отношений нанес Ч-к О.В. удар кулаком по голове, причинив закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья и квалифицирующееся как легкий вред здоровью.
Частный обвинитель М-а Н.А. обвиняла Мальцеву О.В. в причинении ей легкого вреда здоровью по ч.1 ст.115 УК РФ.
Частный обвинитель Ч-к О.В. обвиняла Мальцеву О.В., Мальцева А.А., Платошину Е.Н. в причинении ей легкого вреда здоровью по ч.1 ст.115 УК РФ.
Мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ года вынесен приговор, которым Мальцева О.В.признана виновной по ч.1 ст.115 УК РФ по факту причинения телесных повреждения Ч-к О.В. к штрафу на сумму 2500 рублей в доход государства.
Мальцева О.В., Мальцев А.А., Платошина Е.Н. обратились с апелляционной жалобой на приговор, в которой просят его отменить, поскольку мировой судья вынес приговор на противоречивых доказательствах, не учтя, что Ч-к О.В. была осуждена по ст.112 ч.1 УК РФ за причинение Мальцевой О.В. в ходе обоюдной ссоры ДД.ММ.ГГГГ года вреда здоровью средней тяжести, наличие телесных повреждений у Мальцевой исключало причинение легкого вреда здоровью Ч-к О.В., кроме того, мировой судья не конкретизировал, кто из подсудимых какие именно причинил телесные повреждения, хотя установил, что причинили их Мальцев А.А., Мальцева О.В. и Платошина Е.Н., которые действовали с единым умыслом, что противоречит всем материалам дела. Судья не учел, что умысел Мальцева А.А. и Платошиной Е.Н. был направлен на защиту Мальцевой О.В., которую избивала Ч-к О.В. сидя на Мальцевой О.В., также не было проверено, почему Ч-к и М-а обратились на медосвидетельствование спустя неделю после получения телесных повреждений.
Суд апелляционной инстанции, заслушав стороны, их защитников, свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела, полагает приговор мирового судьи изменить, поскольку выводы мирового судьи не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, противоречат им, что в силу ст.380, ст.369, п.4 ч.3 ст.367 УПК РФ являются основанием к изменению приговора, вынесенного мировым судьей и постановлению нового приговора судом апелляционной инстанции.
Допрошенная в качестве подсудимой Мальцева О.В. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ по факту причинения телесных повреждений Ч-к О.В. не признала, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ года находилась с Мальцевым А.А.и Платошиной Е.Н. в баре «*». Выходя из бара, задела плечом Ч-к О.В., в результате чего между ними началась ссора, в ходе которой Ч-к О.В. нанесла ей удар рукой в область лица, они сцепились с Ч-к О.В., упали с крыльца, та хватала ее за волосы, наносила ей удары. Она ударов не наносила, пыталась оттолкнуть Ч-к от себя. У нее от действий Ч-к были сломаны ребра, причинены ушибы тела, передней брюшной стенки, сотрясение головного мозга, контузия глаз, в связи с чем она и не могла причинить Ч-к какие-либо повреждения. Ее супруг Мальцев А.А. и Платошина Е.Н. пытались их разнять. Каких-либо конфликтов между ней и М-й Н.А. не возникало, ударов М-й Н.А. она не наносила. После случившегося она вместе с Мальцевым ушли домой. ДД.ММ.ГГГГ года она обратилась в больницу.
Допрошенная в качестве подсудимой Платошина Е.Н. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ по факту причинения телесных повреждений Ч-к О.В. не признала указав, что находилась вместе с Мальцевыми в баре «*» с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ года. На улице она видела, что между Ч-к О.В. и Мальцевой О.В. произошла ссора, в ходе которой Ч-к О.В. нанесла удар рукой в область лица Мальцевой О.В. От ударов Мальцева О.В. падала, Ч-к О.В. сидела на ней сверху, наносила удары. Она, чтобы разнять дерущихся схватила Ч-к О.В. за волосы и тянула их, осознавая, что причиняет тем самым физическую боль Ч-к О.В.. В это время кто-то брызнул газовым баллончиком и она отошла в сторону, после чего уехала домой. Мальцева А.А. рядом не видела.
Подсудимый Мальцев А.А. в суд не явился. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее допрошенный в суд апелляционной инстанции в качестве подсудимого Мальцев А.А. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ по факту причинения телесных повреждений Ч-к О.В. не признал, пояснив, что вместе с супругой Мальцевой О.В. и ее подругой Платошиной Е.Н.ДД.ММ.ГГГГ года находились в баре «*». Выйдя из бара, обнаружил, что его супруга Мальцева О.В. и Ч-к О.В. лежат на площадке перед входом в бар, Ч-к О.В., находясь сверху наносила его супруге удары руками, его супруга Мальцева О.В. закрывалась руками. Он пытался оттащить Ч-к О.В.от своей жены за одежду, ударов не наносил.
Допрошенная в качестве потерпевшей Ч-к О.В. пояснила, что с приговором мирового судьи полностью согласна, апелляционные жалобы просила отклонить и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ года пришла в бар «*». М-а Н.А., которая пришла с ней, вышла из зала. Когда она вышла тоже на улицу, обнаружила, что между М-й Н.А. и Мальцевой О.В. произошел конфликт, в ходе которого Мальцева О.В. нанесла М-й Н.А. удар рукой, после чего они, удерживая друг друга руками выпали из помещения бара на улицу, где скатились по ступеням к автостоянке. Матушкину Н.А. и Мальцеву О.В. разняла Г-н М.В.. Мальцева О.В. поднялась на площадку перед входом в бар, оскорбила ее, между ними началась словесная ссора, в ходе которой Мальцева О.В. нанесла ей удар в область головы. Она в ответ ударила Мальцеву рукой в область лица, после чего они упали, схватили друг друга за волосы. В это время к ним подбежала подруга Мальцевой – Платошина Е.Н., которая схватила ее за волосы и тянула, после подошел супруг Мальцевой О.В. – Мальцев А.А., который тоже хватал ее за волосы и тянул, а потом с силой нанес ей один удар кулаком по голове.
Допрошенная в качестве потерпевшей М-а Н.А.пояснила, что с приговором мирового судьи согласна полностью и показала, что вместе с Ч-к О.В., Г-н М.В. находилась в баре «*». Когда она выходила из бара ее задела плечом Мальцева О.В., в связи с чем между ней и Мальцевой О.В. произошел конфликт, в ходе которого Мальцева О.В. нанесла ей удар в лицо, схватила ее за волосы. В ответ она также схватила Мальцеву О.В. за волосы. Удерживая друг друга, они выпали из помещения бара, после чего скатились по ступеням вниз. Когда они начали подниматься с земли, Мальцева О.В. нанесла ей еще удар в область лица. В общей сложности Мальцева О.В. нанесла ей не менее трех ударов в область головы, у нее на лице был синяк, болела голова. После этого между Мальцевой О.В. и Ч-к О.В. на площадке перед входом в бар произошла словесная ссора, в ходе которой Мальцева О.В. нанесла Ч-к О.В. удар рукой по лицу, после чего схватили друг друга за волосы, упали на площадку. В это время рядом находилась Платошина Е.Н., которая хватала Ч-к О.В. за волосы, подходил Мальцев А.А., который нанес Ч-к О.В. удар в область головы, хватал за волосы. После случившегося она видела, что у Ч-к О.В. были выдраны волосы, имелись синяки и царапины в области лица.
Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании М-а М.В. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ года пришла домой к своему сыну, видела, что у Мальцевой О.В. имелись синяки на лице, в области виска был след от каблука, лицо было как обожжено, Мальцева О.В. была в плохом состоянии. Она видела также куртку Мальцевой О.В., которая была в крови и со следами вещества, пахнущего газом. После обращения в больницу она узнала, что у Мальцевой О.В. имелось сотрясение головного мозга, переломы ребер. Ч-к О.В. она видела через несколько дней, каких-либо повреждений у той не было.
Свидетель Ш-а Е.В.показала, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ находилась около бара «*», видела как между Ч-к и Мальцевой произошел конфликт, в ходе которого Ч-к наносила удары Мальцевой руками и ногами,а Мальцева только пыталась закрыться от этих ударов. Мальцев А.А. стоял неподалеку курил, как он разнимал Ч-к и Мальцеву она не видела.
Свидетель Г-н М.В. пояснила, что вместе с подругами Ч-к О.В., М-й Н.А. находилась в баре «*». Вместе с Ч-к О.В. выходила на улицу. В это время в помещении бара между М-й Н.А. и Мальцевой О.В. произошел конфликт, они обе, вцепились друг другу в волосы, удерживая друг друга, выпали из входа в бар, скатились по ступеням вниз на асфальт, где находились некоторое время. После того, как М-а Н.А. и Мальцева О.В. перестали драться, Мальцева О.В. поднялась к входу в бар, где между Мальцевой О.В. и Ч-к О.В. началась словесная ссора. Она в это время заходила в бар, после чего услышала, что Ч-к О.В. бьют. Выйдя из бара, увидела, что Мальцева О.В. и Ч-к О.В. лежали на площадке перед входом в бар, удерживали друг друга за волосы, при этом Мальцева О.В. одной рукой держала волосы Ч-к О.В., второй удерживала цепочку, которая находилась на шее Ч-к О.В. После того, как их разняли, у Ч-к О.В. были вырваны волосы на голове, порваны брюки.
Свидетель Г-н С.В. показал, что находясь в баре «*» он выходил курить, и видел, что Мальцеву А.А. наносит удары молодой парень, рядом находилась его супруга Мальцева О.В., которая плакала, на лице у нее была кровь.
Свидетель К-в Л.Ю. показал, что он вместе с С-о Д.С.стоял возле бара, из дверей бара, удерживая друг друга руками, выпали две девушки, одна из которых была М-а Н.А.. Вторую девушку он не знал. Они, упав на площадку перед входом в бар, скатились по лестнице вниз и стали наносить друг другу удары. Через некоторое время вновь выйдя из бара видел, что Ч-к О.В. и Мальцева О.В. сцепились друг с другом руками, наносили ли они друг другу удары он не видел, зашел снова в бар.
Свидетель м-в В.В., показания которого оглашены в ходе судебного разбирательства в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, что находился в баре «*», играл в бильярд. В помещение зашел его знакомый Г-н С.В., который сообщил, что перед баром бьют Мальцева А.А.. Когда он вышел на улицу увидел, что на площадке находились Мальцева О.В. и Ч-к О.В. между ними находился Мальцев А.А.. Рядом с ними находился парень, фамилия которого С-о, который нанес несколько ударов ногами Мальцеву А.А., после чего убежал. Каким образом были расположены Мальцева О.В., Ч-к О.В., Мальцев А.А. он точно не помнит.
Свидетель С-о Д.С., показания которого оглашены в ходе судебного разбирательства в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показал, что знает ч-к О.В. как супругу своего руководителя. После 00 часов ДД.ММ.ГГГГ года находился в баре «*». Когда он курил на площадке перед баром увидел, что из бара, удерживая друг друга, выпали две девушки, одна из которых была Мальцева О.В.. Насколько ему в дальнейшем стало известно вторая девушка – М-а Н.А.. Девушки скатились по ступеням к автостоянке. Наносили ли девушки друг другу удары он не заметил, поскольку зашел в бар. Примерно через 15 минут его знакомый К-в Л.Ю. попросил его отвезти Ч-к О.В. домой. Выйдя из бара, он обратил внимание, что волосы на голове Ч-к О.В. были растрепаны, разорваны брюки. По дороге домой Ч-к О.В. ему ничего не рассказывала, была сильно возбуждена. Конфликт между Ч-к О.В. и Мальцевой О.В. он не видел.
Свидетель Б-в С.И, показания которого оглашены в ходе судебного разбирательства в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, пояснил, что работает дознавателем ОВД Брединского муниципального района, занимался предварительным расследованием уголовного дела в отношении Ч-к О.В.. В ходе допроса свидетеля М-й Н.А., последняя поясняла, что между ней и Мальцевой О.В. произошел незначительный конфликт, в ходе которого они хватали друг друга за волосы. Данные сведения он не стал вносить в протокол допроса свидетеля, поскольку посчитал, что данный конфликт не имеет отношения к факту причинения Мальцевой О.В. телесных повреждений, вызвавших вред здоровью средней степени тяжести.
Специалист Г-в А.К., показания которого оглашены в ходе судебного разбирательства в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показал, что является судебно – медицинским экспертом, проводил судебно-медицинскую экспертизу Мальцевой О.В. на основании постановления дознавателя ОВД Брединского муниципального района. Данную экспертизу он проводил на основании представленных медицинских документов. Мальцева О.В. могла получить перелом ребер вследствие удара ногой. Вместе с тем, возможно получение перелома ребер при падении с одной поверхности на иную. При переломе ребер человек испытывает острые болевые ощущения, но может передвигаться самостоятельно.
Согласно заключения СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключения дополнительной СМЭ № № от ДД.ММ.ГГГГ года у Ч-к О.В. имели место телесные повреждения в виде двух кровоподтеков на волосистой части головы с прореживанием волос, которые могли возникнуть при потягивании волос руками постороннего человека, множественные кровоподтеки тела и конечностей, которые не повлекли за собой вреда здоровью. А также имела место закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, квалифицирующаяся как легкий вред здоровью.
Согласно заключения СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ года и заключения дополнительной СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ года у М-й Н.В. имели место телесные повреждения в виде ссадины волосистой части головы, трех ссадин тыльной поверхности правой кисти, кровоподтеков правого бедра и правой голени, ссадины слизистой оболочки верхней губы, которые возникли от воздействия тупых твердых предметов и не влекут за собой вреда здоровью.
Совокупность исследованных судом доказательств дает основания считать вину Мальцевой О.В. в нанесении побоев М-й Н.А. доказанной, действия ее надлежит правильно квалифицировать по ст.116 ч.1 УК РФ – нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса.
Данная квалификация подтверждается показаниями потерпевшей М-й Н.А. о том, что между ней и Мальцевой О.В. произошла ссора, в ходе которой они обоюдно наносили друг другу удары, причем Мальцева О.В. нанесла ей удар в лицо, хватала за волосы.
Данные обстоятельства подтверждаются и письменными материалами дела- заявлением М-й Н.А. в Брединский РОВД, поданным ею сразу же после конфликта ДД.ММ.ГГГГ года; заключениями основной и дополнительной судебно-медицинских экспертиз о наличии у М-й телесных повреждений, согласно которых у М-й Н.А. имелась ссадина слизистой оболочки верхней губы, ссадина волосистой части головы что соответствует показаниям потерпевшей о том, что Мальцева хватала ее за волосы, и нанесла удар в лицо, а также ее первоначальным объяснениям от ДД.ММ.ГГГГ года, данным в РОВД непосредственно после конфликта, которые в данной части полностью соответствуют показаниям М-й н.А. в судебных заседаниях; актом медицинского освидетельствования М-й Н.А. № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого при осмотре М-й Н.А. ДД.ММ.ГГГГ года имели место ссадина слизистой оболочки верхней губы,ссадина волосистой части головы, не вызвавшие вреда здоровью.
Исследовав представленные частным обвинителем М-й Н.А.. доказательства, у суда нет оснований инкриминировать Мальцевой О.В. нанесение М-й Н.А. остальных телесных повреждений, указанных в заключении СМЭ в виде трех ссадин тыльной поверхности правой кисти, кровоподтеков правого бедра и правой голени, которые по заключению эксперта возникли также ДД.ММ.ГГГГ года, так как достоверных доказательств в этой части суду не представлено, никто из свидетелей не пояснил, что Мальцева наносила удары М-й по телу, сама М-а Н.А. в суде апелляционной инстанции пояснила, что Мальцева дергала ее за волосы и наносила ей удары именно по лицу, где у нее были потом припухлость и синяк, а остальные повреждения могли быть получены при падении со ступенек бара.
Учитывая, что со ступенек бара М-а упала не от действий Мальцевой, а в результате обоюдной борьбы друг с другом, из-за чего они обе не смогли удержать равновесие и упали, оснований для вменения в вину Мальцевой телесных повреждений в виде трех ссадин тыльной поверхности правой кисти, кровоподтеков правого бедра и правой голени не имеется, в связи с чем данные повреждения необходимо из обвинения Мальцевой О.В. исключить.
При этом доводы апелляционной жалобы Мальцевой О.В. о том, что с М-й Н.А. у нее вообще не было конфликта опровергается показаниями допрошенных в суде свидетелей Г-н М.В., К-а Л.Ю., С-о Д.С., показания которого были оглашены в суде на основании ст.281 УПК РФ, не доверять которым у суда нет оснований, поскольку они соответствуют как показаниям М-й, Ч-к О.В., а также письменным объяснениям, полученным у М-й в РОВД сразу же после конфликта, кроме того, у суда нет оснований считать свидетелей Г-н, С-о и К-а лицами, заинтересованными в исходе дела, поскольку нет достоверных сведений об том.
Показания свидетелей М-й М.В., Г-а С.В., допрошенных в судебном заседании, показания свидетелей Н-й А.А., М-а В.В.,оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ судом не могут быть приняты во внимание при определении наличия либо отсутствия состава преступления в действиях Мальцевой О.В. поскольку данные лица не являлись очевидцами конфликта между М-й и Мальцевой, о чем и пояснили в ходе судебного заседания.
У суда нет оснований не доверять заключениям судебно-медицинских экспертиз в отношении М-й Н.А., поскольку они соответствуют требованиям УПК РФ, произведены специалистами в области судебной медицины, не противоречат друг другу, и остальным доказательствам по делу. Те повреждения, о которых М-а Н.А. заявила ДД.ММ.ГГГГ года в РОВД и были обнаружены у нее при проведении медосвидетельствования.
Действия Мальцевой О.В. в отношении Ч-к О.В. следует квалифицировать по ч.1 ст.116 УК РФ, как совершение насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса.
Совершение Мальцевой О.В. именно данного преступления подтверждается в судебном заседании апелляционной инстанции совокупностью исследованных доказательств.
Как видно из заключений основной и дополнительной СМЭ у Ч-к О.В. имелись телесные повреждения в виде двух кровоподтеков на волосистой части головы с прореживанием волос на этих участках, кровоподтеки на верхних и нижних конечностях, а также на грудной клетке, не влекущие за собой вреда здоровью, а также закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, причинившая легкий вред здоровью.
При этом из показаний самой потерпевшей Ч-к О.В. следует, что у них с Мальцевой О.В. сначала началась ссора, в ходе которой Мальцева нанесла ей удар по голове и хватала за волосы, после чего они упали с крыльца бара, продолжая бороться на земле, причем она оказалась сверху над лежащей на земле Мальцевой, которая держала ее за цепочку. Аналогичные пояснения Ч-к О.В. дала сразу же после происшествия в Брединском РОВД, а также в ходе расследования и рассмотрения уголовного дела в отношении нее самой по ч.1 ст.112 УК РФ, приговор по которому от ДД.ММ.ГГГГ года вступил в законную силу и им установлено, что в ходе этой же обоюдной ссоры и драки Ч-к О.В. причинила Мальцевой О.В. повреждения в виде множественных кровоподтеков лица и тела, ушибов передней брюшной стенки, сотрясения головного мозга, контузию глаз, перелом ребер, вызвавшие вред здоровью средней тяжести.
При этом ни Ч-к О.В., ни М-а Н.А., также пояснявшая неоднократно о нанесении удара Мальцевой по голове Ч-к О.В. перед падением их с крыльца, ни свидетели Г-н М.В., С-о, К-в Л.Ю. не поясняли о том что Мальцева О.В. наносила удары Ч-к по ногам или рукам, либо в область грудной клетки, где у Ч-к были впоследствии обнаружены телесные повреждения. Иных достоверных доказательств в данной части не представлено, как и доказательств того, что именно Мальцева О.В. причинила Ч-к О.В. сотрясение головного мозга и прореживание волос на двух участках на голове, сама Ч-к О.В. об этом не поясняла, иными достоверными доказательствами это также не подтверждается, в связи с чем у мирового судьи не имелось оснований для осуждения Мальцевой О.В. по ст.115 ч.1 УК РФ и вменения в вину Мальцевой всех телесных повреждений, имевшихся у Ч-к О.В.
Таким образом, совокупность доказательств дает суду основания считать, что Мальцева О.В. нанесла Ч-к О.В. ДД.ММ.ГГГГ года удар по голове, хватала ее за волосы, что охватывается признаками ч.1 ст.116 УК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Мальцева только защищалась от Ч-к О.В., избивавшей ее и причинившей вред здоровью средней тяжести, не нанося при этом ударов Ч-к О.В. опровергаются показаниями М-й Н.А., которые она давала в период расследования и рассмотрения дела по ст.112 ч.1 УК РФ в отношении Ч-к О.В., ее первоначальными объяснениями при обращении в Брединский РОВД сразу после конфликта ДД.ММ.ГГГГ года, о том, что Ч-к и Мальцева нанесли каждая друг другу по одному удару в область головы, после чего вцепились друг другу в волосы. Эти показания М-й подтвердила неоднократно в судебных заседаниях свидетель Г-н М.В., а также они подтверждаются первоначальными объяснениями Мальцевой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ года, содержащимися в материале № № об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Ч-к О.В., о том, что Ч-к О.В. вцепилась в волосы Мальцевой, и та ответила ей тем же. Данные доказательства не свидетельствуют о том, что Мальцева О.В. находилась в состоянии необходимой обороны, поскольку анализ показаний участников конфликта и свидетелей дает основания полагать, что Мальцева нанесла удар по голове Ч-к О.В.и хватала ее за волосы до причинения ей Ч-к О.В. средней тяжести вреда здоровью, что в свою очередь носило характер насильственных действий, совершенных в обоюдной драке.
Действия Платошиной Е.Н.мировым судьей неверно квалифицированы по ч.1 ст.115 УК РФ и вменены все телесные повреждения, обнаруженные у Ч-к О.В., с указанием на то, что Мальцева О.В., Платошина Е.Н. и Мальцев А.А. действовали с единым умыслом, так как достоверными доказательствами эти выводы мирового судьи не подтверждаются.
Действия Платошиной Е.Н. следует квалифицировать по ч.1 ст.116 УК РФ, как нанесение насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса.
Данная квалификация подтверждается показаниями самой Платошиной Е.Н., которые она давала в ходе рассмотрения дела мировым судьей л.д.94). признав вину в том, что оттаскивала Ч-к О.В. схватив ее за волосы, тянула от Мальцевой, причиняя тем самым Ч-к О.В. физическую боль.
Об этих же обстоятельствах пояснили в суде свидетель Г-н М.В., потерпевшая М-а Н.А. Их показания в данной части стабильны, аналогичные показания данные лица давали в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения по уголовному делу в отношении Ч-к О.В. по ст.112 ч.1 УК РФ и не противоречат показаниям самой Платошиной Е.Н.
Актом судебно-медицинского освидетельствования, заключением судебно-медицинского эксперта подтверждается, что у Ч-к О.В. имели место два кровоподтека на волосистой части головы и в этих же местах участки прореживания волос.
Из заключения дополнительной СМЭ следует, что участки прореживания волос на голове Ч-к О.В. могли возникнуть при потягивании волос руками постороннего человека и по степени тяжести не влекут за собой вреда здоровью.
Выводы судебно-медицинских экспертов в совокупности с показаниями самой Платошиной Е.Н., потерпевшей Ч-к О.В., очевидцев М-й Н.А. и Г-н М.В. с достоверностью позволяют сделать вывод о том, что телесные повреждения в виде одного кровоподтека на волосистой части головы с прореживанием волос были причинены потерпевшей Ч-к О.В. именно Платошиной Е.Н., поскольку механизм причинения полностью подтверждается как показаниями вышеуказанных лиц и так и заключением эксперта о характере получения Ч-к О.В. повреждений.
Доводы защитника Горбунова С.Ф. о том, что действия Платошиной Е.Н. следует расценивать как совершенные в состоянии необходимой обороны, необоснованны, поскольку характер и направленность действий Платошиной Е.Н. свидетельствуют о намерении причинить Ч-к О.В. физическую боль, а не защитить Мальцеву О.В., поскольку цель защиты могла быть достигнута и без причинения Ч-к О.В. подобного рода повреждений.
Действия Мальцева А.А. следует квалифицировать по ст.115 ч.1 УК РФ – умышленное причинение легкого вреда здоровью.
Данная квалификация обусловлена совокупностью исследованных в судебном заседании обстоятельств, а именно показаниями потерпевшей Ч-к О.В., потерпевшей М-й Н.А., свидетеля Г-н М.В.о том, что Мальцев А.А.схватил Ч-к О.В. за волосы, оттаскивая от Мальцевой О.В., после чего нанес удар кулаком по голове. Показания указанных лиц стабильны на протяжении предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела в отношении Ч-к О.В. по ст.112 ч.1 УК РФ, аналогичные показания они дали в ходе рассмотрения настоящего дела, данные показания полностью соответствуют первоначально данным объяснениям при обращении Ч-к О.В. в Брединский РОВД ДД.ММ.ГГГГ года.
Совокупность показаний очевидцев и заключения судебно-медицинских экспертиз, согласно которым у Ч-к О.В. имела место закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, а также кровоподтеки на волосистой части головы с прореживанием на этих участков волос, свидетельствует о том, что телесные повреждения в виде одного кровоподтека на волосистой части головы с прореживанием волос, а также закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга были причинены потерпевшей Ч-к О.В. Мальцевым А.А.. на что указывают механизм и характер полученных Ч-к О.В. повреждений. О том, что именно от удара Мальцева А.А. кулаком по голове Ч-к О.В. у нее возникло сотрясение головного мозга и один из участков прореживания волос на голове с кровоподтеком, подтверждается и тем, что Ч-к О.В. заявила о нанесении ей телесных повреждений именно Мальцевым А.А. тогда же ДД.ММ.ГГГГ года.
Заключение эксперта о наличии у Ч-к О.В. закрытой черепно-мозговой травмы вынесено на основании акта медицинского освидетельствования Ч-к О.В. № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого при осмотре Ч-к О.В. ДД.ММ.ГГГГ года были обнаружены повреждения, о которых заявляла Ч-к О.В. в РОВД ДД.ММ.ГГГГ года. Доводы жалобы о том, что Ч-к О.В. могла получить травму головы в другом месте ничем не подтверждены, опровергаются как показаниями свидетелей, так и актом медицинского освидетельствования, заключениями судебно-медицинских экспертов.
Доводы Мальцева А.А. о том, что он находился в состоянии необходимой обороны, защищая свою супругу Мальцеву О.В., оттаскивал Ч-к за одежду, а не за волосы необоснованны, опровергаются показаниями потерпевших, свидетелей, заключениями СМЭ, а также самим характером действий и механизмом и тяжестью повреждений, для причинения которых необходимо приложение значительной физической силы, оснований для применения которой не имелось, поскольку действия Ч-к О.В. в отношении Мальцевой О.В. исходя из обстоятельств дела возможно было предотвратить менее опасным способом.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что Мальцев А.А. сам стал жертвой нападения неизвестного, набросившего ему куртку на голову, о чем пояснил в суде свидетель Г-н С.В. не исключает и не отрицает факта причинения телесных повреждений Мальцевым А.А. Ч-к О.В., поскольку как из показаний Г-а С.В., так и из самой жалобы следует, что эти события произошли уже после того, как Мальцев нанес удар по голове Ч-к пытаясь оттащить ее от Мальцевой О.В.
Доводы жалобы о том, что потерпевшие обратились в больницу для проведения медосвидетельствования спустя несколько дней после конфликта не свидетельствуют об отсутствии в действиях подсудимых состава преступления, поскольку как следует из актов медицинского освидетельствования, заключений СМЭ сроки получения телесных повреждений соответствуют датам указанным потерпевшими, ДД.ММ.ГГГГ года. Указанным выводам у суда нет оснований не доверять, поскольку наличие телесных повреждений подтверждается и иными доказательствами по делу, в частности свидетельскими показаниями, которые не противоречат выводам экспертов.
Оценивая показания потерпевшей Ч-к О.В., потерпевшей М-й Н.А., свидетелей Г-н М.В., К-а Л.Ю., С-о Д.С., Ш-й Е.В., М-й М.В., М-а В.В., Г-а С.В., суд доверяет им, поскольку их показания стабильны, последовательны, подтверждаются иными представленными доказательствами. Кроме того, сведения о том, что указанные лица находились ранее в неприязненных отношениях с участниками конфликта отсутствуют, в связи с чем, по мнению суда заинтересованность в результате рассмотрения дела у них отсутствует, не доверять им у суда оснований не имеется, при этом суд учитывает, что М-а М.В. не являлась очевидцем событий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ года, а показания Ш-й Е.В. не свидетельствуют с достоверностью об отсутствии состава преступления в действиях Мальцевой О.В., поскольку конфликт ею наблюдался не с самого начала.
Оценивая показания свидетеля Н-й, оглашенные в суде в соответствии со ст281 УПК РФ, суд учитывает, что указанный свидетель вообще не являлась очевидцем событий ДД.ММ.ГГГГ года.
Оценивая показания подсудимых Мальцевой О.В., Платошиной Е.Н., Мальцева А.А. суд считает их достоверными в части, не противоречащей показаниям потерпевших, свидетелей и письменным доказательствам по делу.
Оценивая заключения основной и дополнительной судебно-медицинских экспертиз суд полагает, что они соответствует требованиям норм УПК РФ, исследования проводились квалифицированными специалистами в специализированных учреждениях.
При назначении вида и размера наказания подсудимым Мальцевой О.В., Мальцева А.А., Платошиной Е.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими деяния, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимых. В качестве смягчающих вину обстоятельств суд учитывает наличие несовершеннолетних детей на иждивении подсудимых, положительные характеристики по месту жительства, обстоятельства совершения преступления, поведение самих потерпевших. Отягчающих вину обстоятельств в действиях подсудимых суд не усматривает. С учетом всех установленных в судебном заседании обстоятельств суд полагает необходимым назначить наказание подсудимым в виде штрафа, поскольку именно такое наказание отвечает как степени опасности совершенного преступления, так и личности подсудимых, обстоятельствам совершенных деяний.
Руководствуясь ст.ст. 303-310 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Приговор мирового судьи судебного участка № 1 по Брединскому району от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении Мальцева Андрея Александровича, Мальцевой Ольги Владимировны, Платошиной Елены Николаевны изменить. Постановить новый приговор.
Признать Мальцеву Ольгу Владимировну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ по факту нанесения побоев М-й Н.А. и назначить наказание в виде штрафа на сумму 2500 рублей в доход государства
Признать Мальцеву Ольгу Владимировну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ по факту причинения телесных повреждения Ч-к О.В. и назначить наказание в виде штрафа на сумму 2500 рублей в доход государства
Признать Мальцева Андрея Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ по факту причинения телесных повреждения Ч-к О.В. и назначить наказание в виде штрафа на сумму 2500 рублей в доход государства.
Меру пресечения Мальцеву Андрею Александровичу – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.
Признать Платошину Елену Николаевну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ по факту причинения телесных повреждения Ч-к О.В. и назначить наказание в виде штрафа на сумму 2500 рублей в доход государства.
Копии приговора направить сторонам и прокурору Брединского района Челябинской области.
Приговор может быть обжалован в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Брединский районный суд.
Председательствующий: Смирных И.Г.
Приговор вступил в законную силу.