ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ п. Бреды.

Брединский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Ломовцева А.В.

При секретаре Дегтяревой Н.Н.

Осужденного Васильева С.Ю.

Оправданного Коноплёва А.М., его защитника- адвоката Саудиновой Ж.А. представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года, служебное удостоверение №

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего-осужденного Васильева С.Ю. на приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Брединского района Челябинской области Андреева М.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

Коноплев Андрей Михайлович ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> гражданство РФ, образование среднее – специальное, военнообязанный, женатый, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающий <данные изъяты>, проживающий в <адрес>, не судимый, оправдан по обвинению в совершении преступления предусмотренном по ч.1 ст.115 УК РФ

Васильев Станислав Юрьевич ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, образование среднее, военнообязанный, не женатый, не работающий, проживающий в <адрес>, не судимый; осужден по ч.1 ст.130 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Частный обвинитель Коноплев А.М. обвинял Васильева С.Ю. в том, что он ДД.ММ.ГГГГ года около 3 часов в <адрес> находясь в состоянии алкогольного опьянения, в непосредственной близости от Коноплева А.М. начал осуществлять мочеиспускание. На требование Коноплева А.М. прекратить противоправные действия в общественном месте, Васильев С.Ю. ответил отказом, сопровождающимся нецензурной бранью, после чего, в присутствии посторонних лиц, умышленно, цинично, выражая своими противоправными действиями форму унизительного обращения с человеком, глубоко противоречащую нравственным нормам и правилам поведения в обществе, продолжил осуществлять мочеиспускание, при этом попав мочой на обувь Коноплева А.М., выразив своими активными действиями негативную, отрицательную оценку личности Коноплева А.М., унижающую честь и достоинство последнего.

Частный обвинитель – подсудимый Васильев С.Ю. обратился в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Коноплева А.М., согласно которого ДД.ММ.ГГГГ года около 3 часов в <адрес> Коноплев А.М., умышленно, из личных неприязненных отношений, возникших в результате ссоры, нанес головой один удар в область головы Васильеву С.Ю., после чего нанес несколько ударов ногой в область головы Васильеву С.Ю., причинив последнему телесные повреждения в виде перелома костей носа, ссадин и кровоподтеков на голове, обвиняет Коноплева А.М. в причинении ему легкого вреда здоровью, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №2 Брединского района Челябинской области постановил приговор, которым признал Васильева С.Ю. виновным в совершении преступления предусмотренного ст.130 ч.1 УК РФ и назначил ему наказание в виде штрафа в сумме 3000 рублей.

Коноплева А.М. оправдал за отсутствием в его действиях признаков состава преступления.

Не согласившись с данным приговором, Васильев С.Ю. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил приговор мирового судьи отменить. Вынести в отношении Коноплева А.М. обвинительный приговор, в отношении его вынести оправдательный приговор.

В обоснование жалобы указано, что при постановлении приговора мировой судья не учел, что ранее Коноплев А.М. и Васильев С.Ю. знакомы не были, в неприязненных отношениях не состояли, в связи, с чем нет никаких оснований считать, что действия Васильева С.Ю. были направлены конкретно против Коноплева А.М.. Коноплевым А.М. не представлено доказательств, что Васильев С.Ю. действовал умышленно, с целью оскорбления Коноплева А.М.

Мировой судья неправильно оценил показания М-а В.А. и О-к Н.А., отнесся к ним критически, считая их заинтересованными в результатах рассмотрения дела, так как они находятся с ним в дружеских отношениях. Нахождение в дружеских отношениях само по себе не может свидетельствовать о заинтересованности свидетелей в исходе дела. Их показания являются согласованными, стабильными, соответствуют заключению судебно- медицинскому эксперта.

Мировой судья необоснованно исключил из доказательств заключение судебно-медицинского эксперта №, в связи с тем, что оно было дано на основании медицинских документов датированных ДД.ММ.ГГГГ., вместе с тем не отрицал, что те же травмы были получены Васильевым С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, которые были зафиксированы в приемном покое больницы. Судебно-медицинский эксперт З-в В.В. подтвердил в судебном заседании, что травма была получена именно ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ была подтверждена врачом-лором.

В судебном заседании осужденный Васильев С.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Оправданный Коноплев А.М. и его защитник-адвокат Саудинова Ж.А. доводы апелляционной жалобы не признали, просили приговор мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению. Приговор в отношении Коноплева А.М. полагает оставить без изменения, а в отношении Васильева С.Ю. отмене на основании ст.369 УПК РФ в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом апелляционной инстанции.

Оправдывая Коноплёва А.М. в совершении преступления предусмотренного ст.115 ч.1 УК РФ мировой судья правильно принял как доказательства невиновности Коноплёва А.М. показания свидетелей П-а Д.Д., Д-а С.И., К-о К.С., Х-а П.А. показавших, как в судебном заседании у мирового судьи, так и в суде апелляционной инстанции, что Коноплёв А.М. толкнул Васильева С.Ю. в плечо, так как он справлял естественные надобности в непосредственной близости от него, на крыльце бара. Васильев С.Ю. упал. Затем поднялся и ушел в бар. Сознание он не терял.

Кроме того свидетели Д-н С.И., Х-н П.А., П-в Д.Д. показали, что видели Васильева С.Ю. после инцидента в баре, где он продолжительное время употреблял спиртные напитки, телесные повреждений на лице у Васильева С.Ю. не было. Все они пояснили, что кроме них, Васильева С.Ю. и Коноплева А.М. на крыльце бара не больше никого не было.

Каких либо доказательств, которые бы подтверждали заинтересованность данных свидетелей в результатах рассмотрения дела не имеется.

Доводы жалобы о том, что данные свидетели не были опрошены в ходе доследственной проверки, не были установлены в качестве очевидцев и были вызваны в суд только по ходатайству Коноплева А.М. являются не состоятельными, поскольку, как следует из материалов об отказе в возбуждении уголовного дела №, все они были опрошены ДД.ММ.ГГГГ года участковым уполномоченным М-м А.В.. При чем содержание объяснений полностью согласуется с их показаниями в судебных заседаниях.

Учитывая данные обстоятельства, мировой судья правильно оценил показания данных свидетелей, поэтому оснований для переоценки показаний данный свидетелей у суда апелляционной инстанции не имеется.

По мнению суда, мировой судья правильно не принял за доказательства вины Коноплева А.М. показания свидетелей О-к Н.А. и М-а В.А. посчитав их лицами, заинтересованными в результатах рассмотрения дела, поскольку они являются друзьями Васильева С.Ю., проживают с ним в одном посёлке, вместе с ним приехали в бар, где вместе распивали спиртные напитки. Их показания опровергаются показаниями свидетелей Х-а П.АП., П-а Д.Д., Д-а С.В., К-о К.С., пояснивших в судебном заседании, что свидетелей О-к Н.А. и М-а В.А. на месте происшествия не было.

Свидетель Д-в А.Н. показал в судебном заседании, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ года к нему приезжал Коноплев А.М. вместе с участковым инспектором из <адрес> и просили что бы он повлиял на отца Васильева С.Ю., что бы тот уговорил сына забрать заявление в отношении Коноплева А.М. Но он не стал этого делать, так как не знает кто такой Коноплев.

Однако данные показания не содержат в себе сведений о виновности Коноплева А.М. в причинении телесных повреждений Васильеву С.Ю., поэтому суд не принимает данные показания за доказательство причинения телесных повреждений Васильеву С.Ю. Коноплевым А.М.

Таким образом, суд считает, что вины Коноплева А.М. в совершении преступления предусмотренного ст.115 ч.1 УК РФ, то есть в умышленном причинении легкого вреда здоровью Васильеву С.Ю. не имеется, поскольку он удара в нос Васильеву С.Ю. не наносил, а только толкнул его в плечо, от которого он упал, но при этом сознание не терял, затем поднялся, прошел в бар, где продолжил распивать спиртные напитки.

Кроме того согласно показаниям судебно-медицинского эксперта З-а в судебном заседании у мирового судьи данные телесные повреждения сопровождаются кровотечением из носа. При наличии таких телесных повреждений полученных ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов, Васильев С.Ю. обратился за медицинской помощью лишь ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут

При таких обстоятельствах суд считает, что Васильев С.Ю.не мог получить телесные повреждения в виде перелома костей носа, ссадин и кровоподтеков на голове, в результате умышленных действия Коноплева А.М.

Суд считает, что в действиях Васильева С.Ю. отсутствуют признаки состава преступления предусмотренного ст.130 ч.1 УК РФ, поэтому в отношении Васильева С.Ю. должен быть вынесен оправдательный приговор.

До возникшего конфликта Коноплев А.Н. и Васильев С.Ю. не были знакомы друг с другом, что подтверждается их показаниями. Следовательно, действия Васильева С.Ю.в виде справления естественных надобностей вблизи Коноплева А.М. не были направлены на унижение чести и достоинства Коноплева А.М., а имели характер мелкого хулиганства, поскольку не были связаны с личными неприязненными отношениями между Васильевым С.Ю. и Коноплевым А.М.. Данные действия были связаны с явных неуважением к обществу, продиктованным желанием Васильева С.Ю. противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, в силу своего алкогольного опьянения.

В приговоре мирового судьи, в установочной части указано, что Васильев С.Ю. выражался в адрес Коноплева А.М. нецензурной бранью, после сделанного им замечания Васильеву С.Ю., после чего Васильев С.Ю. продолжал справлять естественные надобности, что так же является оскорблением Коноплева А.М. Однако в заявлении Коноплева А.М. о привлечении Васильева С.Ю. к уголовной ответственности не указано, что Васильев С.Ю. выражался в его адрес нецензурной бранью. Следовательно, мировой судья вышел за пределы обвинения, что противоречит закону.

Кроме того суд считает, что данные действия Васильева С.Ю. в виде нецензурной брани в адрес Коноплева А.М., так же являются хулиганскими, поскольку они не были направлены на унижение чести и достоинства конкретного лица, поскольку неприязненных отношений между Коноплевым А.М. и Васильевым С.Ю. не имелось, и они так же были связаны с явным неуважением к обществу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.367 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Жалобу Васильева С.Ю. на приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Брединского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении Васильева С.Ю. и Коноплёва А.М. удовлетворить частично.

Приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Брединского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Васильева Станислава Юрьевича отменить. Васильева Станислава Юрьевича по обвинению в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ оправдать. Уголовное дело в отношении Васильева С.Ю. прекратить за отсутствием состава преступления.

Приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Брединского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Коноплёва Андрея Михайловича оставить без изменения, а жалобу Васильева С.Ю. в этой части без удовлетворения.

Приговор может быть обжалован в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий: Ломовцев А.В.

Приговор вступил в законную силу.