АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
( дата обезличена ) года п.Бреды
Брединский районный суд Челябинской области в составе:
Председательствующего Смирных И.Г.
При секретаре Ковалевой Т.П.
С участием адвоката Саудиновой Ж.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шумиловой Т.А. к ОАО Страховой компании «СКМ», Муслимову Е.В. о взыскании ущерба, причиненного в ДТП с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 1 по Брединскому району от ( дата обезличена ) года,
У С Т А Н О В И Л :
Шумилова Т.А. обратилась с иском к ОАО СК «СКМ», Муслимову Е.В. о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, обосновав свои требования тем, что ( дата обезличена ) года произошло ДТП с участием водителей Муслимова и Свиркович, управлявшего ее автомобилем.Ее автомобиль был поврежден, однако страхования компания отказала в выплате ущерба в связи с отсутствием причинно-следственной связи между действиями водителя Муслимова Е.В. и ущербом, причиненного автомобилю в ДТП. Между тем, ДТП произошло именно из-за нарушения правил дорожного движения водителем Муслимовым Е.В.
Решением мирового судьи от ( дата обезличена ) года иск Шумиловой был удовлетворен частично, в ее пользу взыскано в возмещение ущерба с ОАО СК «СКМ» 7034 рубля и расходы по делу 281 рубль 36 копеек, а всего 7315 рублей 36 копеек.
В апелляционной жалобе Шумилова Т.А. просит решение мирового судьи отменить, поскольку выводы мирового судьи не соответствуют установленным обстоятельствам дела, выводы о наличии вины обоих водителей по 50% необоснованны, не имеется доказательств того, что именно нарушил водитель Свиркович В.И. и чем это подтверждается.
В судебном заседании апелляционной инстанции Шумилова Т.А. свои требования полностью поддержала, пояснила, ей на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ 21099, р.н.г. ( номер обезличен ), которым по доверенности ( дата обезличена ) года управлял Свиркович В.И., с участием которого произошло ДТП, а именно Свиркович, совершая маневр обгона, двигавшегося впереди него автомобиля ВАЗ 2106 г.н.з. ( номер обезличен ) с прицепом, на котором отсутствовала световая сигнализация, вынужден был с целью избежать столкновения с данным автомобилем, поскольку впереди идущий автомобиль начал маневр поворота налево, совершил столкновение с сигнальным столбиком, в результате чего ее автомобилю был причинен ущерб в размере 14068 рублей, которые она просит взыскать с ОАО СК «СКМ», поскольку гражданская ответственность водителя Муслимова, по вине которого произошло ДТП застрахована в этой компании. О наличии вины именно Муслимова свидетельствует административный протокол.
Представитель ответчика ОАО СК «СКМ» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Муслимов Е.В. иск не признал, пояснив,что его вины в ДТП не имеется, так как у него действительно на прицепе отсутствовала световая сигнализация, он видел позади движущийся автомобиль, который был еще далеко,однако начав поворот, увидел, что ВАЗ 21099 начал обгон, в связи с чем он остановился и не стал поворачивать, а водитель ВАЗ 21099 не справился с управлением, а также из-за гололеда и плохого качества резины на колесах наскочил на сигнальный столбик из-за чего и получил повреждения автомобиль. Просит в иске Шумиловой отказать.
Третье лицо Свиркович В.И. иск Шумиловой поддержал, пояснив, что ( дата обезличена ) года на автомашине ВАЗ 21099 двигался по автодороге Бреды-Мариинское, впереди него двигался автомобиль ВАЗ2106 с прицепом, он решил его обогнать, начал маневр обгона, однако впереди идущий автомобиль неожиданно начал поворачивать налево, световая сигнализация на прицепе отсутствовала, в связи с чем он принял меры к экстренному торможению, и чтобы избежать столкновения с ВАЗ 2106 свернул на обочину, где и столкнулся с сигнальным столбиком, в результате чего повредил автомобиль Шумиловой.О намерениях водителя ВАЗ 2106 он не знал, и знать не мог, поскольку световая сигнализация на прицепе его автомобиля отсутствовала, прицеп же закрывал сигнализация не автомобиле.
Заслушав участников судебного рассмотрения, исследовав письменные материалы дела суд полагает решение мирового судьи отменить и принять новое решение в силу следующих обстоятельств:
В соответствии со ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред в зависимости от степени его вины.
В соответствии со ст.929 ГК РФ По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст.9 ФЗ от 27.11.1992 года «Об организации страхового дела в РФ» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии с п. 6 и п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ 7.05.2003 года № 263 дорожно-транспортным происшествием является событие, произошедшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Положения настоящих Правил, регламентирующие поведение участников дорожно-транспортного происшествия, применяются также в случаях причинения вреда потерпевшим при использовании транспортного средства на прилегающих к дорогам территориях. Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Согласно ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств При причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;
В суде установлено, что ( дата обезличена ) года в 9 часов на автодороге Бреды-Мариинское произошло ДТП при следующих обстоятельствах:автомобиль ВАЗ 21099 принадлежащий истице под управлением Свиркович В.И. двигался в одном направлении с автомобилем ВАЗ 2106 с прицепом под управлением Муслимова. Водитель Свиркович начал маневр обгона, в это время водитель Муслимов, видя позади движущийся автомобиль, начал маневр поворот налево, чтобы осуществить съезд с автодороги, при этом на прицепе автомобиля ВАЗ 2106 под управлением водителя Муслимова отсутствовала световая сигнализация, Муслимов, видя,что позади движущийся автомобиль совершает обгон остановился, водитель Свиркович чтобы избежать столкновения с автомобилем Муслимова экстренно затормозил и свернул на обочину, где столкнулся с сигнальным столбиком в результате чего автомобиль получил повреждения согласно экспертной оценки на сумму 14068рублей.
Эти же обстоятельства были определены и в суде первой инстанции,мировой судья обоснованно установил нарушение водителем Муслимовым Е.В. требований п. п.1.3;8.1;8.2;8.5;2.3.1 ПДД, а водителем Свиркович В.И.п. п.10.1 ПДД, а также установил причинную связь между причиненным автомобилю истицы ущербом и нарушением правил дорожного движения водителями Муслимовым и Свиркович, однако необоснованно определил степень вины каждого из водителей, указав, что правила дорожного движения РФ фактически содержат полный перечень тех мер, которые должны принимать участники дорожного движения с тем, чтобы свести к минимуму возможность причинения вреда, характер нарушений требований ПДД свидетельствует о степени вины, между тем, установив вину в ДТП обоих водителей 50% у каждого мировой судья не мотивировал, чем подтверждается степень вины водителя Свиркович, из решения не следует с достоверностью, что нарушение требований ПДД водителем Свиркович и нарушение требований ПДД водителем Муслимовым в одинаковой степени повлекли причинение ущерба, установленные в суде обстоятельства данные выводы мирового судьи не подтверждают, а опровергают их.
Оба водителя подтвердили в суде, что двигались в одном направлении. Водитель Муслимов подтвердил, что видел позади идущий него автомобиль, а также что, имея неисправную сигнализацию на прицепе, начал маневр поворот налево, намереваясь осуществить съезд, который в данном месте отсутствовал, поскольку съезд в данном месте с автодороги является несанкционированным.В суде апелляционной инстанции Муслимов пояснил, что видел, что позади идущий автомобиль начал обгон, но был еще далеко, что позволяло ему, по его мнению, успеть осуществить съезд с автодороги.
Пояснения обоих водителей соответствуют схеме места ДТП, а также первоначальным их объяснениям, данным сразу же после ДТП.
Из показаний сотрудника ОГИБДД А-а Е.А., допрошенного в суде апелляционной инстанции в качестве специалиста следует, что аварийную ситуацию на дороге создал именно водитель Муслимов ввиду отсутствия у него световой сигнализации на прицепе,за что он был привлечен к административной ответственности по ст.12.5 ч.1 КОАП РФ к штрафу, в связи с чем водитель позади движущегося автомобиля не мог предполагать о намерении Муслимова совершить поворот налево, как и о намерении Муслимова остановиться и не заканчивать маневр поворота, кроме того, съезд как таковой на данном участке автодороги отсутствует. При этом в ходе проводимой на месте ДТП проверки участники ДТП и Муслимов, в частности, не заявляли о гололеде и плохом качестве резины на колесах автомобиля под управлением Свиркович. Ширина проезжей части в месте ДТП составляет 7 метров, в связи с чем у Свиркович имелось в распоряжении только 3,5 метра чтобы избежать столкновения с автомобилем Муслимова, в связи с чем он обоснованно съехал на обочину, где произошел наезд на сигнальный столбик расположенный на этом участке автодороги.
Доводы Муслимова о том, что он только начал осуществлять поворот, передняя часть автомобиля находилась на середине проезжей части, что позволяло водителю Свиркович проехать не съезжая на обочину, ничем не подтверждены, Муслимов поменял место расположения своего автомобиля в момент ДТП съехав с автодороги, кроме того, отсутствие световой сигнализации лишало водителя позади движущегося автомобиля определить действительные намерения водителя Муслимова.
Выводы мирового судьи о нарушении водителем Свиркович В.И.требований п.9.10 Правил дорожного движения ничем в решении не подтверждены, каких-либо доказательств нарушения Свиркович требований данного пункта не имеется, в ходе судебного заседания апелляционной инстанции также не установлено, из показаний специалиста сотрудника ОГИБДД А-а Е.Л. следует, что Свиркович принял все возможные меры чтобы соблюсти боковой интервал и избежать столкновения с автомобилем Муслимова. Что касается дистанции между автомобилями, то при совершении маневра обгона автомобили должны двигаться в соответствии с п. 1.2 ПДД по разным полосам движения.
Исходя из всех обстоятельств ДТП суд приходит к выводу о нарушении водителем Свиркович В.И. требований п.10.1 ПДД, выразившемся в том, что он, видя впереди движущееся транспортное средство без световой сигнализации, а именно, что прицеп закрывает и делает невидимыми габаритные огни автомобиля, имея представление об участке автодороги, по которому он двигался, и зная о наличии несанкционированных съездов на данном участке трассы, выбрал для движения такую скорость, которая не позволила ему учесть выше перечисленные особенности движения на данном участке дороги, а также не позволила контролировать движение управляемым автомобилем, в связи с чем при возникновении опасности столкновения с иным транспортным средством выбранная скорость движения не позволила ему остановить автомобиль, в связи с чем ему пришлось свернуть с дороги и повредить автомобиль.
Таким образом, при определении степени виновности каждого из водителей суд исходит из тех обстоятельств, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, роли каждого из водителей в создании аварийной ситуации, нарушения каждым из водителей требований правил дорожного движения и полагает что степень вины водителя Муслимова Е.В., управлявшего ВАЗ 2106 с прицепом составляет 95%, водителя Свиркович В.И. -5%.
Исходя из степени вины каждого водителя, обстоятельств произошедшего ДТП, суд полагает, что между действиями водителей Муслимова, Свиркович и наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля Шумиловой имеется причинно-следственная связь, в связи с чем указанное дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, поэтому в пользу Шумиловой подлежит взысканию ущерб, причиненный ее автомобилю
Согласно представленного в суд заключения эксперта об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля, принадлежащего Шумиловой Т.А. размер ущерба составляет 14068 рублей. Данное экспертное заключение, сама стоимость восстановительного ремонта сторонами не оспаривается, сомнений у суда не вызывает, поскольку оценка ущерба произведена специалистом, имеющим разрешение на проведение подобных экспертиз, прошедшим специальное обучение, о чем представлены соответствующие документы.
Пропорционально степени вины размер подлежащего взысканию в пользу истицы ущерба подлежит уменьшению и взысканию в размере 13364 рубля 60 копеек: 14068-(14068 х 5%)=13364 рубля 60 копеек.
Данная сумма подлежит взысканию с ОАО СК «СКМ», поскольку гражданская ответственность водителя Муслимова Е.В. была застрахована на момент ДТП в этой страховой компании.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу Шумиловой Т.А. подлежат взысканию расходы по делу, пропорционально выигранной ею сумме.
Доводы Муслимова о взыскании в его пользу расходов по делу необоснованны, поскольку в соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Муслимов Е.В. не является стороной, в пользу которой состоялось решение суда, в связи с чем основания для взыскания расходов на оплату услуг представителя отсутствуют.
Руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № 1 по Брединскому району от ( дата обезличена ) года которым иск Шумиловой Татьяны Анатольевны к ОАО Страховой компании «СКМ», Муслимову Евгению Владимировичу был удовлетворен частично, с ОАО СК «СКМ» в пользу Шумиловой Татьяны Анатольевны взыскано 7315 рублей 36 копеек в счет возмещения ущерба, в иске Шумиловой Т.А. к Муслимову Е.В. отказано, в пользу Муслимова Е.В. взысканы с Шумиловой Т.А. судебные расходы в сумме 2000 рублей отменить. Вынести новое решение.
Иск Шумиловой Татьяны Анатольевны удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества «СКМ» в пользу Шумиловой Татьяны Анатольевны в счет возмещения ущерба 13364 рубля 60 копеек, а также расходы по делу в размере 400 рублей. В удовлетворении требований Муслимова Евгения Владимировича о взыскании расходов отказать.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Судья Смирных И.Г.