АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ п.Бреды
Брединский районный суд Челябинской области в составе:
Председательствующего судьи Смирных И.Г.
При секретаре Ковалевой Т.П.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Севостьянова П.В. на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 от ДД.ММ.ГГГГ года по иску Севостьянова П.В. к ОАО «Альфастрахование», Бабий Л.Г. о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, встречному иску Бабий Л.Г. к Севостьянову П.В., ОАО «Альфастрахование» о возмещении ущерба в ДТП,
У С Т А Н О В И Л :
Севостьянов П.В. обратился с иском к ОАО «Альфастрахование» и Бабий Л.Г. о взыскании 14463 рублей и расходов по делу за ущерб, полученный им в ДТП ДД.ММ.ГГГГ.
Бабий Л.Г. обратилась со встречным иском к Севостьянову П.В. и ОАО «Альфастрахование» о взыскании 11131 рубля и расходов по делу за ущерб, полученный в том же ДТП ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> у <адрес>.
И.о. мирового судьи судебного участка № 2 Брединского района решением от ДД.ММ.ГГГГ в иске Севостьянову П.В.отказал, взыскал в пользу Бабий Л.Г. с ОАО «Альфастрахование» в счет возмещения ущерба, причиненного в ДТП 7940 рублей 41 копейку и расходы по делу 400 рублей.
Севостьянов П.В., не согласившись с решением мирового судьи, обратился с апелляционной жалобой на решение мирового судьи, обосновав свои требования тем, что мировой судья применил закон, не подлежащий применению, при этом не учел, что у него имелось преимущественное право проезда перекрестка равнозначных дорог.
В суде апелляционной инстанции истец-ответчик Севостьянов П.В. апелляционную жалобу, свой иск поддержал, встречный не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> управлял автомобилем ВАЗ 2106 гнз №, находясь в <адрес>, в районе действия знака «Жилая зона», выезжая на перекресток равнозначных дорог, с целью повернуть налево, увидел, что слева от него движется автомобиль с большой скоростью,в связи с чем, чтобы избежать столкновения повернул налево, после чего затормозил, однако автомобиль ВАЗ 2106 № под управлением Бабий Л.Г. столкнулся с его автомобилем, в результате чего ему причинен ущерб на сумму 14463 рубля –повреждение автомобиля, 1500 рублей оплата за оценку ущерба, кроме того, просит взыскать расходы по делу в виде оплаты госпошлины и оплаты за производство автоэкспертизы.
Ответчик-истец Бабий Л.Г. свой иск поддержала, с иском Севостьянова П.В. не согласилась, просила в удовлетворении жалобы отказать, пояснив, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине Севостьянова П.В., который выехал на ее полосу движения, при этом скорость движения ее автомобиля не на много превышала допустимую в жилой зоне, поскольку со скоростью свыше 40км\час там ехать вообще невозможно. Просит в иске Севостьянову отказать, ее требования полностью удовлетворить.
Представитель ответчика ОАО «Альфастрахование» в суд не явился, о дне слушания извещен заблаговременно телеграммой, о чем имеется соответствующее уведомление, причину неявки не сообщил.
Заслушав участников судебного рассмотрения, исследовав письменные материалы дела суд полагает решение мирового судьи отменить и принять новое решение в силу следующих обстоятельств:
В соответствии со ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
В силу п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья1064), т.е. вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред в зависимости от степени его вины.
В соответствии со ст.929 ГК РФ По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст.9 ФЗ от 27.11.1992 года «Об организации страхового дела в РФ» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии с п. 6 и п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ 7.05.2003 года № 263 дорожно-транспортным происшествием является событие, произошедшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств При причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;
Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Севостьянова П.В., управлявшего а\м ВАЗ 2106 гнз № и водителя Бабий Л.Г., управлявшей ВАЗ 2106 № имело место ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут в <адрес> у <адрес> районе действия знака «жилая зона» на Т-образном перекрестке равнозначных дорог. Указанные обстоятельства ни одной из сторон не оспариваются, подтверждаются схемой места ДТП, показаниями допрошенных в суде первой и апелляционной инстанций Ж-а Н.К., Б-й А.З., А-о И.Н., Д-а А.К., Т-о А.Г. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства в суд апелляционной инстанции не представлены. (л.д. 78).
Из показаний обеих сторон следует, что Севостьянов П.В. выезжал на перекресток, поворачивая налево, а Бабий Л.Г. двигалась прямо через перекресток.
Мировой судья признав Севостьянова П.В. виновным в ДТП мотивировал свой вывод нарушением указанным водителем требований п.8.5,8.6,13.12 ПДД. При этом мировым судьей не было учтено, что в соответствии с п.13.12 ПДД при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо, который в данном случае не может быть применен, поскольку водитель Бабий Л.Г. двигалась не во встречном направлении к автомобилю Севостьянова, а справа от него, в связи с чем должна была руководствоваться требованиями п.13.11 ПДД, согласно которого на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.
Согласно заключения автоэкспертизы, проведенной по делу, именно действия водителя Бабий Л.Г., управлявшей автомобилем ВАЗ-2106 №, не соответствовали требованиям п.13.12 ПДД, а также п. 10.1 ПДД, поскольку экспертным путем было установлено, что автомобиль под управлением Бабий Л.Г. двигался перед торможением со скоростью более 40 км\час, в то время как движение осуществлялось в районе действия знака «Жилая зона», где скорость не должна превышать 20 км.\час.
Данному экспертному заключению у суда нет оснований не доверять, исследование произведено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в области экспертной деятельности, имеющим специальное разрешение на производство данной деятельности, на основании представленных материалов дела, объяснений и показаний сторон,схемы ДТП, подписанной участниками ДТП, в том числе и Бабий Л.Г..
Выводы мирового судьи о нарушении водителем Севостьяновым требований ч.1 п.8.6 ПДД, согласно которой поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на полосе встречного движения, ничем не мотивированы и сделаны без учета сложившейся дорожной ситуации, когда авария была спровоцирована именно нарушением водителем Бабий Л.Г. требований п.13.11 и п.10.1 ПДД. Доводы же Севостьянова о том, что он отвернул свой автомобиль влево с целью избежать более сильного столкновения проверены не были, между тем, в ходе судебного рассмотрения эти доводы ничем не опровергнуты.
При этом, учитывая, что аварийная ситуация была создана именно водителем Бабий Л.Г., водитель Севостьянов П.В. пользовался в соответствии с п.13.11 ПДД преимущественным правом проезда через перекресток, скорость автомобиля под управлением Бабий Л.Г. превышала допустимый предел в два раза, в связи с чем у водителя Севостьянова в период развития дорожной ситуации имелись основания полагать, что отворачивая влево, он, возможно, избежит столкновения, при таких обстоятельствах, полагать, что в действиях Севостьянова имело место нарушение требований ч.1 п.8.6 ПДД у суда не имеется.
Таким образом, суд приходит к выводу о виновности в ДТП водителя Бабий Л.Г., гражданская ответственность которой застрахована в ОАО «Альфастрахование» в установленном законом порядке, в связи с чем требования Севостьянова о возмещении ему вреда, причиненного в связи с ДТП, подлежат взысканию именно с ОАО «Альфастрахование», а не с Бабий Л.Г., в удовлетворении требований к которой Севостьянову П.В. надлежит отказать.
Исковые требования Бабий Л.Г. удовлетворению не подлежат в связи с отсутствием вины Севостьянова П.В. в причинении вреда в ДТП. Ссылка Бабий Л.Г. на то, что имеется вина водителя Севостьянова в произошедшем ДТП в том, что он выехал на ее полосу движения, опровергается заключением автоэксперта. Иных доказательств наличия вины Севостьянова в ДТП в суд апелляционной инстанции не представлено.
Согласно заключения об оценке ущерба от повреждений автомобиля ВАЗ 2106 №, принадлежащего Севостьянову П.В., размер ущерба составляет 14463 рубля. У суда нет оснований не доверять произведенной оценке, поскольку она произведена лицом, имеющим специальные познания в области оценки поврежденных транспортных средств и имеющим право на осуществление данной деятельности (л.д.9-20).
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу Севостьянова П.В. подлежат взысканию с ОАО «Альфастрахование» раходы по делу в виде 580 рублей за оплату им госпошлины, 1500 рублей оплаты за оценку, а также за производство автотехнической экспертизы 6480 рублей.
Руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Решение и.о. мирового судьи судебного участка № по Брединскому району от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в иске Севостьянову Павлу Васильевичу во взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии и удовлетворении иска Бабий Любови Геннадьевны о взыскании ущерба с ОАО «Альфастрахование» отменить. Вынести новое решение.
Иск Севостьянова Павла Васильевича удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «Альфастрахование» в пользу Севостьянова Павла Васильевича в счет возмещения ущерба 14463 рубля, а также расходы по делу 8560 рублей, а всего 23023 рубля. В удовлетворении иска Севостьянова Павла Васильевича к Бабий Любови Геннадьевны о взыскании ущерба от ДТП отказать.
В удовлетворении иска Бабий Любови Геннадьевны к Севостьянову Павлу Васильевичу, ОАО«Альфастрахование» о взыскании ущерба, причиненного в ДТП отказать.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Судья Смирных И.Г.