Апелляционное решение
Именем Российской Федерации
( дата обезличена ) года. п.Бреды.
Брединский районный суд Челябинской области в составе председательствующего-Ломовцева А.В.
При секретаре Дегтяревой Н.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Толстыко Н.В. к Иго Т.В. о взыскании расходов на строительство газопровода
УСТАНОВИЛ:
Толстыко Н.В. обратилась к мировому судье с иском о взыскании с Иго Т.В расходов на строительство газопровода в сумме 21000 рублей.
В обоснование требований указано, что истица в ( дата обезличена ) на свои собственные средства построила газопровод к своему дому. Она предлагала Иго Т.В участвовать в строительстве газопровода, оплатить половину стоимости работ, но она тогда отказалась.
В ( дата обезличена ) Иго Т.В без ее разрешения подключила свой дом к построенному ее газопроводу. В связи с этим просила мирового судьи взыскать с Иго Т.В половину затраченных ее средств на строительство данного газопровода в сумме 21000 рублей, так как она затратила на строительство газопровода 42000 рублей.
( дата обезличена ) года мировой судья постановил решение, иск Толстыко Н.В удовлетворил и взыскал с ответчицы Иго Т.В в пользу Толстыко Н.В. 21000 рублей, и расходы по оплате госпошлины 500 рублей.
Не согласившись с данным решением Иго Т.В обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение мирового судьи отменить, вынести новое решение об отказе в иске на том основании, что истица не обращалась к ней в ( дата обезличена ) с просьбой разделить расходы на строительство газопровода, так как в ( дата обезличена ) она в этом доме не проживала.
Толстыко Н.В завысила стоимость прокладки газопровода, так как трубы для стоек она получила бесплатно от Т-а В.Н, стоимость труб составляет 17000 рублей, а установка стоек ей обошлась в 500 рублей.
Толстыко Н.В. так же не возместила расходы по строительству газопровода А-у и М-й, которые до нее провели газопровод.
Мировой судья не учел ее материальное положение.
В судебном заседании ответчик Иго Т.В доводы жалобы поддержала.
Истица Толстыко Н.В просила решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу Иго Т.В без удовлетворения.
Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, считает, что решение мирового судьи подлежит изменению в связи с неправильным определением обстоятельств имеющих значение для дела.
При вынесении решения мировой судья исходил из того, что истица Толстыко Н.В затратила на строительство газопровода 42000 рублей, поэтому ответчица обязана возместить ей половину стоимости, то есть 21000 рублей. Однако данный вывод мирового судьи является ошибочным.
Данные расходы Толстыко Н.В по строительству газопровода действительно имели место, но они состояли не только из строительства линии газопровода, но и затрат на ввод газопровода в дом, разводку газопровода внутри дома, установку счетчика, газового котла. За данные расходы ответчик Иго Т.В ответственности нести не обязана, поскольку они не касаются расходов на прокладку общей линии газопровода.
Всего затраты Толстыко Н.В на строительство линии газопровода, без работ по вводу газопровода в дом составили 32766 рублей, что подтверждается актом № ( номер обезличен ) от ноября ( дата обезличена ) в котором произведен расчет затрат Толстыко Н.В. по строительству общей линии газопровода а так же показаниями в судебном заседании начальника ЗАО БАПММ, Ч-а Г.Н.то есть организации, производившей строительство газопровода, и получившей деньги от Толстыко Н.В за строительство газопровода.
Исходя из этого суд считает, что с Иго Т.В подлежат взысканию половина затрат Толстыко Н.В. по строительству общей линии газопровода, без учета ее расходов по вводу газопровода в дом и работ внутри дома. Данная сумма составляет 32766 рублей. Следовательно, с Иго Т.В подлежит взыскании. 32766:2 = 16383 рубля и расходы по оплате госпошлины.
Доводы жалобу ответчицы о том, что Толстыко Н.В не предлагала ей участвовать в расходах по строительству газопровода не являются основанием для отмены решения мирового судьи, поскольку сам по себе факт отсутствия предложения со стороны истицы об участии ответчицы в расходах по строительству газопровода юридически значимого обстоятельства не имеет, а факт строительства газопровода и его оплаты истицей полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании.
Так же не является основанием для отмены решения мирового судьи по мотивам не участия Толстыко Н.В в оплате строительства газопровода М-й и А-м. Данные граждане о взыскании данных затрат с Толстыко Н.В. в суд не обращались. Кроме того данное обстоятельство так же не может влиять на существо принятого мировым судьей решения, поскольку к данному спору отношения не имеет.
При таких обстоятельствах суд считает, что мировой судья пришел к правильному выводу о том, что ответчик Иго Т.В обязана возместить Толстыко Н.В половину затрат на строительство газопровода, поскольку Толстыко Н.В одна понесла затраты, а Иго Т.В воспользовалась построенным газопроводом за счет средств Толстыко Н.В., что свидетельствует о неосновательном обогащении ответчицы Иго Т.В.
Отсутствие материальных средств у ответчицы так же не может влиять на существо принятого решения и не является основанием для отказа в иске истице. Поскольку ответчицей не представлено достаточных доказательств подтверждающих ее тяжелое материальное положение оснований для применения ч.3 ст.1083 ГК РФ у суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.330 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка ( номер обезличен ) Брединского района Челябинской области от ( дата обезличена ) года о взыскании с Иго Т.В в пользу Толстыко Н.В. расходов по строительству газопровода изменить
Взыскать с Иго Татьяны Владимировны в пользу Толстыко Натальи Владимировны затраты на строительство газопровода в сумме 16383 рубля.
В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу Иго Т.В. без удовлетворения.
Председательствующий: Ломовцев А.В.