О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
( дата обезличена )года п. Бреды
Брединский районный суд Челябинской области в составе:
Председательствующего Сысуевой С.В.
При секретаре Спиридоновой Л.Д.
С участием адвоката Пономарева Ю.П.
Рассмотрел гражданское дело по иску Исламовой Р.М. к Осокиной Ю.В. о возмещении ущерба, с апелляционной жалобой Исламовой Р.М. на решение И.О. мирового судьи участка №2 Брединского района от ( дата обезличена )
У с т а н о в и л:
Исламова Р.М. обратилась к мировому судье с иском к ИП Осокиной Ю.В. о возмещении ущерба в сумме 13174,92рубля, решением И.О. мирового судьи судебного участка №2 от ( дата обезличена ) в иске Исламовой Р.М отказано.
Не согласившись с решением мирового судьи, Исламовой Р.М. подана апелляционная жалоба по основаниям, что судьей неправильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение по делу, выводы судьи не соответствуют установленным обстоятельствам, нарушением норм материального и процессуального права. Вывод мирового судьи о том, что сотовый телефон отремонтирован не соответствует действительности, так как телефон находиться в нерабочем состоянии, также судьей не применен закон о защите прав потребителей, поскольку телефон приобретен у ответчика и на ремонт передан как некачественный товар, просит решение и.о. мирового судьи отменить.
В судебном заседании истица Исламова Р.М. требования жалобы поддержала, подтвердив показания, данные ранее у мирового судьи, дополнив, что указание в жалобе на закон о защите прав потребителей было ошибочным, поскольку телефон ею приобретался в другом магазине, не у Осокиной. Телефон в период гарантии вышел из строя по их вине, поэтому обращаться в фирму где она его приобрела не стала, решив отремонтировать у Осокиной за наличную оплату, в марте ( дата обезличена ) сдали телефон, в течении нескольких месяцев им поясняли что телефон на ремонте, когда телефон привезли с ремонта, предложили оплатить 2800рублей за телефон, от чего она отказалась. Телефон ей не возвратили, в связи с чем она просила взыскать убытки, которые она понесла по приобретению телефона в кредит в сумме 13174,92копейки. В данную сумму входит стоимость телефона и оплата кредита, который брался при приобретении телефона. С решением мирового судьи не согласна, так как считает, что ей необоснованно отказали в возмещении ущерба, который она понесла, поскольку ей не возвращен телефон. Просит решение мирового судьи отменить.
Ответчик Осокина Ю.В. в суд не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, просит дело рассмотреть в её отсутствие, против иска и апелляционной жалобы возражает, по основаниям, изложенным в возражениял.д.71).
Выслушав истицу, речь адвоката, исследовав письменные материалы дела суд полагает, что решение мирового судьи вынесено законно и обосновано, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется по следующим обстоятельствам:
Мировым судьей правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, и дана верная оценка весь представленным доказательствам сторонами.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст.779 ГК по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со ст.781 ГК РФ Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии со ст.782 ГК РФ Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.
В соответствии со ст.783 ГК общие положения о подряде и положения о бытовом подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст.779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В соответствии со ст.730,735 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком.
В соответствии со ст.737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами. При невыполнении подрядчиком требования, указанного в п.2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
В соответствии со ст.738 ГК РФ в случае неявки заказчика за получением результата выполненной работы или иного уклонения заказчика от его приемки подрядчик вправе, письменно предупредив заказчика, по истечении двух месяцев со дня такого предупреждения продать результат работы за разумную цену, а вырученную сумму, за вычетом всех причитающихся подрядчику платежей, внести в депозит в порядке, предусмотренном статьей 327 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 5 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 15 августа 1997 № 1025, в случае неявки потребителя за получением результата выполненной работы или иного уклонения потребителя от его приемки исполнитель вправе, письменно предупредив потребителя, по истечении двух месяцев со дня такого предупреждения продать результат работы за разумную цену, а вырученную сумму, за вычетом всех причитающихся исполнителю платежей, внести в депозит в порядке, предусмотренном статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Мировым судьей правильно установлено, что ( дата обезличена ) года истицей Исламовой Р.М. по договору купли продажи на условиях кредита в салоне сотовой связи И.П Б-а Е.В. приобретен сотовый мобильный телефон ( номер обезличен ). Также правильно установлено, что в период гарантийного обслуживания телефон в связи с ненадлежащим использованием вышел из строя. Данные обстоятельства никем не оспариваются, а истицей Исламовой Р.М. данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы. Именно в связи с этим истица обратилась за производством ремонта, не в салон связи, где приобретен телефон, а к ИП Осокиной Ю.В., которая оказывает данные услуги за наличный расчет. ( дата обезличена ) года сторонами по делу заключен договор бытового подряда - проведения ремонта указанного телефона, согласно которого заказчик Исламова Р.М. обязана была явиться за отремонтированным телефоном в срок до ( дата обезличена ) года, что подтверждается квитанцией на ремонт ( номер обезличен ) от ( дата обезличена ) годл.д.8). По истечении указанного срока сотовый телефон Исламовой Р.М. не был возвращен, что подтверждено в судебном заседании показаниями истицы, не оспаривается ответчицей.
Мировым судьей правильно сделан вывод о нарушении обоими сторонами требований правил бытового обслуживания, а именно, что ИП Осокина Ю.В. передала телефон Исламовой Ю.В. на реализацию в Сервисный центр. При этом истица Исламова Р.М., в свою очередь, не произвела оплату исполнителю за произведенные работы по ремонту сотового телефона, из чего следует, что сторонами договора не были выполнены все обязательства предусмотренные указанным договором, что исключает удовлетворение иска Исламовой Р.М..
Кроме того мировым судьей правильно установлено, что истицей не представлены доказательства причинения ей убытков, а именно, то что Исламова Р.М. произвела или должна будет произвести расходы, указанные в иске для восстановления нарушенного права. Сам по себе факт приобретения истицей сотового телефона в кредит не свидетельствует о том, что данные расходы истица понесла по вине ответчицы Осокиной Ю.В.. Оплата кредита производилась истицей банку, и связана с иными кредитными отношениями между истицей и банком, к которым ответчица не имеет отношения, в связи с чем данный кредит не может быть взыскан с ответчицы.
Кроме того доводы истицы о взыскании с ответчицы стоимости нового телефона по мнению суда являются необоснованными, поскольку как следует из установленных в суде обстоятельств, телефон на ремонт сдавался в неисправном состоянии, при этом стороны не оговаривали стоимость неисправного телефона. Истицей же не представлено в суд доказательств того, что сданный ею в ремонт ответчице телефон имел именно стоимость нового телефона в размере 6390рублей. Исходя из этого мировой судья правильно сделал вывод о не предоставлении истицей доказательств, подтверждающих несение убытков, заявленных в иске, в нарушение ст.56 ГПК РФ.
Доводы истицы о том, что телефон находиться в магазине ИП Осокиной, не реализован, не влекут оснований для отмены решения мирового судьи, поскольку спор между сторонами связан с возмещением убытков и выполнении обязательств по договору бытового подряда, при этом истица не лишена возможности защитить свои права путем истребования принадлежащего ей имущества.
При таких обстоятельства суд полагает, что все доводы истицы были проверены при рассмотрении дела мировым судьей, и им дана надлежащая оценка, оснований для пересмотра данных доводов в суде апелляционной инстанции не имеется, каких либо дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции истицей и её представителем не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов мирового судьи установленным обстоятельствам дела, не подтвержден в суде какими либо доказательствами. Все выводы мирового судьи основаны на исследованных в суде и представленных сторонами доказательствах. Все доказательства оценены надлежащим образом, при этом оснований для их иной оценки суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы жалобы о нарушении мировым судьей норм процессуального и материального права также является несостоятельным, поскольку он не подтвержден какими либо доказательствами в суде.
Довод жалобы о том, что мировым судьей не применен закон о защите прав потребителей, согласно пояснений истицы является ошибочным, в связи с чем суд полагает данный довод не влечет оснований к отмене решения судьи, поскольку кроме того, в суде установлено, что между сторонами отсутствовали правоотношения, связанные с применением данного закона о защите прав потребителей, так как имел место договор бытового подряда. Иного в суде не установлено, что исключает применение Закона о защите прав потребителей в споре между истцом и ответчиком.
Иных доводом апелляционная жалоба не содержит, истицей и её представителем не заявлено.
Исходя из изложенного суд по апелляционной жалобе суд не усматривает оснований не доверять исследованным доказательствам, либо для их переоценки, также не находит оснований для отмены решения мирового судьи. Нарушений ГПК РФ, влекущих отмену решения мирового судьи не имеется. Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истицы и отмены решения мирового судьи и полагает необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, а решение мирового судьи оставить без изменения. Все доводы, изложенные истицей в жалобе, своего подтверждения в судебном заседании не нашли, что исключает возможность её удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение Исполняющего обязанности мирового судьи участка № 2 Брединского района от ( дата обезличена )года об отказе в удовлетворении иска Исламовой Раисы Монгушевны к Осокиной Юлии Викторовне о возмещении убытков в сумме13174рубля 92копейки, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Исламовой Раисы Монгушевны без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня вынесения.
Судья Сысуева С.В.