АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
( дата обезличена ) года п.Бреды
Брединский районный суд Челябинской области в составе:
Председательствующего Смирных И.Г.
При секретаре Ковалевой Т.П.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костомарова А.И. к ЗАО «Амурское-Племзавод» о взыскании убытков с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 2 по Брединскому району от ( дата обезличена ) года,
У С Т А Н О В И Л :
Костомаров А.И. обратился в суд с иском о взыскании «Амурское-Племзавод» о взыскании убытков, обосновав свои требования тем, что ответчиком было собрано и вывезено 12.5 тонн сена, им скошенного, в результате чего убытки составили 36225 рублей.
Мировой судья решением от ( дата обезличена ) года иск Костомарова А.И. удовлетворил частично, взыскав в пользу Костомарова А.И. в возмещение причиненного ущерба с ЗАО «Амурское-Племзавод»33471 рубль 90 копеек, расходы по делу 22017 рублей 41 копейку.
В апелляционной жалобе ответчик ЗАО «Амурское-Племзавод» просит решение суда отменить по тем основаниям, что истцом не представлены были доказательства правомерности косьбы сена, поскольку земельный участок на котором произведен покос Костомаровым находится в аренде у ЗАО «Амурское-Племзавод». Мировой судья неверно сделал вывод о том, что у Прокопенко, который разрешил Костомарову пользоваться земельным паем действительно имелось право собственности на участок земли, где был произведен покос. Кроме того, размер ущерба мировым судьей определен на основании справки ООО «*», которая не имеет даты и оснований выдачи, в связи с чем не может быть использована как доказательство.
В судебном заседании истец Костомаров А.И. свой иск поддержал, апелляционную жалобу не признал, пояснив, что с письменного разрешения П-о И.Н., являющегося собственником земельного участка находящегося в долевой собственности, произвел сенокос на земельном участке, заранее осведомившись в сельсовете, что участок ни у кого не находится в аренде. Сена было скошено около 12,5 тонн, которое в его отсутствие было вывезено работниками ЗАО «Амурское-Племзавод», в связи с чем ему был причинен ущерб, который он оценивает исходя из сложившейся цены на сено не менее 2500 рублей за тонну. С решением мирового судьи согласен.
Представитель ЗАО «Амурское-Племзавод» в лице внешнего управляющего Ахметова Р.Р. иск Костомарова не признал, апелляционную жалобу поддержал, указав, что у Костомарова не имелось никаких оснований производить покос, у П-о И.Н. как таковой земли нет, есть только доля в праве собственности на общий земельный участок. У ЗАО «Амурское-Племзавод» со 178 содолевиками заключен договор аренды земельного участка, где у П-о И.Н. имеется доля, П-о свой участок не размежевал, в связи с чем не имел оснований передавать его Костомарову для покоса. Размер взысканных сумм считает завышенным, поскольку себестоимость одной тонны сена в ЗАО «Амурское-Племзавод» составляет 325,6 рублей. Просит в иске Костомарову отказать.
Представитель ответчика по доверенности Кузьмина В.В. доводы жалобы поддержала,дала аналогичные пояснения по делу, просила решение мирового судьи отменить, в иске отказать.
Заслушав участников судебного рассмотрения, исследовав письменные материалы дела суд полагает решение мирового судьи изменить в силу следующих обстоятельств:
В соответствии со ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение)
В соответствии со ст.1105 ГК РФ В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
В судебном заседании установлено, что Костомаровым А.И.в июле ( дата обезличена ) было скошено сено в количестве 11,55 тонн с земельного участка, расположенного в 10 км. по направлению на северо-запад от ( адрес обезличен ), которое было вывезено работниками ЗАО «Амурское-Племзавод» Б-м и Ч-м на сеновал, где оприходовано. Данные обстоятельства и вес скошенного сена 11,55 тонн, сторонами не оспариваются, подтверждаются как показаниями свидетелей Ч-о, Б-а, так и письменными доказательствами - книгой прихода сена на сеновал в ЗАО Амурское-Племзавод», которым у суда нет оснований не доверять.
В обоснование своих доводов истец Костомаров А.И. сослался на письменное разрешение П-о И.Н.л.д.41), имеющего свидетельство о госрегистрации своей 1\181 доли на земельный участок площадью 45141451 кв.м., расположенный примерно в 1- 10 км. по направлению на северо-запад от ( адрес обезличен )
Это же подтверждается показаниями допрошенного в качестве свидетеля П-о И.Н. следует, что у него в собственности имеется доля в праве на земельный участок. Данную долю он в аренду ЗАО Амурское-Племзавод» не сдавал. С Костомаровым они заключили соглашение, по которому Костомаров скосит сено и одну телегу сена отдаст ему, за то,что воспользовался его долей в сенокосных угодьях.
Представители ответчика ЗАО Амурское-Племзавод» в обоснование своих доводов сослались на справку главного агронома ЗАО Амурское-Племзавод» Ф-а Р.С. и его показания о том, что земельный участок, где у П-о И.Н. зарегистрирована доля в праве собственности, принадлежит на правах аренды ЗАО Амурское-Племзавод»,а также на то, что П-о И.Н., разрешив Костомарову косить сено, не произвел межевание своей доли в праве собственности на земельный участок.
Между тем, вышеуказанная справка никакими достоверными доказательствами и в частности договорами аренды между ЗАО Амурское-Племзавод» и содолевиками спорного земельного участка, не подтверждена. Как сам агроном Ф-н Р.С., допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании,так и представители ЗАО «Амурское-Племзавод», представившие в судебное заседание реестр 178 содолевиков с которыми заключен договор аренды земельного участка, а также договор аренды ( номер обезличен ) от ( дата обезличена ) года с П-о Д.Н., признали в судебном заседании, что с П-о И.Н. и еще двумя содолевиками спорного земельного участка такой договор ЗАО Амурское-Племзавод» заключен не был. Как видно из представленной копии договора аренды в нем не содержится сведений о том, какой именно земельный участок арендован, при этом представитель ответчика сослался на то,что у П-о Д.Н. имеется свидетельство о госрегистрации 1\181 доли в праве на тот же земельный участок,что и у П-о И.Н. Между тем, в суде установлено, что при заключении договоров аренды конкретное местоположение арендованных земельных участков не определялось, межевание не производилось, какие именно земельные участки находились в аренде у ЗАО «Амурское-Племзавод» в июле ( дата обезличена ) неизвестно.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доказательств того, что у ЗАО Амурское-Племзавод» имелись законные основания для вывоза и оприходования сена, скошенного Костомаровым А.И. в июле ( дата обезличена ), не представлено. Оснований полагать, что сенокошение Костомаровым А.И. было произведено на земельном участке, который находился в аренде у ЗАО «Амурское-Племзавод», не имеется. Доказательств тому не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что у П-о И.Н. также не имелось документов, подтверждающих его право собственности на тот земельный участок, где косил сено Костомаров А.И., со ссылкой на ст.248 ГК РФ,согласно которой плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними, не могут быть основанием для отказа в иске Костомарову, поскольку участники долевой собственности на земельный участок,на котором было произведено сенокошение Костомаровым, каких-либо претензий ни к П-о И.Н., ни к Костомарову А.И. не предъявляют, а ЗАО «Амурское-Племзавод» не является участником долевой собственности на земельный участок, как и арендатором доли П-о И.Н. в праве собственности на земельный участок. Доказательств того, что Костомаров скосил участок больше,чем размер 1\181 доли также в суд не представлено, доводы Костомарова, что сенокос им был произведен примерно с 4 га, в то время как размер доли П-о И.Н. составляет не менее 24 га, ничем в судебном заседании не опровергнуты.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что иск Костомаровым был предъявлен обоснованно, поскольку именно неправомерными действиями ответчика, ему был причинен ущерб, сено скошенное истцом и приобретенное ответчиком путем вывоза является для ЗАО «Амурское-Племзавод» неосновательным обогащением. Вред в данном случае причинен именно Костомарову, поскольку как пояснил П-о И.Н., с ним за использованный земельный пай Костомаров рассчитался полностью согласно их договоренности.
Между тем, доводы представителей ответчика о том, что мировым судьей как доказательство принята справка о себестоимости сена в размере 2898 рублей в ООО «Агрофирма Калининская» без даты и оснований выдачи обоснованны, поскольку указанная справкл.д.8) не является достоверным доказательством,подтверждающим с достоверностью стоимость ущерба,причиненного истцу Костомарову. Справка не имеет даты,указанная в ней себестоимость сена не имеет отношения ни к ЗАО «Амурское-Племзавод», ни к Костомарову А.И.
Представленная ответчиком справка о себестоимости сена 325,6 рублей за тонну также ничем не подтверждена, кроме того, ответчик заинтересован в меньшей стоимости причиненного им вреда, в связи с чем суд полагает принять в качестве доказательства справку о среднерыночной стоимости сена в Брединском районе представленную районным управлением сельского хозяйства и продовольствия в размере 1239 рублей, иных достоверных доказательств о стоимости сена сторонами не представлено.
Таким образом, суд полагает, что мировой судья правильно определил и исследовал все обстоятельства имеющие значение для дела, однако неверно определил сумму ко взысканию ущерба, в связи с чем суд полагает решение мирового судьи изменить.
Учитывая вышеизложенное, ущерб подлежит взысканию в размере: 11,55 тонн сена х 1239 рублей = 14310 рублей 45 копеек, которые подлежат взысканию в пользу истца.
В соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ пропорционально взысканной сумме подлежат взысканию в пользу Костомарова расходы по уплате государственной пошлины в сумме 572 рубля 41 копейка и оплате услуг представителя в размере 1500 рублей согласно представленной квитанции.
Руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № 2 по Брединскому району от ( дата обезличена ) года по иску Костомарова Андрея Ивановича к ЗАО «Амурское-Племзавод» о взыскании ущерба изменить, взыскать с Закрытого акционерного общества «Амурское-Племзавод» в пользу Костомарова Андрея Ивановича в возмещение причиненного ущерба 14310 рублей 45 копеек, расходы на оплату услуг представителя 1500 рублей,, расходы по оплате государственной пошлины 572 рубля 41 копейку. В остальной части исковых требований отказать.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Судья Смирных И.Г.