О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
( дата обезличена ) года п. Бреды
Брединский районный суд Челябинской области в составе:
Председательствующего Сысуевой С.В.
При секретаре Спиридоновой Л.Д.
Рассмотрел гражданское дело по иску Бабий Л.Г. к Курочке Р.М. о взыскании убытков в виде судебных расходов, с апелляционными жалобами Бабий Л.Г., Курочка Р.М. на решение мирового судьи участка №1 Брединского района от ( дата обезличена )
У с т а н о в и л:
Бабий Л,Г. обратилась с иском к мировому судье о взыскании судебных расходов в сумме 9000рублей, понесенных ею при рассмотрении гражданского дела об устранении нарушений прав собственника к Курочка Р.М.. Решением мирового судьи от ( дата обезличена )года иск бабий Л.Г. удовлетворен частично, с Курочка Р.М. взыскано в пользу Бабий Л.Г. 3200рублей, понесенных расходов.
Бабий Л.Г. не согласившись с решением мирового судьи, обратилась в суд с апелляционной жалобой, обосновав её тем, что мировой судья неправильно оценил все представленные доказательства, не учел что расходы по оплате представителя ею понесены в большем размере, чем взыскано, не учтена работа представителя, просит отменить решение мирового судьи в связи с неправильным применением норм материального права и вынести новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.
Курочка Р.М. не согласившись с решением подала апелляционную жалобу, обосновав её тем, что мировым судьей необоснованно удовлетворен иск Бабий Л.Г., так как вопрос о судебных расходах должен был разрешать только при рассмотрении предыдущего судебного иска по защите прав собственников, либо путем принятия дополнительного решения и до вступления в законную силу решения Брединского районного суда от ( дата обезличена ), а после Бабий Л.Г. не вправе заявлять таких требований, в связи с чем решения является не законным, просит решение отменить.
В судебное заседание истец Бабий Л.Г. не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.
Представитель истицы Пирогов В.И. требования апелляционной жалобы поддержал по основаниям изложенным в ней, дополнив, что он как представитель выполнял всю зависящую от него работу по делу, участвовал в судебных заседаниях, составлял различные документы, в связи с чем полагает, что оплата которая была произведена ему истицей должна быть возмещена в полном объеме, а не частично. Просит решение отменить и вынести новое об удовлетворении иска в полном объеме. Против жалобы Курочка Р.М. возражает, так как судебные расходы понесенные истицей подлежат возмещению.
Ответчик Курочка Р.М. в суд не явилась, о дне слушания извещена надлежащим образом. Представитель ответчика по доверенности Дождикова Л.В. поддержала требования свой требования жалобы, против жалобы Бабий Л.Г. возражала, просила решение мирового судьи отменить, поскольку судебные расходы могли быть взысканы только при рассмотрении первого дела о защите прав собственников, и не подлежали рассмотрению позже по отдельному иску. Просит решение мирового судьи отменить.
Выслушав представителей сторон, суд полагает, что решение мирового судьи вынесено законно и обоснованно и оснований для его отмены не имеется по следующим обстоятельствам:
Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств следует, что правоотношения между сторонами возникли в связи с понесенными истицей Бабий Л.Г. судебными расходами по рассмотренному Брединским районным судом о защите прав собственников и предъявлением ею иска мировому судье о возмещении ей данных судебных расходов в сумме 9000рублей путем выставления данного требования к Курочка Р.М., проигравшей дело.
Мировым судьей правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу :
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из обстоятельств установленных мировым судом и судом апелляционной инстанции следует, что ( дата обезличена )года Брединским районным судом вынесено решение по искКурочка Р.М. к Бабий Л.Г. об устранений нарушений прав собственника, установлении сервитута, запрещении строительства дома, встречному иску Бабий Л.Г. к Курочка Р.М. о признании тех.условий, ордера на земляные работы недействительными, отключении водопровода, которым в удовлетворении иска Курочка Р.М. отказано, иск Бабий Л.Г. удовлетворен. Решение вступило в законную силу определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ( дата обезличена )года, при этом решение Брединского райсуда изменено: в части иска Бабий Л.Г. отказано.
При рассмотрении дела вопрос о судебных расходах судом не разрешался, порядок их возмещения не установлен, в связи с чем за возмещением данных судебных расходом Бабий Л.Г. обратилась с иском к мировому судье судебного участка №1, подтвердив их представленными квитанциями на общую сумму 9000рублей. При этом факт несения Бабий Л.Г. данных расходов, никем из сторон не оспаривается.
Суд не усматривает оснований для увеличения суммы взысканных расходов в пользу истицы Бабий Л.Г., поскольку все доводы и требования истицы мировым судом проверены и оценены в соответствии с требованиями норм ГПК РФ, оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.
Мировым судьей обоснованно учтены все обстоятельства, послужившие основаниями для частичного удовлетворения данного иска Бабий Л.Г., что заявленные ею судебные расходы подлежат частичному удовлетворению, исходя из обстоятельств дела, сложности его, участия представителя, а также принципов разумности и справедливости.
Каких либо иных доводов не обозначенных в иске ни истицей, ни её представителем не заявлено.
Довод жалобы и представителя Пирогова В.И. о выполнении надлежащим образом его непосредственных обязанностей как представителя по делу, мировым судьей учтены, при этом также учтен принцип разумности и справедливости, поскольку ответчик Курочка Р.М. является пенсионером престарелого возраста.
Довод жалобы Бабий Л.Г. о неправильном применении норм материального права является несостоятельным и не влечет отмену решения мирового судьи, поскольку доказательствами в суде не подтвержден.
Иных доводов жалоба не содержит, представителем истицы в суде не заявлено, что исключает возможность удовлетворения данной жалобы и отмены решения мирового судьи.
Также отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы Курочка Р.М. и отмены решения мирового судьи, поскольку довод жалобы и представителя ответчика в суде о том, что судебные расходы могли быть взысканы только при вынесении судом решения ( дата обезличена )г, а поскольку Бабий Л.Г. при вынесении того судебного решения о возмещении расходов не заявляла, они не должны быть возмещены, является несостоятельным, так как представленные в иске судебные расходы Бабий Л.Г. помимо судебных заседаний в районном суде, связаны с работой представителя и участием его в судебных заседаниях, при этом данные расходы составляют для истицы убытки, возмещение которых предусмотрено законодательством. Исходя из этого довод жалобы о нарушении процессуальных норм является несостоятельным. Истица не заявляла требований о вынесении дополнительного решения, на что ссылается ответчик Курочка Р.М. в жалобе, а заявила иск о возмещении ей понесенных судебных расходов.
Довод жалобы и представителя Дождиковой Л.В. о том, что Бабий Л.Г. не заявляла при рассмотрении дела ходатайства о возмещении судебных расходов или вынесении дополнительного решения, следовательно такое право в последующем у неё отсутствует, суд считает несостоятельным, необоснованным и не влекущим отмену решения мирового судьи, поскольку он не имеет отношения к рассматриваемому иску.
Довод жалобы о том, что вопрос о судебных расходах может быть поставлен стороной только до принятия судом решения, также является не состоятельным, поскольку не основан на нормах ГПК РФ, из ст.98,100,104,201 ГПК РФ как указано в жалобе этого не следует, а вольная трактовка норм процессуального законодательства стороной по делу не свидетельствует об обоснованности довода.
Иных доводов жалоба не содержит, представителем ответчика в суде не заявлено.
Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении иска Бабий Л.Г. и взыскании судебных расходов в сумме 3200рублей, с учетом государственной пошлины при подаче данного иска.
При рассмотрении дела судом по апелляционной жалобе суд не усматривает оснований не доверять данным представленным доказательствам и не находит оснований для отмены решения мирового судьи. Нарушений ГПК РФ, влекущих отмену решения мирового судьи не имеется.
Исходя из этого, суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб истца и ответчика и отмены решения мирового судьи и полагает необходимым в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, а решение мирового судьи оставить без изменения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи участка № 1 Брединского района от ( дата обезличена ) о частичном удовлетворении иска Бабий Любови Геннадьевны и взыскании с Курочка Розы Михайловны в пользу Бабий Любови Геннадьевны судебных расходов в сумме 3200рублей, оставить без изменения, а апелляционные жалобы Курочка Розы Михайловны и Бабий Любови Геннадьевны без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня вынесения.
Судья Сысуева С.В.