АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
( дата обезличена ) года п. Бреды
Апелляционная инстанция Брединского районного суда Челябинской области в составе:
Председательствующего судьи Смирных И.Г.
При секретаре Ковалевой Т.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Путинцева А.М. на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 по Брединскому району от ( дата обезличена ) года по иску ОАО Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ о взыскании задолженности по кредитному договору,
У с т а н о в и л:
ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ в лице Карталинского отделения № 1696 обратилось с иском к Селезневу М.В., Путинцеву А.М., Селезневу В.Г. о взыскании 43072,4 рублей в счет задолженности по кредитному договору.
Решением и.о. мирового судьи судебного участка №2 от ( дата обезличена ) иск удовлетворен полностью, с Селезнева М.В., Путинцева А.М., Селезнева В.Г. солидарно взыскано 43072,4 рублей в счет задолженности по кредитному договору, расходы по делу в размере 1392,17 рублей,а всего 44464,57 рублей.
Путинцев А.М. не согласившись с решением мирового судьи, обратился с апелляционной жалобой,в которой ставит вопрос об изменении решения мирового судьи в части взыскания задолженности по кредитному договору с него как с поручителя, поскольку сам заемщик Селезнев М.В., а также поручитель его отец Селезнев В.Г. являются платежеспособными, получают заработную плату и пенсию, в связи с чем именно они должны нести ответственность по уплате кредита.
Представитель истца Сберегательного банка РФ в суд не явился, о дне слушания дела извещен, об уважительности причин неявки не сообщил.
Ответчик Путинцев А.М. в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в апелляционной инстанции в его отсутствие.
Ответчик Селезнев М.В. в суд не явился, о дне слушания дела извещен, о причинах неявки не сообщил.
Ответчик Селезнев В.Г. в суд не явился, о дне слушания дела извещен под расписку, о причинах неявки в суд не сообщил. Ранее допрошенный в суде апелляционной инстанции пояснил, что его сын Селезнев М.В. действительно брал кредит в банке,он и Путинцев выступили в качестве поручителей. С января ( дата обезличена ) должным образом не вносил платежи, поскольку искал работу в ( адрес обезличен ), деньги на погашение кредита отсутствовали. В настоящее время платежи вносит своевременно.С решением мирового судьи согласен.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что решение мирового судьи вынесено законно и обоснованно и оснований для его отмены и удовлетворения жалобы Путинцева А.М. не имеется в силу следующих обстоятельств:
Мировым судьей правильно определены правоотношения сторон на момент наступления спора, что между АК СБ РФ и Селезневым М.В. в апреле ( дата обезличена ) был заключен кредитный договор на сумму 90000 рублей под 19% годовых на срок до ( дата обезличена ) с погашением кредита ежемесячными платежами, который был обеспечен поручительством Путинцева А.М. и Селезнева В.Г.
В соответствии со ст.819 ГК РФ По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
В соответствии со ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст.810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.
Согласно ст.309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст.811 ГК РФ Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст.361 ГК РФ По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст.363 ГК РФ При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как следует из материалов дела, погашение кредита должно производиться заёмщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платёжным, в соответствии со срочным обязательством, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 2.4. кредитного договора).
Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ).
С ( дата обезличена ) года сроки платежей по кредитному договору заемщиком нарушались, что следует из лицевого счетал.д. 22-25), платежи по кредитному договору не производились в полном объеме, заемщиком исполнена только часть обязательства.
Поскольку заёмщик Селезнев М.В. обязательств по уплате соответствующей суммы не исполнил, то у банка, согласно условиям договора поручительства, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заёмщика и поручителей.
Иск заявлен банком в течение года после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, в связи с чем положения об ответственности поручителя, предусмотренные п. 4 ст. 367 ГК РФ и договор поручительства, заключённый между банком и Путинцевым А.М., нельзя считать прекращённым в той части, которая касается ответственности поручителя за невыполнение кредитного договора по погашению кредита до истечения одного года с момента возникновения права требования об исполнении соответствующей части обязательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что у заемщика имеются средства для погашения кредита, он работает,и сам должен нести ответственность по взятым на себя обязательствам, не являются основанием к отмене решения мирового судьи, поскольку ни законом, ни договором, заключенным между банком и поручителем Путинцевым А.М. не предусмотрены, юридически значимыми не являются, опровергаются наличием договора поручительства с Путинцевым, который последним не оспаривается.
Мировой судья правильно определил все юридически значимые обстоятельства по делу, оценил в совокупности все представленные и доказательства и обоснованно взыскал с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору, поскольку обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с требованиями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.
В суде подтвержден факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком Селезневым М.В., при этом ответчиками не оспаривается ни факт заключения кредитного договора, договора поручительства, ни размер задолженности по кредитному договору, в связи с чем суд полагает, что иск удовлетворен обоснованно и в соответствии с заявленными требованиями.
Иных доводов, влекущих отмену решения мирового судьи апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований не доверять исследованным мировым судьей доказательствам, каких-либо доводов и доказательств в опровержение выводов мирового судьи апелляционная жалоба не содержит, в суд апелляционной инстанции не представлено.
Каких-либо нарушений гражданского процессуального законодательства РФ, влекущих отмену решения мирового судьи не установлено.
Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения мирового судьи и полагает необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, а решение мирового судьи оставить без изменения. Все доводы, изложенные ответчиком в жалобе, своего подтверждения в судебном заседании не нашли, что исключает возможность её удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение и.о. мирового судьи судебного участка №2 по Брединскому району от ( дата обезличена ) о взыскании солидарно с Селезнева Михаила Валерьевича, Селезнева Валерия Григорьевича, Путинцева Александра Михайловича задолженности по кредитному договору и расходов по делу на сумму 44464 рубля 57 копеек оставить без изменения, апелляционную жалобу Путинцева А.М. без удовлетворения.
Судья Смирных И.Г.