О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ п. Бреды
Брединский районный суд Челябинской области в составе:
Председательствующего Сысуевой С.В.
При секретаре Спиридоновой Л.Д.
Рассмотрел гражданское дело по иску Прониной Е.Н. к Плехановой Ю.В. о защите прав потребителей, истребовании имущества из чужого незаконного владения, с апелляционной жалобой Плехановой Ю.В. на решение И.О. мирового судьи участка №2 Брединского района от ДД.ММ.ГГГГ
У с т а н о в и л:
Пронина Е.Н. обратилась к мировому судье с иском к ИП Плехановой Ю.В. о защите прав потребителей, истребовании имущества из чужого незаконного владения, решением И.О. мирового судьи судебного участка №2 от ДД.ММ.ГГГГ иск Прониной Е.Н. удовлетворен частично, на Плеханову Ю.В. возложена обязанность по возврату сотового телефона, в случае отчуждения которого с Плехановой Ю.В. взыскана его стоимость 2000рублей, взыскана неустойка за нарушение сроков обязательств в сумме 870рублей, компенсация морального вреда 1000рублей,штраф в доход государства 1935рублей и госпошлина 400рублей.
Не согласившись с решением мирового судьи, Плехановой Ю.В. подана апелляционная жалоба по основаниям, что вывод мирового судьи о том, что сотовый телефон не отремонтирован в оговоренный сторонами срок не соответствует действительности, так как телефон отремонтирован ДД.ММ.ГГГГ, на момент приема телефона в ремонт он был неисправен, на нем имелись царапины, сколы, потертости, следы неоднократного разбора и падения, что не было учтено при вынесении решения, ею не было допущено нарушений сроков исполнения обязательства, так как телефон отремонтирован в срок, находился на момент сдачи его в ремонт в нерабочем состоянии, стоимость взысканного телефона не соответствует его действительной стоимости неисправного телефона, размер штрафа не соответствует её материальному положению, просит решение и.о. мирового судьи отменить.
В судебном заседании ответчик Плеханова Ю.В. требования жалобы поддержала, подтвердив свои возражения на иск, представленные мировому судье, дополнив, что не оспаривая обстоятельств сдачи в ремонт в принадлежащий ей салон «Мобильник» истицей сотового телефона, полагает, что решение мировым судьей вынесено без учета установленных обстоятельств, а именно, что телефон был отремонтирован в установленный в квитанции срок- ДД.ММ.ГГГГ, при этом при ремонте сервисным центром было обнаружено многократное вскрытие телефона, а также то, что его неоднократно роняли, об этом ей поясняли специалисты центра, но никаких актов об этом составляли и ей не предоставляли. Кроме того данный телефон был похищен из её салона, о чем она устно сообщала в милицию. Считает, что стоимость телефона 2000рублей не соответствует его действительной цене, которая по её мнению с учетом сложившихся цен составляет 800рублей. Поскольку она не нарушила сроки исполнения обязательств, неустойка взыскана не должна была быть, а размер штрафа и госпошлины просит уменьшить, учесть её материальное положение. Просит решение мирового судьи отменить, уменьшить стоимость сотового телефона, штраф в доход государства и госпошлину взысканные с неё, отменить взысканную неустойку.
Истица Пронина Е.Н. против апелляционной жалобы возражала, просив оставить решение мирового судьи без изменения, подтвердив ранее данные показания, дополнив, что апелляционная жалоба не соответствует установленным обстоятельствам, так как ответчик неправильно указывает даты заключения и исполнения якобы обязательств, при этом ни о каких повреждениях телефона, не указанных в квитанции приема, ей ответчик не сообщала, несмотря на то, что она неоднократно обращалась к ней, в том числе и ДД.ММ.ГГГГ, когда ей сообщили, что телефон не отремонтирован, о краже телефона ей также не сообщали, а стали говорить после неоднократных её обращений и направления претензии. Просит оставить решение мирового судьи без изменения в жалобе отказать.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела суд полагает, что решение мирового судьи вынесено законно и обосновано, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется по следующим обстоятельствам:
Мировым судьей правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, и дана верная оценка весь представленным доказательствам сторонами.
В соответствии со ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей", исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги).
В соответствии со ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки окончания выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу). В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги) взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
В соответствии со ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии со ст.779 ГК по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со ст.782 ГК РФ Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.
В соответствии со ст.783 ГК общие положения о подряде и положения о бытовом подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В соответствии со ст.714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.
В соответствии со ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором
В соответствии со ст.735 ГК РФ цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.
В соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Мировым судьей правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между истицей Прониной Е.Н. и индивидуальным предпринимателем Плехановой Ю.В. заключен договор бытового подряда - проведения ремонта сотового телефона модели «SAMSUNG M 620», принадлежащего истице на праве собственности, стоимостью 3990 рублей, согласно которого заказчик Пронина Е.Н. обязана была явиться за отремонтированным телефоном в срок до ДД.ММ.ГГГГ года. На момент приема сотового телефона произведен его осмотр, зафиксированы царапины на телефоне. Данные обстоятельства подтверждены в суде показаниями сторон, а также квитанцией приема телефона на ремонт(л.д.4,19) никем в судебном заседании не оспариваются. ДД.ММ.ГГГГ года и после указанного срока ответчицей Плехановой Ю.В. обязательства по ремонту сотового телефона и его возврату заказчику Прониной Е.Н. не исполнены. Данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании как показаниями истицы Прониной Е.Н., так и представленными письменными доказательствами: кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ года о приобретении сотового телефона модели «SAMSUNG M 620» стоимость которого составила 3990 рублей, гарантийным талоном на сотовый телефон модели «SAMSUNG M 620», выданного покупателю Прониной Е.Н.(л.д.5); квитанцией на ремонт сотового телефона модели «SAMSUNG M 620» № от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.4,19); претензией, направленной заказчиком Прониной Е.Н. подрядчику Плехановой Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ года о возврате сотового телефона либо возмещении 50% стоимости сотового телефона в сумме 2000 рублей(л.д.17); почтовым извещением о получении Плехановой Ю.В. претензии; ответом Плехановой Ю.В. на претензию истицы(л.д.18). Указанные обстоятельства не оспариваются ответчицей Плехановой Ю.В., подтверждены представленным ответчицей отзывом на исковое заявление(л.д.15), а также показаниями в суде апелляционной инстанции. По истечении указанного в квитанции срока сотовый телефон Прониной Е.Н. не был возвращен, что подтверждено в судебном заседании показаниями сторон, при этом, до истицы ответчиком не было доведено причин не возвращения ей телефона сданного в ремонт в оговоренные сторонами сроки, что также никем из сторон не оспаривается в суде.
В связи с чем мировым судьей правильно сделан вывод об обоснованности требования Прониной Е.Н. о возврате сотового телефона модели «SAMSUNG M 620», а в случае его отчуждения - взыскании стоимости сотового телефона в сумме 2000 рублей с Плехановой Ю.В. и их удовлетворении, так как требования иска Прониной Е.Н. подтверждены ею в судебном заседании. Мировым судьей правильно установлено исходя из исследованных доказательств, что Плеханова Ю.В. имела перед Прониной Е.Н. обязательства по возмездному оказанию услуг по ремонту сотового телефона и в установленный срок их не исполнила, чем не исполнила условия договора на ремонт телефона, заключенного между сторонами и следовательно причинила материальный ущерб истице вследствие ненадлежащего исполнения обязательств. Стоимость сотового телефона модели «SAMSUNG M 620» с учетом его износа истицей снижена до 2000 рублей. По мнению суда апелляционной инстанции мировым судьей правильно принята данная стоимость телефона с учетом износа, поскольку доводы истицы о стоимости телефона на момент его сдачи в ремонт, каким либо доказательствами ответчиком не опровергнуты.
Довод жалобы ответчика о том, что указанный телефон на момент сдачи его в ремонт стоил 800рублей, ничем доказательственно не подтвержден, в связи с чем не влечет основания к отмене или изменению решения мирового судьи.
Доводы жалобы ответчика о том, что телефон был похищен из салона после его ремонта доказательствами также не подтвержден, опровергается ответом ОВД по Брединскому муниципальному району (л.д.14) согласно которого следует, что заявление от ИП Плехановой Ю.В. по факту кражи телефона «Самсунг М620» из принадлежащего её салона в период ДД.ММ.ГГГГ не поступало.
Довод жалобы ответчика о том, что сданный в ремонт телефон имел многочисленные повреждения и неоднократно разбирался, также не подтверждены чем либо в суде, из квитанции о приеме телефона в ремонт (л.д.19) этого не следует, иными доказательствами данные обстоятельства ответчиком не подтверждены.
Довод жалобы ответчика о том, что телефон был отремонтирован ДД.ММ.ГГГГ также ничем в суде не подтвержден, ответчиком не представлен акт ремонта телефона, либо иные доказательства подтверждающие данные обстоятельства, а также не представлены доказательства того, что истица извещалась об этом в срок указанный в квитанции.
При таких обстоятельствах суд полагает, что все доводы ответчика, заявляемые ею в возражениях на иск были проверены при рассмотрении дела мировым судьей, и им дана надлежащая оценка, оснований для пересмотра данных доводов в суде апелляционной инстанции не имеется, каких либо дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции ответчиком не представлено.
Все выводы мирового судьи основаны на исследованных в суде и представленных сторонами доказательствах. Все доказательства оценены надлежащим образом, при этом оснований для их иной оценки суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы жалобы ответчика об отсутствии нарушений сроков обязательств по договору, является несостоятельным и не влечет отмену решения мирового судьи, поскольку являлся предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей, ему дана надлежащая оценка, иных доказательств, позволивших бы переоценить данный довод ответчиком в суд не представлено.
Доводы жалобы о сложном материальном положении, ответчика, которое не было учтено при назначении штрафа и неустойки, ничем в суде не подтверждены, не представлены доказательства при рассмотрении дела мировым судьей и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем данный довод суд считает несостоятельным и не влекущим отмену, либо изменения решения мирового судьи, а также не влекущим уменьшения размера штрафа и неустойки. Размер штрафа соответствует требованиям ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» , согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Размер неустойки соответствует ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Мировым судьей правильно установлена цена заказа и произведен расчет подлежащей взысканию неустойки. Оснований для снижения штрафа или неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.
Взыскание морального вреда соответствует требованиям ст.151ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», при этом мировым судьей учтены обстоятельства дела, требования разумности, справедливости, степень вины нарушителя, степень нравственных страданий истица. Оснований для уменьшения компенсации морального вреда суд также не усматривает.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, ответчиком не заявлено.
Исходя из изложенного суд по апелляционной жалобе суд не усматривает оснований не доверять исследованным доказательствам, либо для их переоценки, также не находит оснований для отмены решения мирового судьи. Нарушений ГПК РФ, влекущих отмену решения мирового судьи не имеется. Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения мирового судьи и полагает необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, а решение мирового судьи оставить без изменения. Все доводы, изложенные ответчиком в жалобе, своего подтверждения в судебном заседании не нашли, что исключает возможность её удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение Исполняющего обязанности мирового судьи участка № 2 Брединского района от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении исковых требований Прониной Елены Николаевны, возложении обязанности на Плеханову Юлию Викторовну возвратить Прониной Елене Николаевне сотовый телефон модели «SAMSUNG M 620» стоимостью 2000 рублей. В случае отчуждения Плехановой Юлией Викторовной сотового телефона модели «SAMSUNG M 620», взыскать с Плехановой Юлии Викторовны в пользу Прониной Елены Николаевны стоимость сотового телефона модели «SAMSUNG M 620» в сумме 2000 рублей. Взыскании с Плехановой Юлии Викторовны в пользу Прониной Елены Николаевны неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства в сумме 870 рублей, компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей, а всего 1870 рублей, взыскании в доход государства штраф в размере 1935 рублей, государственную пошлину в сумме 400рублей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Плехановой Юлии Викторовны без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня вынесения.
Судья Сысуева С.В.