АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ п. Бреды
Апелляционная инстанция Брединского районного суда Челябинской области в составе:
Председательствующего судьи Смирных И.Г.
При секретаре Ковалевой Т.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Вороновой Л.В. на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 по Брединскому району от ДД.ММ.ГГГГ года по иску общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Бреды-жилищно-коммунальные системы» о взыскании задолженности за обслуживание и ремонт здания, его инженерного оборудования,
УСТАНОВИЛ:
ООО УК «Бреды-ЖКС обратилось в суд с иском к Вороновым Л.В. В.Б. о взыскании задолженности за обслуживание и ремонт здания, его инженерного оборудования. Решением и.о. мирового судьи с\у №2 иск был удовлетворен взыскано 14055,74 рублей.
Воронова Л.В. с решением не согласилась, в апелляционной жалобе просила решение мирового судьи отменить по тем основаниям, что мировым судьей неверно произвел расчет задолженности, не определил размер ее доли в общей собственности многоквартирного дома, кроме того, мировой судья не дал оценки тому обстоятельству, что никакого договора с ней не заключалось, что вывоз сухого мусора она оплачивала, что ремонт дома жильцы осуществляли сами, истец вообще не производил ремонт за последние три года, кроме того, обслуживание ее автономного газового оборудования осуществляет иная организация, с которой у нее заключен договор.
Представитель истца в суд не явился. О дне слушания дела извещен, по указанному в иске адресу истец ООО УК Бреды-ЖКС отсутствует.
Ответчик Воронова Л.В в судебном заседании свою жалобу поддержала, просила решение мирового судьи отменить по указанным ею в жалобе основаниям.
Ответчик Воронов В.Б. в суд не явился, о дне слушания дела извещен.
Суд, заслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, полагает решение мирового судьи отменить на основании ст. 362 ГПК РФ в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и вынести новое решение, которым в удовлетворении иска ООО УК «Бреды-ЖКС» отказать в силу следующих оснований:
В соответствии со ст.ст.289, 290 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим помещением, занимаемым под квартиру принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома. Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежит на праве общей совместной собственности помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами и внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии со ст. 24 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» собственники жилых помещений участвуют в расходах, связанных с обслуживанием и ремонтом инженерного оборудования, мест общего пользования дома и содержании придомовой территории, соразмерно, занимаемой площади. Согласно Постановлению Правительства РФ от 02.08.1999 года «О совершенствовании системы оплаты жилья и коммунальных услуг и мерах по социальной защите населения» предусматривается структура платежей граждан: за содержание, текущий и капитальный ремонт жилищного фонда и за наем жилья (для нанимателей).
В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из Устава ООО УК Бреды-ЖКС утвержденного ДД.ММ.ГГГГ года следует, что данное предприятие создано с целью управления жилищно-коммунальным хозяйством Брединского сельского поселения. При этом доказательств того, что весь жилой фонд <адрес>, где расположен многоквартирный дом ответчиков, был передан на баланс истцу в суд не представлено, мировой судья данный вопрос не исследовал, на запросы районного суда ответ истец не представил, в деле имеются акты о приемке выполненных работ по текущему ремонту в домах микрорайона <адрес> (л.д.30-47), однако сведений о производстве работ по обслуживанию и ремонту дома №, в котором расположена квартира ответчиков Вороновых, истец не предоставил ни мировому судье, ни в районный суд. Между тем ответчики не признали факт производства истцом работ по обслуживанию и ремонту внутридомового оборудования и мест общего пользования их доме, за исключением вывоза сухого мусора, за что ими произведена была частичная оплата, оценки доводов ответчика Вороновой Л.В. об оплате ею за вывоз мусора решение мирового судьи не содержит.
Структура платежей граждан (кроме собственников частных домовладений), проживающих в домах, относящихся к жилищному фонду, независимо от формы собственности, включает плату: 1) за содержание и текущий ремонт жилищного фонда; 2) за капитальный ремонт жилищного фонда; 3) за наем (для нанимателей жилья) (п.3 Постановления Правительства РФ от 2.08.1999года № 887 «О совершенствовании системы оплаты жилья и коммунальных услуг и мерах по социальной защите населения»).
У суда нет оснований не доверять представленным актам на выполнение работ по обслуживанию и ремонту жилищного фонда, актам приёмки выполненных работ, нарядам на выполненную работу, из которых видно, что обязанности по обслуживанию, ремонту зданий, инженерного оборудования, придомовой территории, отдельных домов в <адрес> истцом действительно осуществлялись, однако данные акты не содержат сведений о работах по обслуживанию и ремонту в доме №, где живут ответчики, не содержат сведений о том, когда эти работы производились и когда составлены были акты, кроме того, никем из жильцов домов данные акты не подписаны.
Данным обстоятельствам, а также тому, что никаких доказательств осуществления истцом работ в период с ДД.ММ.ГГГГ года по содержанию и ремонту многоквартирного дома, внутридомового оборудования дома № представлено истцом не было, мировым судьей не дана надлежащая оценка в решении.
Доводы ответчиков о наличии в их квартире стационарного газового отопления, обслуживание которого по договору осуществляется другой организацией, проверены не были, между тем, согласно представленных в суд ответчиком договоров технического обслуживания внутридомового газового оборудования от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года и квитанций об оплате услуг за это обслуживание, а также проекта, технических условий, в квартире ответчиков действительно имеется автономное газовое оборудование, не относящееся к общей инфраструктуре дома №, имеющее отдельное подведение в квартиру, обслуживание которого производится ОАО «Челябинскгазком». При этом доказательств того, что истцом также производилось обслуживание внутридомового газового оборудования дома №, ни мировому судье, ни в районный суд представлено не было.
Кроме того, как видно из представленных в судебное заседание квитанций ответчицей в ДД.ММ.ГГГГ году была произведена оплата в кассу УК Бреды-ЖКС за отключение отопительных батарей в размере 2000 рублей, при этом данные работы произведены истцом не были, доводы Вороновой Л.В. в этой части не опровергнуты, доказательств того, что истец выполнил обязанности по отключению батарей в квартире ответчика после произведенной ею оплаты в суд не представлено, перерасчет истцом произведен не был.
Таким образом, оснований для удовлетворения иска с учетом исследованных в суде обстоятельств не имеется.
Ответчик не оспаривает, что им не производилась в полном объеме оплата за вывоз мусора, который осуществлялся истцом в течение ДД.ММ.ГГГГ года и данной услугой ответчики пользовались, представив в суд квитанции о частичной оплате за вывоз мусора в ДД.ММ.ГГГГ году на сумму 310,08 рублей. Согласно постановлений главы Брединского муниципального района об утверждении цен, тарифов на товары и услуги коммунального комплекса от ДД.ММ.ГГГГ года №, от ДД.ММ.ГГГГ года № оплата за вывоз твердых бытовых отходов не входит в плату за содержание и ремонт многоквартирных жилых домов, при этом исковых требований о взыскании с Вороновых оплаты за вывоз сухого мусора за период ДД.ММ.ГГГГ года истцом не заявлено.
В соответствии с постановлениями главы Брединского района от ДД.ММ.ГГГГ года № от ДД.ММ.ГГГГ года № об утверждении цен, тарифов на товары и услуги коммунального комплекса в оплату за содержание и ремонт многоквартирного дома включалась оплата за вывоз твердых бытовых отходов в размере 0,68 рублей за 1 кв. м. жилья в месяц, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года оплата за вывоз сухого мусора составляет: 068 руб. х 60,8 кв.м. х 10 месяцев+0,68руб.х60,8 кв.м.х12 месяцев =909,56 рублей. С учетом внесенных ответчиками платежей в кассу ООО УК Бреды-ЖКС оснований для взыскания указанной суммы не имеется.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает решение мирового судьи о взыскании с Вороновых оплаты за обслуживание и ремонт здания, его инженерного оборудования отменить, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
Р Е Ш И Л :
Апелляционную жалобу Вороновой Любови Васильевны удовлетворить.
Решение и.о. мирового судьи судебного участка №2 по Брединскому району от ДД.ММ.ГГГГ года о взыскании с Вороновой Любови Васильевны, Воронова Владимира Борисовича в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Бреды-жилищно-коммунальные системы» задолженности за обслуживание и ремонт здания, его инженерного оборудования 14055 рублей 74 копеек отменить.
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Бреды-жилищно-коммунальные системы» задолженности за обслуживание и ремонт здания, его инженерного оборудования 14055 рублей 74 копеек с Вороновых Любови Васильевны и Владимира Борисовича отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Бреды-жилищно-коммунальные системы» государственную пошлину в доход местного бюджета 562 рубля 23 копейки.
Судья Смирных И.Г.