АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ п. Бреды
Апелляционная инстанция Брединского районного суда Челябинской области в составе:
Председательствующего судьи Смирных И.Г.
При секретаре Ковалевой Т.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Платкова В.А. на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 по Брединскому району от ДД.ММ.ГГГГ года по иску общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Бреды-жилищно-коммунальные системы» о взыскании задолженности за обслуживание и ремонт здания, его инженерного оборудования,
УСТАНОВИЛ:
ООО УК «Бреды-ЖКС обратилось в суд с иском к Платкову В.А.. о взыскании задолженности за обслуживание и ремонт здания, его инженерного оборудования. Решением и.о. мирового судьи с\у №2 иск был удовлетворен взыскано 8599,9 рублей.
Платков В.А. с решением не согласился, в апелляционной жалобе просил решение мирового судьи отменить по тем основаниям, что мировой судья не дал оценки тому обстоятельству, что никакого договора на обслуживание дома с ним не заключалось, никаких работ по обслуживанию дома не производилось, представленный акт о производстве текущего ремонта никем не подписан из собственников дома, из представителей администрации п. Бреды.
Представитель истца в суд не явился. О дне слушания дела извещен, по указанному в иске адресу истец ООО УК Бреды-ЖКС отсутствует.
Ответчик Платков В.А. в суд не явился, о дне слушания дела извещен, ранее допрошенный в судебном заседании свою жалобу поддержал, просил решение мирового судьи отменить по указанным в жалобе основаниям, указав что квартира <адрес> действительно принадлежит ему на праве собственности, он приобрел ее для своей дочери Платковой Ю.В., которая и проживает в квартире, оплачивая коммунальные услуги и неся все расходы по квартире.
Представитель ответчика Платкова Ю.В. иск не признала, пояснив, что в квартире принадлежащей на праве собственности Платкову В.А., фактически проживает она, оплачивает все коммунальные платежи. Об оплате за обслуживание и ремонт никаких квитанций ни разу не приходило, она не знала, что нужно оплачивать такие платежи. При этом никакого обслуживания с ДД.ММ.ГГГГ года не производилось, в ДД.ММ.ГГГГ году был сделан косметический ремонт плохого качества, при этом признала, что услугами по вывозу сухого мусора она пользовалась, но не оплачивала их никому.
Суд, заслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, полагает решение мирового судьи изменить на основании ст. 362 ГПК РФ в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и вынести новое решение, которым иск удовлетворить частично в силу следующих оснований:
В соответствии со ст.ст.289, 290 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим помещением, занимаемым под квартиру принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома. Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежит на праве общей совместной собственности помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами и внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии со ст. 24 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» собственники жилых помещений участвуют в расходах, связанных с обслуживанием и ремонтом инженерного оборудования, мест общего пользования дома и содержании придомовой территории, соразмерно, занимаемой площади. Согласно Постановлению Правительства РФ от 02.08.1999 года «О совершенствовании системы оплаты жилья и коммунальных услуг и мерах по социальной защите населения» предусматривается структура платежей граждан: за содержание, текущий и капитальный ремонт жилищного фонда и за наем жилья (для нанимателей).
В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из Устава ООО УК Бреды-ЖКС утвержденного ДД.ММ.ГГГГ года следует, что данное предприятие создано с целью управления жилищно-коммунальным хозяйством Брединского сельского поселения. При этом доказательств того, что весь жилой фонд <адрес>, где расположен многоквартирный дом ответчиков, был с ДД.ММ.ГГГГ года передан на баланс истцу в суд не представлено, мировой судья данный вопрос не исследовал, на запросы районного суда ответ истец не представил, в деле имеется один акт о приемке выполненных работ по текущему ремонту в доме <адрес> (л.д.25-27), представитель ответчика признала факт производства текущего ремонта дома в ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд принимает данный акт в качестве доказательства осуществления истцом работ по обслуживанию и ремонту многоквартирного дома в ДД.ММ.ГГГГ, однако сведений о производстве работ по обслуживанию и ремонту дома № котором расположена квартира ответчика Платкова В.А., в период ДД.ММ.ГГГГ года, истец не предоставил ни мировому судье, ни в районный суд. Между тем ответчик не признал факт производства истцом в ДД.ММ.ГГГГ году, ДД.ММ.ГГГГ году работ по обслуживанию и ремонту внутридомового оборудования и мест общего пользования в доме, за исключением вывоза сухого мусора.
Структура платежей граждан (кроме собственников частных домовладений), проживающих в домах, относящихся к жилищному фонду, независимо от формы собственности, включает плату: 1) за содержание и текущий ремонт жилищного фонда; 2) за капитальный ремонт жилищного фонда; 3) за наем (для нанимателей жилья) (п.3 Постановления Правительства РФ от 2.08.1999года № 887 «О совершенствовании системы оплаты жилья и коммунальных услуг и мерах по социальной защите населения»).
Данным обстоятельствам, а также тому, что никаких доказательств осуществления истцом работ в период с ДД.ММ.ГГГГ году по содержанию и ремонту многоквартирного дома, внутридомового оборудования дома № представлено истцом не было, мировым судьей не дана надлежащая оценка в решении.
Между тем, ответчиком также не представлено суду данных о том, что акт о производстве текущего ремонта в доме № не соответствует действительности, либо что в указанный обслуживаемый период он избрал другую организацию для обслуживания и ремонта его дома и коммуникаций и именно избранная им организация производила обслуживание дома №. Представитель ответчика Платкова Ю.В. признала факт производства текущего ремонта в ДД.ММ.ГГГГ, ее доводы о том, что произведенный ремонт был плохого качества ничем не подтверждены.
Таким образом, мировой судья обоснованно в отношении ответчика пришел к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по содержанию и обслуживанию общей собственности, как у собственника квартиры, находящейся в многоквартирном доме, а следовательно по оплате данных работ ООО УК Бреды-ЖКС, осуществлявшего это обслуживание.
Доводы ответчика и его представителя об отсутствии договора с истцом, об отсутствии квитанций на оплату услуг по обслуживанию и ремонту многоквартирного дома не являются основанием к отказу в иске, поскольку обязанность содержать и ремонтировать инженерное оборудование, места общего пользования в доме и придомовую территорию возложена на ремонтно-строительные организации, каковой является ООО УК Бреды-ЖКС и обязанность собственников жилых помещений участвовать в расходах, связанных с данным обслуживанием, возложена Законом «О приватизации жилищного фонда в РФ» ч.2ст.24, согласно положений которой предусмотрено участие собственников жилых помещений в расходах, связанных с обслуживанием и ремонтом здания, его инженерного оборудования, мест общего пользования дома и содержанием придомовой территории, исходя из размеров занимаемой ими площади. Аналогичный порядок установлен ст.249 ГК РФ согласно которой каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Однако поскольку из представленных в суд истцом доказательств не следует с достоверностью, что истец постоянно на протяжении всего расчетного периода осуществлял обслуживание данного дома, производил работы по ремонту и обслуживанию дома, где находится квартира ответчика, за исключением вывоза сухого мусора, что признала представитель ответчика Платкова Ю.В., не имеется оснований для удовлетворения иска в полном объеме за весь расчетный период.
Размер платежей за содержание и ремонт жилищного фонда установлен в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 02.08.1999 года «О совершенствовании системы оплаты жилья и коммунальных услуг и мерах по социальной защите населения» и на основе учёта правил норм, утверждённых органами местного самоуправления и должен обеспечивать возмещение издержек на обслуживание и текущий ремонт, издержек на капитальный и профилактические ремонты общего имущества, соразмерно занимаемой площади. Постановлениями Главы Брединского района от ДД.ММ.ГГГГ года №, от ДД.ММ.ГГГГ года №, от ДД.ММ.ГГГГ года № были утверждены тарифы на оплату за содержание, текущий ремонт за 1 м2 занимаемой жилой площади. Данные постановления никем не обжалованы. Данные тарифы установлены не только для нанимателей жилья и распространяются на собственников жилья, так как из постановлений усматривается, что тариф установлен именно за обслуживание жилищного фонда, поскольку за пользование электричеством, отоплением, газом местная администрация тарифы не устанавливает.
Представитель ответчика не оспаривает производство истцом работ по вывозу сухого мусора за весь расчетный период, согласно постановлений главы Брединского муниципального района об утверждении цен, тарифов на товары и услуги коммунального комплекса от ДД.ММ.ГГГГ года №, от ДД.ММ.ГГГГ года № оплата за вывоз твердых бытовых отходов не входит в плату за содержание и ремонт многоквартирных жилых домов, при этом исковых требований о взыскании с Платкова В.А. оплаты за вывоз сухого мусора за период ДД.ММ.ГГГГ года истцом не заявлено. В период ДД.ММ.ГГГГ года оплата за вывоз твердых бытовых отходов включалась в плату за содержание и ремонт в размере 0,68 рублей за 1 кв.м. занимаемой жилой площади, соответственно с Платкова В.А. за ДД.ММ.ГГГГ года надлежит взыскать с за вывоз твердых бытовых отходов : 0,68 рублей х 37,2 кв.м. х 10 месяцев =252,96 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ год: 068 рублей х 37,2 кв.м.х12 месяцев = 303,55 рублей. Оплату за обслуживание и ремонт за ДД.ММ.ГГГГ года суд полагает взыскать задолженность в размере 2856,96 рублей, исходя из того, что по делу представлены истцом доказательства производства текущего ремонта в доме, где находится квартира ответчика.
Таким образом, взысканию подлежит сумма 252,96 рублей+303,55 рублей+2856,96 рублей=3413,47 рублей. В остальной части иска необходимо отказать истцу в связи с непредставлением им доказательств осуществления работ по обслуживанию и ремонту многоквартирного дома, где проживает ответчик.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально взысканной сумме.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
Р Е Ш И Л :
Апелляционную жалобу Платкова Владимира Александровича удовлетворить частично.
Решение и.о. мирового судьи судебного участка №2 по Брединскому району от ДД.ММ.ГГГГ года о взыскании с Платкова Владимира Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Бреды-жилищно-коммунальные системы» задолженности за обслуживание и ремонт здания, его инженерного оборудования 8599 рублей 90 копеек изменить.
Иск Общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Бреды-жилищно-коммунальные системы» о взыскании задолженности за обслуживание и ремонт здания, его инженерного оборудования с Платкова Владимира Александровича удовлетворить частично.
Взыскать с Платкова Владимира Александровича в пользу Общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Бреды-жилищно-коммунальные системы» задолженность за обслуживание и ремонт здания, его инженерного оборудования 3413 рублей 47 копеек. В остальной части иска отказать.
Взыскать с Платкова Владимира Александровича государственную пошлину в доход местного бюджета 400 рублей.
Судья Смирных И.Г.