АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ п. Бреды

Апелляционная инстанция Брединского районного суда Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Смирных И.Г.

При секретаре Ковалевой Т.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кустикова С.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 1 по Брединскому району от ДД.ММ.ГГГГ по иску МРИ ИФНС № 4 Челябинской области о взыскании недоимки по транспортному налогу,

У с т а н о в и л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Челябинской области обратилась с иском о взыскании с Кустикова С.Н. задолженности по транспортному налогу в размере 1566,1 рублей, в том числе 1388,4 рублей по налогу и 177,7 рублей по пени.

Решением мирового судьи судебного участка №1 от ДД.ММ.ГГГГ иск МРИ ФНС № 4 удовлетворен частично, с Кустикова С.Н. взыскана сумма налога 478 рублей 40 копеек и пени 177 рублей 70копеек.

Кустиков С.Н., не согласившись с решением мирового судьи, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не указано за какой период взыскана недоимка по транспортному налогу,не указал мощность двигателя и ставку налога, по которому исчислена недоимка, не учел доводы об имеющейся переплате налога за прошлые годы, неправильно рассчитал пени. Просит решение мирового судьи отменить и отказать в удовлетворении иска.

В судебном заседании Кустиков С.Н. свои доводы, указанные в апелляционной жалобе поддержал, пояснив, что в отношении него истцом постоянно неправильно исчисляется транспортный налог, завышается мощность имеющихся у него транспортных средств, в связи с чем он неоднократно обращался к истцу с требованиями пересчитать размер налогов, однако ответа не получал, несмотря на имеющуюся переплату транспортного налога ему предъявлены требования о недоимке, что незаконно, налог исчислен за те периоды,когда транспортных средств у него уже не было, а также за те транспортные средства, которых у него вообще никогда не было. Просит решение мирового судьи отменить, в иске отказать.

Представитель истца МРИ ФНС № 4 по доверенности Мятченко К.А. просила решение мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, указав, что инспекцией предъявлен был иск к Кустикову С.Н. по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 1388 рублей, 40 копеек и пени 177 рублей 70 копеек за ДД.ММ.ГГГГ год, налог за который вообще не был оплачен, а также за ДД.ММ.ГГГГ год, налог за который оплачен несвоевременно и не полностью ответчиком на сумму 910 рублей.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что решение мирового судьи вынесено законно и обоснованно и оснований для его отмены и удовлетворения жалобы Кустикова С.Н. не имеется в силу следующих обстоятельств:

Согласно ст. 375 Налогового Кодекса РФ Налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения.

Согласно ст.357 НК РФ Налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства.

В соответствии со ст.3 Закона Челябинской области « О транспортном налоге» налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог не позднее 1 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Согласно ст.75 НК РФ Пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено гл.26.1 настоящего Кодекса. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

Как правильно установлено мировым судьей между сторонами возникли правоотношения в связи с наличием у ответчика обязанности по уплате транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ год. Как видно из представленных документов и не оспаривается Кустиковым С.Н. в ДД.ММ.ГГГГ году в его собственности имелся трактор МТЗ-80 № №, в связи с чем за 12 месяцев ДД.ММ.ГГГГ года он обязан был произвести уплату транспортного налога согласно налогового уведомления № (л.д.6) в размере 1388 рублей 40 копеек. Указанные в налоговом уведомлении марка транспортного средства, его мощность и налоговая ставка, а также сам размер налога за ДД.ММ.ГГГГ года на трактор МТЗ-80 - 1388,4 - рублей Кустиковым С.Н. не оспариваются, и соответствуют требованиям ст. 361,362 НК РФ, ст. 2 Закона Челябинской области « О транспортном налоге». При этом ответчиком предъявлены квитанции от ДД.ММ.ГГГГ об уплате транспортного налога на общую сумму 910 рублей.(л.д.17). Иных доказательств уплаты транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ год ответчиком не представлено. В связи с чем мировым судьей верно был рассчитан размер налога с учетом произведенных платежей, подлежащий взысканию с ответчика :1388,4-910=478,4 рублей.

Доводы Кустикова С.Н. о том, что с ДД.ММ.ГГГГ года он постоянно оплачивает транспортный налог в большем, чем требуется размере, в связи с чем имеющаяся у него переплата подлежит зачету и начисление налога не должно было происходить, несостоятельны, поскольку как видно из представленных им квитанций за ДД.ММ.ГГГГ год, за ДД.ММ.ГГГГ год, за ДД.ММ.ГГГГ год уплата налоговых платежей производилась Кустиковым несвоевременно и не в том размере, как указано в требованиях налогового органа.

Доводы о том, что налоговые ставки и мощность транспортных средств были завышены при исчислении налога в ДД.ММ.ГГГГ г.г. ничем не подтверждены. Согласно имеющихся налоговых уведомлений и квитанций об уплате транспортного налога в период с ДД.ММ.ГГГГ года каких-либо доказательств неправильно исчисленного налога, а также обращения ответчика в ИФНС в связи с неверно по его мнению исчисленным налогом в этот период, в суд не представлено. При этом ответчик не лишен возможности обращения с иском в суд о взыскании излишне взысканных с него налоговых платежей за предыдущие налоговые периоды.

Вместе с тем, как видно из лицевого счета ответчика ему неоднократно производился перерасчет налоговых платежей: переплата, произведенная им в ДД.ММ.ГГГГ году была учтена при взимании налога в ДД.ММ.ГГГГ году, в связи с чем ответчиком вообще не производилась уплата налога в ДД.ММ.ГГГГ году, кроме того, не произведена оплата транспортного налога и за ДД.ММ.ГГГГ год, при этом истцом был произведен перерасчет налога за ДД.ММ.ГГГГ год, а также за ДД.ММ.ГГГГ год с учетом того, автомобиль "*"» был отчужден ответчиком в марте ДД.ММ.ГГГГ года. Иного в судебном заседании не доказано. В связи с чем доводы об имеющейся переплате и отсутствии в связи с этим суммы задолженности ничем не подтверждены.

Доводы о неверно исчисленной мировым судьей сумме пени также несостоятельны, поскольку пеня была начислена за ДД.ММ.ГГГГ год, налог за который вообще не был уплачен, за ДД.ММ.ГГГГ год транспортный налог не был уплачен в срок и полном объеме, кроме того, пеня начислена при этом до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента внесения ответчиком недоимки по транспортному налогу в размере 910 рублей.(л.д. 10), в связи с чем оснований для уменьшения суммы пени не имеется, расчет произведен исходя из 1\300 ставки рефинансирования а также из количества дней просрочки, размера недоимки 1448,8 рублей исходя из того. Что в ДД.ММ.ГГГГ году у ответчика имелось две единицы техники.

Таким образом, мировой судья правильно определил все юридически значимые обстоятельства по делу, оценил в совокупности все представленные сторонами доказательства и обоснованно взыскал с ответчика сумму недоимки по транспортному налогу и пени.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований не доверять исследованным доказательствам, либо для их переоценки, также не имеется оснований для отмены решения мирового судьи.

Каких-либо нарушений гражданского процессуального законодательства РФ, влекущих отмену решения мирового судьи не установлено.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения мирового судьи и полагает необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, а решение мирового судьи оставить без изменения. Все доводы, изложенные ответчиком в жалобе, своего подтверждения в судебном заседании не нашли, что исключает возможность её удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 1 по Брединскому району от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Кустикова Сергея Николаевича в доход государства недоимки по транспортному налогу 478 рублей 40 копеек и пени в сумме 177 рублей 70 копеек, а всего 656 рублей 10 копеек оставить без изменения, апелляционную жалобу Кустикова С.Н. без удовлетворения.

Судья Смирных И.Г.