АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года п. Бреды

Брединский районный суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Смирных И.Г.

При секретаре Ковалевой Т.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании по иску гражданское дело по иску ОАО Челябоблкоммунэнерго к Панину С.Б. о взыскании задолженности по оплате за тепловую энергию, встречному иску Панина С.Б. о защите прав потребителя и взыскании компенсации морального вреда с апелляционной жалобой Панина С.Б. на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Брединского района

У с т а н о в и л:

ОАО «Челябоблкоммунэнерго» обратилась в суд с иском, о взыскании с Панина С.Б. задолженности по оплате тепловой энергии в сумме 7880,87рублей, обосновав свои требования тем, что ответчиком не произведена оплата за теплоснабжение с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ.

Панин С.Б. обратился со встречным иском о защите прав потребителя и компенсации морального вреда в размере 150000 рублей, обосновав его тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ ему недопоставили тепловую энергию, батареи в его квартире были более чем наполовину холодными, что вызывало простудные заболевания.

Решением и.о. мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ года исковые требования ОАО «Челябоблкоммунэнерго» удовлетворены в сумме 7680 рублей 71 копейка, в иске Панину С.Б. отказано.

Не согласившись с данным решением Паниным С.Б. подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи, по тем основаниям, что мировым судьей неправильно оценены представленные доказательства, не учтено, что между сторонами по делу отсутствуют договорные отношения, иск предъявлен не к тому ответчику, тепловая сеть квартиры присоединена к тепловым сетям ООО Управляющая компания «Бреды-Жилищно-комуннальные-системы»(ОООУК Бреды-ЖКС), которой и должна производиться оплата за тепло, расчеты истца не соответствуют действительным расходам потребленной тепловой энергии, не представлены расчеты подтверждающие поставку тепловой энергии истцом- УМП «ДЕЗР», не учтен акт обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ,об отсутствии работы части секций в квартире, не учтены доводы о том, что оплата за тепло должна производиться исходя из количества фактически отапливаемых секций в квартире, кроме того он является инвалидом 2 группы, обладает правом на льготы о чем истцу было известно со дня обращения в суд с иском, исходя из чего согласно сделанного им расчета в, указанного в жалобе он потребил фактического тепла на сумму 4378,2рублей, которую должен заплатить не истцу а ООО УК Бреды-ЖКС. Просит решение мирового судьи изменить, иск удовлетворить частично, в сумме которую он признает.

В судебном заседании ответчик Панин С.Б. поддержал требования апелляционной жалобы, указав, что просит решение отменить и полностью отказать истцу в удовлетворении иска, по основаниям изложенным в жалобе, пояснив, что оплату в указанные спорные периоды не производил и не должен был производить истцу, поскольку ООО «Челябоблкоммунэнерго» не является организацией поставляющей тепло в его квартиру, с истцом не заключался договор, от заключения он отказался, тепло получал по факту, подключившись к сетям ООО УК Бреды-ЖКС, которые производят обслуживание тепловых сетей от ввода в дом и далее в квартиры. Истец же согласно договора и акта разграничения балансовой принадлежности поставляет тепло до ввода, то есть не жильцам, а энергообслуживающей организации, с которой и должен требовать деньги, а не с жильцов. По его мнению данная оплата за тепло должна производиться в ООО УК «Бреды-ЖКС, которые обслуживают линию отопления от задвижки и по дому, с расчетами истца не согласен, так как они сделаны исходя из предполагаемой подачи тепла, тогда как должны производиться из фактически поданного в квартиру тепла в связи с чем просит решение мирового судьи отменить и прекратить производство по делу.

Представитель истца по доверенности Айтбаева Х.Д. в суде против апелляционной жалобы возражали, просили решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, указывая, что ответчик по делу являются потребителем тепловой энергии, которую ему поставляется ОАО «Челябоблкоммунэнерго», однако оплату в период с ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ года не произвел, из-за чего образовался долг в сумме 7280,71рублей. Расчеты произведены исходя из тарифов установленных на территории Брединского района и утвержденных главой района своими постановлениями по определенно методике, установленной на территории РФ а также с учетом льгот, предоставленных ответчику. Договор с ответчиком заключен фактически, поскольку он пользуется подаваемой ими тепловой энергией, от заключения письменного договора он отказался, однако сам факт подачи тепловой энергии и получения и пользования ею ответчиком свидетельствует о договорных отношениях, ООО УК «Бреды ЖКС» не имеет отношения в получению оплаты за тепловую энергию, т.к. они по договору только обслуживают коммуникации от ввода в жилой дом и в самом доме, осуществляя их содержание и ремонт, между ними и УК «Бреды –ЖКС» заключен договор о разграничении балансовой принадлежности тепловых коммуникаций, ООО»Челябоблкоммунэнерго» помимо подачи тепла обслуживает коммуникации до ввода в дом, а управляющая компания после ввода и в самом доме, в квартире собственник сам производит обслуживание батарей отопления.

Представитель 3-го лица ООО Управляющей Компании «Бреды-Жилищно коммунальные системы» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

Выслушав участников рассмотрения, исследовав письменные материалы дела суд полагает решение мирового судьи законным и обоснованным, а апелляционную жалобу оставлению без удовлетворения в силу следующих обстоятельств:

Согласно ст.540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединительной сети.

В связи с этим в соответствии со ст.548 ГК РФ между сторонами фактически заключен договор на теплоснабжение индивидуального потребителя. Исходя из чего энергоснабжающая организация в лице ОАО « Челябоблкоммунэнерго» обязалась поставлять тепловую энергию ответчикам в размерах, предусмотренных договором, для отопления квартиры, а ответчик обязан производить оплату за оказываемую ему услугу по снабжению ее тепловой энергией.

Согласно ст.539 КГ РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Таким образом, на потребителе тепловой энергии лежит обязанность по содержанию в исправном состоянии внутриквартирной отопительной системы.

В соответствии со ст.544 ГК РФ абонент обязан производить оплату за фактически принятое количество тепловой энергии.

В случае ненадлежащего исполнения своих обязательств по договорам для стороны наступает ответственность в соответствии с требованиями ст.547 ГК РФ.

В соответствии с п.7 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 года № 307 при отсутствии у собственников помещений в многоквартирном доме договора, заключенного с исполнителем (то есть обслуживающей организацией), указанные собственники заключают договор о приобретении тепловой энергии непосредственно с соответствующей ресурсоснабжающей организацией. В этом случае ресурсоснабжащая организация несет ответственность за режим и качество подачи тепловой энергии, а также водоотведения на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, с системами коммунальной инфраструктуры. При этом обслуживание внутридомовых инженерных систем осуществляется лицами, привлекаемыми по договору собственниками помещений в многоквартирном доме, или указанными собственниками самостоятельно, если договором с ресурсоснабжающей организацией не предусмотрено иное.

Мировым судьей верно определены юридически значимые обстоятельства по делу.

Судом установлено, что истец свои обязательства по договору теплоснабжения выполнил в полном объеме, что подтверждено исследованными в судебном заседании документами, однако оплата за поставленное тепло, своевременно произведена не была. Истцом представлены расчеты оплаты согласно имеющихся и установленных на территории Брединского района тарифов, установленных в соответствии с постановлениями Единого тарифного органа Челябинской области от 30.08.2007года, 25.12.2008 года, 24.12.2009 года. Постановления об установлении тарифов на тепловую энергию сторонами никем не отменены, являются действующими. Размер задолженности ответчика по оплате стоимости поданной энергии и расчет потребности ответчика в тепловой энергии составлены с учетом существующей методики расчета, отопительных характеристик здания, площади квартиры, температуры наружного воздуха, длительности отопительного периода, группы потребителей.

Мировым судьей и в суде апелляционной инстанции установлено, что между сторонами возникли правоотношения по оплате потребляемой тепловой энергии, в связи с чем обоснованно сделан вывод о возникновении у ответчика Панина С.Б. обязанности по уплате поставляемой тепловой энергии, а требования истца законны и обоснованны. Все доводы жалобы ответчика являлись предметом рассмотрения дела мировым судьей, всем им дана надлежащая оценка и оснований для их пересмотра не имеется.

Доводы жалобы ответчика об отсутствии у него обязательств по оплате теплоэнергии так как договор с истцом заключен не был, по мнению суда необоснован, поскольку Панин С.Б. является физическим лицом, использующим тепловую энергию для бытового потребления, при этом договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединительной сети. При этом суд учитывает, что тепловая энергия поставлялась в квартиру ответчика, отключена не была, им использовалась, что подразумевает и оплату за тепловую энергию.

Доводы жалобы о том, что тепловая энергия поставляется в его квартиру организацией ООО УК Бреды-ЖКС несостоятелен, опровергается показаниями представителя истца, согласно которых непосредственно теплоснабжением абонентов – собственников жилых квартир занимается ОАО «Челябоблкоммунэнерго».

Допрошенные в качестве свидетелей бывший руководитель ООО УК «Бреды-ЖКС» К-в В.П., а также заместитель руководителя ООО УК Бреды ЖКС Г-в Б.М. пояснили, что ООО УК «Бреды-ЖКС» обслуживало только инженерные сооружения в том числе и трубопровод, по которому поставляется тепловая энергия от ввода в дом и внутри многоквартирного дома, оплата теплоснабжения в тарифы данной организации не входит и с жильцов не бралась. Оснований не доверять данным доказательствам суд не усматривает, при этом учитывает, что ссылка ответчика на то, что именно данная организация должна принимать оплату за тепло несостоятельна, кроме того, в суде установлено, что тепловую энергию поставляет именно энергоснабжающая организация, каковой является истец, иного в суде не установлено, кроме того данный довод ответчика какими либо доказательствами не подтвержден. Ссылка ответчика на договор между ОАО «Челябоблкоммунэнерго» и ООО УК Бреды-ЖКС от ДД.ММ.ГГГГ года и акт разграничения балансовой принадлежности (л.д.68-70) не подтверждает его доводы о том, что оплата за теплоснабжение должна производиться в пользу УК Бреды ЖКС, а не Челяоблкоммунэнерго, поскольку из договора этого не следует, на ООУК Бреды-ЖКС возлагалась по договору обязанность осуществления контроля за техническим состоянием внутридомовых систем теплоснабжения, прием платежей за теплоснабжение и порядок расчетов с энергоснабжающей организацией договором не предусмотрен. Между истцом и ответчиком каких либо договоров по оплате за тепловую энергию не заключено, что подтвердили в суде стороны, и в судебном заседании не установлено, что ООО УК «Бреды –ЖКС» осуществлял пользование поданной энергоснабжающей организацией тепловой энергией в квартире ответчика, либо обладал полномочиями по приему платы за тепловую энергию от ответчика, а указанным договором от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО УК Бреды-ЖКС разграничены полномочия по обслуживанию тепловых сетей, а энергоснабжающая организация, которой является истец по делу обязалась подавать тепловую энергию муниципальному населению п.Бреды, иного из данного договора не следует.

Довод жалобы о том, что расчеты представленные истцом не соответствуют тому количеству тепловой энергии которое фактически было поставлено в квартиру, также несостоятелен и не влечет отмену решения мирового судьи, поскольку расчеты истцом сделаны в соответствии с установленными тарифами и методикой, установленными Единым тарифным органом, данные тарифы и методики никем не обжалованы, являлись на тот период предоставления тепла действующими и оснований для их изменения в суде не установлено, что опровергает доводы ответчика Панина С.Б. о несоответствии расчетов действительному потреблению тепловой энергии, а также о том, что истцом не представлены фактические расчеты, подтверждающие поставку необходимого количества тепловой энергии в квартиру. Кроме того, за спорный период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком не представлено доказательств того, что имела место недопоставка тепла в его квартиру, представлен акт за ДД.ММ.ГГГГ год(л.д.95-96), который не является достоверным доказательством недопоставки тепла в квартиру ответчика за период ДД.ММ.ГГГГ года. Иных доказательств в данной части не представлено.

Довод ответчика о том, что его квартира фактически подключена к тепловым сетям не истца, а ООО УК Бреды-ЖКС необоснован, поскольку, как установлено в судебном заседании у мирового судьи и в суде апелляционной инстанции, тепловые сети ООО УК Бреды-ЖКС не принадлежат, эта организация осуществляет обслуживание данных сетей и никогда не принимало и не принимает оплату за тепло от населения.

Расчет, представленный ответчиком противоречит нормативным документам и методике производимых расчетов, установленных Правительством РФ в правилах предоставления коммунальных услуг от 23.05.2006 года в связи с чем не может быть принят судом.

Доводы ответчика со ссылкой на показания свидетелей Т-на А.Н., В-ва Н.Н. о том, что в ДД.ММ.ГГГГ году при демонтаже батарей отопления в квартире Панина выяснилось, что они полностью годны к эксплуатации и не забиты накипью, не освобождают ответчика от обязанности оплачивать услуги по теплоснабжению и в то же время не свидетельствуют о какой-либо вине истца в ненадлежащем температурном режиме в квартире ответчика, поскольку истец согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Челябоблкоммунэнерго» и ООО УК Бреды – ЖКС не отвечает за состояние отопительных батарей и теплосетей в доме и квартирах. (л.д.68-70)

Также обоснованно было мировым судьей отказано в удовлетворении встречного иска Панина С.Б. о защите прав потребителя и компенсации морального вреда, поскольку не было представлено в суд доказательств ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по теплоснабжению, а также наличия причинно-следственной связи между имеющейся инвалидностью у ответчика-истца и осуществлением теплоснабжающей организацией услуг по предоставлению тепла. Ссылка Панина С.Б. при этом на решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ года по иску Ш-й Т.А. не может является основанием к удовлетворению его иска, так как преюдициальным по данному делу являться не может, поскольку, решение вынесено по другим требованиям, и по иску не к энергоснабжающей организации, а к эксплуатирующей организации.

Всем доводам мировым судьей дана надлежащая оценка, каких либо новых либо дополнительных доказательств ответчиками в суд апелляционной инстанции не представлено.

Иных доводов ответчиком-истцом в суде апелляционной инстанции не заявлено, в удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Решение и.о. мирового судьи участка № 2 Брединского района от ДД.ММ.ГГГГ года о взыскании с Панина Станислава Борисовича в пользу ОАО «Челябоблкоммунэнерго» задолженности за тепловую энергию и расходов по делу в сумме 7680 рублей 71 копейка и отказе Панину С.Б. в удовлетворении иска о защите прав потребителя и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Панина С.Б. без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья Смирных И.Г.