О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ п. Бреды

Брединский районный суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Сысуевой С.В.

При секретаре Спиридоновой Л.Д.

С участием адвокатов Горбунова С.Ф., Пономарева Ю.П.

Рассмотрел гражданское дело по иску Крестьянского Хозяйства Дрожжина А.А. к Антонову А.В. об исполнении обязательств, с апелляционной жалобой на решение мирового судьи участка №2 Брединского района от ДД.ММ.ГГГГ

У с т а н о в и л:

Крестьянское Хозяйство Дрожжина А.А. (далее КХ Дрожжина А.А.) обратилось к мировому судье с иском к Антонову А.А. об исполнении обязательств и взыскании долга по оплате сельхозпродукции в сумме 27756рублей и долга по договору займа 8000рублей, решением И.О. мирового судьи судебного участка №2 Брединского района от ДД.ММ.ГГГГ в иске КХ Дрожжина А.А. отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи КХ Дрожжина А.А. обратилось в суд с апелляционной жалобой, сославшись на то, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства, недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда установленным доказательствам, нарушением и неправильным применением норм материального права и норм процессуального права. Просит отменить решение мирового судьи и вынести новое об удовлетворении иска.

В судебном заседании истец Глава КХ Дрожжин А.А. поддержал требования апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в ней, подтвердив свои показания, данные при рассмотрении дела мировым судьей, дополнив, что по его мнению ответчик необоснованно уклонился от выполнения обязательств по оплате полученной сельхозпродукции в период работы в КХ Дрожжина А.А., а также по не возврату долга в сумме 8000рублей, который он ему передал, несмотря на отсутствие письменных обязательств об этом, которые они с ответчиком не заключали, так как Антонов А.В. отказался подписывать акты. Просит решение мирового судьи отменить, вынести новое об удовлетворении его иска.

Ответчик Антонов А.В. против апелляционной жалобы возражал, просил решение мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, пояснив, что он никаких договоров займа на суммы дважды по 4000рублей не заключали, истец один раз передавал ему деньги в сумме 4000рублей в счет оплаты больничного листа, поскольку время нахождения по временной нетрудоспособности не оплачивал в связи с отсутствием денежных средств, сельхозпродукцию у истца он получал в счет зарплаты пока работал, так как истец зарплату не оплачивал, кроме того объем сельхозпродукции никто не взвешивал, договоров купли продажи сельхозпродукции он с истцом не заключал, акты он подписал в период болезни по просьбе истца, деньги в долг у истца не брал, Дрожжин А.А. передавал ему деньги в сумме 4000рублей в счет оплаты больничного листа летом ДД.ММ.ГГГГ,других сумм не получал, каких либо договоров займа с ним не заключал, мировым судьей правильно оценены все представленные доказательства, нарушений не допущено. Просил в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что решение мирового судьи законно и обоснованно, оснований к его отмене и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется по следующим основаниям:

Мировым судьей правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, а именно, что в соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии со ст.465 ГК РФ количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения. Если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.

В соответствии со ст.485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа. Когда цена установлена в зависимости от веса товара, она определяется по весу нетто, если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии со ст.424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей

В соответствии со ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон либо трех и более сторон.

В соответствии со ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными лицами.

В соответствии со ст.161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии со ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Мировым судьей обоснованно установлено, что ответчик Антонов А.В. в присутствии главы крестьянского хозяйства Дрожжина А.А., ряда работников крестьянского хозяйства получал в ДД.ММ.ГГГГ сельхоз продукцию, о чем составлены акты передачи Антонову А.В. сельхозпродукции. Данные обстоятельства подтвердили в суде и истец и ответчик и никем не оспорены. Также обоснованно установлено, что истцом в судебном заседании в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлены доказательства подтверждающие факт заключения между ответчиком и истцом договоров купли- продажи сельхозпродукции в ДД.ММ.ГГГГ с рассрочкой платежа и возникновения обязанности ответчика Антонова А.В. по оплате предоставленной ему сельхозпродукции, стоимость которой составляет 27756 рублей, не представлено доказательств, что получение сельхозпродукции по актам являлось подтверждением заключенных договоров купли продажи.

Кроме того мировым судьей обоснованно не приняты в качестве доказательств представленные истцом письменные доказательства: акты за период ДД.ММ.ГГГГ, по мнению суда, таковыми не являются, поскольку данные документы противоречат требования ст.454-485 ГК РФ, так как в указанных документах отсутствуют существенные условия заключения договора купли- продажи: не определены наименование, количество товара, цена товара, порядок, сроки и размеры платежей, в связи с чем мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что условия договора купли-продажи между сторонами не были согласованы и что доказательств того, что крестьянское хозяйство Дрожжина А.А. и Антонов А.В. намеревались заключить сделку и на каких условиях, в суде не установлено. Каким образом установлено количество, вес и иные требуемые сведения о выданной сельхозпродукции в данных актах не указано, также не указан порядок ценообразования данной продукции, из чего он складывается и как стороны его оговорили и к какому пришли соглашению, является ли это соглашение договором купли-продажи или иной сделки по передачи сельхозпродукции. При этом суд учитывает, что ответчик Антонов А.А. в апелляционном суде и при рассмотрении дела мировым судьей представитель истца, отрицали факт заключения каких либо сделок, утверждая о получении сельхозпродукции в счет уплаты заработной платы. Доводы истца и его представителя ничем в суде не опровергнуты.

Также обоснованно мировой судья пришел к выводу о том, что факт заключения между ответчиком и истцом договоров займа также не нашел своего подтверждения. Каких- либо кредитных (заемных) или иных договоров, подтверждающих передачу денег в счет займа на сумму дважды по 4000рублей, заключенных между истцом и ответчиком в суд истцом и его представителем не представлено, его доводы об этом ничем доказательственно в суде не подтверждены. Акты от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья обоснованно отверг как доказательства заключения договора займа, поскольку ответчиком данные акты о получении денег не подписаны, Антонов А.В. отказался от их подписания, оспаривает он их и в суде, при этом его доводы о не заключении договора займа, ничем не опровергнуты. Кроме того данные акты не содержат сведений и условий, установленным ГК РФ для заключения договоров займа, что исключает возможность для принятия их судом как доказательств по делу.

Довод представителя ответчика- адвоката Пономарева Ю.П. о том, что факт передачи денег взаймы в ДД.ММ.ГГГГ подтвержден показаниями свидетеля А-й, супруги ответчика, является несостоятельным, необоснованным и не влечет удовлетворения иска в данной части. Ответчик данные обстоятельства оспаривает, утверждая о получении данной суммы в счет оплаты больничного листа, это же поясняла и ответчик Антонова (л.д.43оборот) при рассмотрении дела мировым судьей, о том, что данная сумма получена ответчиков как займ, ни ответчик, ни свидетель не поясняли, из показаний свидетеля в суде (л.д.43оборот) этого не следует, в связи с чем довод представителя не основан на доказательствах, является надуманным и не соответствует ни показаниям свидетеля, ни протоколу судебного заседания(л.д.43-44), ни исследованным в судебном заседании доказательствам.

Иных документов, либо доказательств, подтверждающих доводы истца в части заключения договоров купли продажи сельхозпродукции, либо договор займа на сумму 8000рублей (по 4000рублей дважды) в суд истцом и его представителем не представлено, ответчиком данные обстоятельства оспариваются, доводы ответчика ничем не опровергнуты, в связи с чем мировым судьей обоснованно сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска истца и взыскания каких либо сумм в пользу истца в счет исполнения обязательств.

Всем доводы истца, в том числе и заявленные в жалобе явились предметом рассмотрения мировым судьей и им дана надлежащая оценка, оснований для их переоценки не имеется.

Доводы жалобы о том, что судьей неправильно определены юридически значимые обстоятельства по делу является необоснованным, и не влечет оснований к отмене решения суда, поскольку доказательствами данный довод не подтвержден.

Доводы жалобы о нарушении мировым судьей при вынесении решения норм материального и процессуального права не подтверждены какими либо доказательствами, что свидетельствует о необоснованности данного довода, при этом в жалобе не указано в чем конкретно состоит нарушение этих норм, что свидетельствует о голословности и надуманности данного довода.

Довод жалобы о том, что выводы судьи не соответствуют обстоятельствам дела также по мнению суда не является основанием к отмене решения мирового судьи, поскольку не основан на доказательствах. Мировым судьей оценены все представленные сторонами доказательства, в том числе и представленные истцом письменные доказательства. Оснований для переоценки данных доказательств не имеется, они оценены в совокупности и не противоречат вывода, изложенным в решении суда.

Каких либо иных доводов, влекущих отмену решения мирового судьи апелляционная жалоба КХ Дрожжина А.А. не содержит, им самим и его представителем в судебном заседании не заявлено.

Исходя из изложенного суд не усматривает оснований не доверять исследованным доказательствам, либо для их переоценки, также не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Нарушений ГПК РФ, влекущих отмену решения мирового судьи не имеется. Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены решения мирового судьи и полагает необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, а решение мирового судьи оставить без изменения. Все доводы, изложенные ответчиком в жалобе, своего подтверждения в судебном заседании не нашли, что исключает возможность её удовлетворения.

Кроме того в пользу ответчика с истца подлежат взысканию в соответствии со ст.98 ч.2 ГПК РФ расходы понесенные по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции согласно представленной квитанции в сумме 1000рублей, поскольку решение состоялось в пользу ответчика Антонова А.В..

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, суд

О п р е д е л и л:

Решение Исполняющего обязанности мирового судьи участка № 2 Брединского района от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении исковых требований Крестьянскому хозяйству Дрожжина Александра Александровича к Антонову Александру Васильевичу об исполнении обязательств, взыскании с Крестьянского хозяйства Дрожжина Александра Александровича судебных расходов в сумме 3000рублей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Крестьянского Хозяйства Дрожжина Александра Александровича без удовлетворения.

Взыскать с Крестьянского хозяйства Дрожжина Александра Александровича в пользу Антонова Александра Васильевича расходы по оплате услуг представителя в сумме 1000рублей.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья Сысуева С.В.