АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ п. Бреды

Брединский районный суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Сысуевой С.В.

При секретаре Спиридоновой Л.Д.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Предприятие по ремонту, эксплуатации, капитальному строительству объектов жилищно-коммунального хозяйства» к Ляховой Р.Ф. о взыскании задолженности за водоснабжение, с апелляционной жалобой Ляховой Р.Ф. на решение мирового судьи

У с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Предприятие по ремонту, эксплуатации, капитальному строительству объектов жилищно-коммунального хозяйства» (далее ООО «ПРЭКСО ЖКХ) обратилось с иском к Ляховой Р.Ф о взыскании задолженности за водоснабжение в сумме3281рубль 60копеек.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Брединского района от ДД.ММ.ГГГГ иск ООО «ПРЭКСО ЖКХ» удовлетворен полностью, с ответчика Ляховой Р.Ф. взыскана сумма задолженности 3281рубль 60копеек и госпошлина в доход государства в сумме 400рублей.

Не согласившись с решением ответчик Ляхова Р.Ф. обратилась с апелляционной жалобой на решение мирового судьи, обосновав свои доводы тем, что судья неправильно оценил представленные доказательства, не учел её доводы о том, что в течении трех лет она не проживала в доме, не пользовалась услугами истца, сам дом разрушен. Истец не оказывал ей услуг по водоснабжению, в связи с отсутствием дома, кроме того применил закон не подлежащий применению, в связи с чем взыскал оплату за несуществующие и не оказанные услуги в жилое помещение, которого также не существует. Судьей нарушены нормы материального права. Просит решение мирового судьи отменить, вынести новое, отказав в удовлетворении иска.

В судебном заседании ответчик Ляхова Р.Ф. требования жалобы поддержала, подтвердив свои показания данные ранее, дополнив, что фактически истец никаких услуг и не оказывал, в связи с тем, что она в доме не проживала, не пользовалась услугами, а также тем, что дом разрушен, водоснабжение в доме отсутствовало и до того как дом разрушили. Воду брали из уличного крана. Истец не представил доказательств, подтверждающих факт оказания ей услуг по водоснабжению, между ними не был заключен какой либо договор, поскольку она в доме не проживала более трех лет. Просит отменить решение мирового судьи и отказать истцу в иске.

Представитель истца ООО «ПРЭКСО ЖКХ» в суд не явился, судом извещался надлежащим образом по всем указанным адресам. Возражений против жалобы не представил.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела суд полагает, что решение мирового судьи подлежит отмене, а по делу подлежит принятию новое решение по следующим основаниям:

В соответствии со ст.153 ЖК РФ Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение;

В соответствии со ст.154 ЖК РФ Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение...

В соответствии с п.11 Постановления Правительства РФ от 12февраля 1999 года №167 « Об утверждении Правил Пользования ситстемами коммунального водоснабжения и канализации в РФ» отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона в процессе обязана доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

По мнению суда мировым судьей неправильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, а доказательствам, представленным в суд дана неверная оценка. Это следует из следующего, мировым судьей взыскана с ответчика задолженность по водоснабжению в пользу истца, исходя из требований ст.153,154,155 ГК РФ и ст.539 ГК РФ, исходя из того, что между сторонами договор на оказание услуг по водоснабжению был фактически заключен с момента присоединения ответчика к водопроводной сети и данные услуги ответчиком не оплачивались.

Вместе с тем данные выводы мирового судьи не основаны на установленных обстоятельствах по делу, и доказательствах, имеющихся в материалах дела, исследованных судом:

Суд установил, что между сторонами по делу никаких договоров, соглашений и иных договоренностей по поводу оказания услуги по водоснабжению не заключалось. Ответчик заключение данного договора отрицала, истцом доказательства заключения таких договоров в суд не представлено. Более того, истцом в суд не представлено доказательств того, что именно им осуществлялась подача воды в <адрес>, где расположен дом ответчика, что данные водопроводные сети находятся на балансе, в ином владении истца, что именно истцом осуществлялось обслуживание данных водопроводных сетей, а также подача воды в указанный <адрес> и конкретно в дом, принадлежащий ответчику Ляховой Р.Ф.. Истцом вообще не представлены какие либо доказательства, кроме расчета задолженности и постановлений об утверждении тарифов на услуги водоснабжения и водопотребления, не представлены также и учредительные документы истца, подтверждающие обоснованность обращения в суд. При этом расчет истца в части указания количества лиц проживающих в доме и наличия хозяйства и подсобных помещений у ответчика не подтвержден какими либо доказательствами.

Ответчик Ляхова Р.Ф. оспаривая исковые требования представила в подтверждение своих доводов фотографии разрушенного дома, справку сельского поселения о том, что Ляхова Р.Ф с ДД.ММ.ГГГГ фактически не проживает в указанном доме по адресу <адрес> несмотря на регистрацию по данному адресу, справку о том, что принадлежащий ей дом находится в аварийном полуразрушенном состоянии (л.д.49). При этом ответчик поясняя о не проживании в доме заявляет об отсутствии в доме водопроводных сетей и не подключении к ним в период проживания в доме, а пользовании водой посредством уличного крана, также поясняя об отсутствии подсобного хозяйства и надворных построек, указанных в расчете, оспаривая также количество лиц, указанных в расчете как проживающих в доме. Ни один из доводов ответчика в суде не опровергнут, а подтвержден ею представленными доказательствами.

Таким образом по мнению суда доводы ответчика подтвержденные ею в судебном заседании свидетельствуют о том, что ответчик фактически не проживая в доме и вообще в указанном поселке, не осуществляла пользования услугами по водоснабжению. Данные обстоятельства никем в суде не опровергнуты. В связи с чем отсутствуют основания для возложения на неё обязанности по оплате услуг, которыми она не пользовалась исходя в том числе и из требований ст.155 ГК РФ согласно которой при временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством РФ. При этом истцом не представлено доказательств, подтверждающих право на получение платы за услуги водоснабжения, оказания таких услуг истице, материалы дела таких доказательств не содержат, не представлены они мировому судьи и в суд апелляционной инстанции.

В связи с чем суд полагает, что выводы мирового судьи о том, что между сторонами имел место договор на оказание услуг по водоснабжению, который не был исполнен именно ответчиком не основан на доказательствах.

Исходя из этого суд полагает, что оснований для возложения ответственности на ответчика Ляхову Р.Ф. по погашению задолженности по водоснабжению в сумме 3281,60рублей не имелось, что влечет отмену решения мирового судьи, поскольку в судебном заседании не установлено ни наличие договорных обязательств между сторонами, ни фактическое пользование ответчиком оказываемыми услугами, ни факт оказания самих услуг истцом. Доказательств по мнению суда таковых в суд истцом не представлено, а доводы ответчика не опровергнуты в суде чем либо.

В связи с чем суд полагает, что имеются основания для удовлетворения апелляционной жалобы Ляховой Р.Ф., поскольку доводы жалобы нашли свое подтверждение в суде, в связи с чем решение мирового судьи подлежит отмене, по делу подлежит вынесению новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Кроме того в соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме 400рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Решение мирового судьи участка №1 Брединского района от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Предприятие по ремонту, эксплуатации, капитальному строительству объектов жилищно-коммунального хозяйства» к Ляховой Р.Ф. о взыскании задолженности за водоснабжение в сумме 3281рубль60копеек и государственной пошлины в сумме 400рублей в доход государства, отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Предприятие по ремонту, эксплуатации, капитальному строительству объектов жилищно-коммунального хозяйства» к Ляховой Р.Ф. о взыскании задолженности за водоснабжение в сумме 3281рубль 60копеек, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Предприятие по ремонту, эксплуатации, капитальному строительству объектов жилищно-коммунального хозяйства» государственную пошлину в доход государства в сумме 400рублей.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья Сысуева С.В.