Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
( дата обезличена )года п. Бреды
Брединский районный суд Челябинской области в составе:
Председательствующего Сысуевой С.В.
При секретаре Спиридоновой Л.Д.
С участием адвоката Пономарева Ю.П.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Губайдуллиной Л.А. к Администрации « Брединского муниципального района» о взыскании материальной помощи, премии, доплат за муниципальный стаж в сумме 21158,88рублей за ( дата обезличена )
У с т а н о в и л:
Губайдуллина Л.А. обратилась в Брединский районный суд с иском к Администрации Брединского муниципального района о взыскании материальной помощи к отпуску за ( дата обезличена ) в размере двух окладов в сумме 8740рублей, премии и материальной помощи в сумме 8485,88рублей за ( дата обезличена ), а также доплат за стаж муниципальной службы в сумме 3933рубля за период с апреля ( дата обезличена ) по декабрь ( дата обезличена ), а всего 21128рублей 88копеек, обосновав свои требования тем, что работала в должности руководителя Отдела образования Администрации Брединского муниципального района, за период ( дата обезличена ) ей несмотря на имеющийся протокол комиссии об установлении стажа муниципальной службы от апреля ( дата обезличена ), не производили доплату за стаж, выплату доплат стали осуществлять лишь с января ( дата обезличена ), в связи с чем за период с апреля по декабрь не выплатили 3933рубля, кроме того не выплатили при выплате компенсации за отпуск в декабре ( дата обезличена ) - полагающиеся два оклада материальной помощи в сумме 8740рублей, а также не выплатили премию и материальную помощь в сумме 8485,88рублей за ( дата обезличена )
В судебном заседании истица Губайдуллина Л.А. свои требования поддержала полностью, дополнив, что несмотря на наличие подписи в ведомости( номер обезличен ) от ( дата обезличена )г на получение премии и материальной помощи за ( дата обезличена ) в сумме 8485рублей 88копеек и заключение почерковедческой экспертизы, установившей принадлежность ей подписи в данной ведомости, она указанную сумму не получала, подпись ей не принадлежит, поскольку она не помнит обстоятельств получения данных сумм, но так как данная сумма подлежала ей выплате по итогам ( дата обезличена ) просит её взыскать, кроме того согласно протокола комиссии от января ( дата обезличена ) об установлении муниципального стажа- с апреля ( дата обезличена ) ей был установлен период возникновения права на надбавку за муниципальный стаж и размер доплаты 10%, однако данные доплаты стали производить лишь с января ( дата обезличена ), за период с апреля по декабрь ( дата обезличена ) не оплатили, несмотря на неоднократные обращения и заявления, просит взыскать сумму доплат в размере 3933рубля. Кроме того ей за период ( дата обезличена ) не выплатили к компенсации на отпуск материальную помощь в два должностных оклада в сумме 8740рублей, она также неоднократно обращалась к руководству, в том числе и письменно в августе ( дата обезличена ), но выплаты не были произведены Просит взыскать все невыплаченные суммы. Срок обращения в суд по её мнению она не пропустила, так как по декабрь ( дата обезличена ) работала, в суд не обращалась в связи с боязнью потерять работу. О сумме 8485,88 рублей, указанной в ведомости ( номер обезличен ) от ( дата обезличена )г, узнала в феврале ( дата обезличена ) после обращения в суд с иском о восстановлении на работе, так как она обязательный человек, фиксировала всегда получение всех сумм у работодателя в личных записях и не помнит чтобы получала данные суммы подпись в ведомости не признает считает срок также не пропущен.
Представитель ответчика по доверенности Акчувашев Н.Н. иск не признал, пояснил, что материальная помощь, предусмотренная для выплат истице, том числе и в размере двух окладов истице выплачена в течении ( дата обезличена ), что подтверждено сводной ведомостью и ведомостью от декабря ( дата обезличена ) сумма материальной помощи и премии по итогам ( дата обезличена ) была истицей получена согласно ведомости от ( дата обезличена )г, что подтверждено в том числе заключением почерковедческой экспертизы, установившей подлинность подписи истицы, каких либо сумм задолженности работодатель перед истицей не имеет, по уплате доплат за муниципальный стаж за период ( дата обезличена ) до января ( дата обезличена ), оснований для их уплаты нет, так с заявлением о выплате истица обратилась в январе ( дата обезличена ) с этого времени и производились выплаты, согласно установленного порядка на предприятии выплаты производятся только после подачи заявления. Кроме того истицей пропущен срок обращения в суд, поскольку о всех выплатах ей было известно еще в ( дата обезличена ) в январе, а также на момент расторжения трудового договора в апреле ( дата обезличена ), однако в суд она обратилась лишь в феврале ( дата обезличена ) уважительных причин пропуска срока ею не представлено. Просит в иске отказать.
Выслушав стороны, свидетелей, речь адвоката, исследовав письменные материалы, суд полагает, что в удовлетворении иска Губайдуллиной Л.А. надлежит отказать по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст.20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.
В соответствии со ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В соответствии со ст.136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаниях, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику.
В соответствии со ст.140 Трудового Кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
В соответствии со ст.392 Трудового Кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течении трех месяцев со дня когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Как установлено в судебном заседании в апреле ( дата обезличена ) после проведения конкурса на замещение вакантной муниципальной должности руководителя отдела образования между сторонами по делу заключен срочный трудовой договор сроком на один год с ( дата обезличена )гл.д.10), данный договор дополнительным соглашением от ( дата обезличена )г л.д.12) продлялся еще на один год по соглашению сторон трудового договора. В апреле ( дата обезличена ) истек срок действия трудового договора от ( дата обезличена )г ( номер обезличен ) и трудовой договор был расторгнут распоряжением главы Администрации районал.д.25), при этом в связи с передачей ставки начальника отдела образования из штата Администрации района, в штат отдела образованиял.д.13), с истицей как с руководителем отдельного структурного подразделения - отдела образования Администрации района, являющегося самостоятельным юридическим лицом был заключен срочный трудовой договор ( номер обезличен ) ( дата обезличена )г на определенный срок, с окончанием срока действия ( дата обезличена )г л.д.14-16). Данные обстоятельства никем из сторон не оспариваются.
Истицей оспариваются обстоятельства выплаты ей в ( дата обезличена ) в период действия трудового договора ( номер обезличен ) от ( дата обезличена )года, расторгнутого в апреле ( дата обезличена ) материальной помощи в размере двух окладов, премии и материальной помощи по итогам года, а также доплат за муниципальный стаж по 437 рублей ежемесячно за период с апреля по ( дата обезличена ).
Вместе с тем по мнению суда истицей и её представителем не представлены в суд доказательства, подтверждающие неполучения истицей в период ( дата обезличена ) материальной помощи в размере двух окладов в сумме 8740рублей, премии и материальной помощи по итогам года в сумме 8485,88рублей.
Согласно Положения о порядке труда работников Администрации Брединского муниципального района, действующего с ( дата обезличена )г л.д.26-29) п.6.1 предусмотрена выплата материальной помощи не более трех должностных окладов в год.
Исходя из сводной ведомости за ( дата обезличена ) следует, что истицей получалась материальная помощь в размере оклада 4370 рублей в марте ( дата обезличена ), в мае ( дата обезличена ), в декабре в сумме 5000рублей в том числе и при оплате отпусков, а также получались единовременные денежные поощрения в размере окладов, выплачиваемые истице в июне и августе ( дата обезличена ) что отражено в сводной ведомости, а также подтверждено справкой начальника отдела бух.учета и отчетности, кроме того факт получения всех указанных в сводной ведомости сумм за период ( дата обезличена ) самой истицей не оспаривается.
Исходя из данных обстоятельств суд полагает, что требования истицы о взыскании в её пользу материальной помощи в размере двух окладов к отпуску в декабре ( дата обезличена ) являются несостоятельными. Выплата материальной помощи к отпуску в таком размере не предусмотрена Положением о порядке труда работников Администрации Брединского муниципального района, действующего с ( дата обезличена )г л.д.26-29) и по настоящее время в том числе и в период ( дата обезличена ), все выплаты, которые истице производились в период ( дата обезличена ) произведены в соответствии с указанным положением, нарушений при производстве выплат не допущено, что исключает основания для удовлетворения данного требования.
Довод истицы о том, что данные выплаты материальной помощи предусмотрены положениями об оплате труда работников не подтверждены в суде какими либо доказательствами. Ссылка на положение об оплате л.д.35) действовавшее в отделе образования в ( дата обезличена ), не может быть принята судом как основание к удовлетворению иска, поскольку оно не имеет отношение к рассматриваемым требованиям, так как принято лишь в мае ( дата обезличена ) и не относится к спорному периоду, и действовало только в отношении работников Отдела образования поскольку утверждено по отделу образования, кроме того и данное положение не предусматривает таких выплат, которые заявлены в иске истицей, Положением предусмотрены единовременные выплаты в размере двух окладов, но не материальная помощь, о чем заявлено истицей. Тогда как согласно сводной ведомости и справки единовременные выплаты в размере двух окладом истице выплачивались в июне и августе ( дата обезличена ), при этом факт их получения самой истицей не оспаривается.
Сам по себе факт написания истицей на имя главы заявления о выплате данных сумм материальной помощи в августе ( дата обезличена ).д.124), не свидетельствует о возникновении права на получение указанных выплат, поскольку как следует из показаний самой истицей данная материальная помощь могла быть оказана в случае наличия денежных средств и только по распоряжению руководителя. Ссылка на то, что заявление содержит распоряжение главы о выплате указанных сумм, также необоснованна, поскольку таких сведений заявление не содержит, в нем имеется лишь подпись главы, которая может отражать и факт принятия заявления и любое другое действие, вместе с тем каких либо иных распоряжений и указаний на заявлении не отражено. Распоряжение о производстве выплат отсутствует, ответчиком оспаривается факт наличия оснований для выплаты указанных истицей сумм, доводы ответчика ничем не опровергнуты, доказательств обоснованности заявленных требований ни истицей, ни её представителем не представлено.
Таким образом суд полагает, что данные требования истицы являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Также не подлежат удовлетворению требования о взыскании материальной помощи и премии по итогам за год в сумме 8485рублей 88копеек, поскольку данная сумма получена истицей по ведомости ( номер обезличен ) от ( дата обезличена )г л.д.43 оборот), которая содержит подпись истицы в получении данной суммы. При этом доводы истицы о том, что она не получала и не расписывалась в этой ведомости суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются заключением почерковедческой экспертизы, проведенной по ходатайству ответчика независимым экспертным учреждением л.д.113-117) согласно выводов которой подпись от имени Губайдуллиной Л.А. в платежной ведомости ( номер обезличен ) от ( дата обезличена )г выполнена самой Губайдуллиной Л.А.; Оснований сомневаться в достоверности заключения экспертизы суд не усматривает, поскольку она произведена специальным экспертным учреждением и квалифицированным специалистом, в соответствии с требованиями норма ГПК РФ.
Доводы истицы о том, что в указанную дату она не имела возможности получить денежные средства в связи с отсутствием её на территории Брединского района, суд считает не влекущим удовлетворение иска в данной части, поскольку несмотря на факт выезда истицы за пределы района, из показаний представителя ответчика, свидетелей Т-й, П-й, Ш-й следует, что данные денежные средства могли быть выданы позже указанной в ведомости даты исходя из интересов работника. При этом суд полагает, что данные действия работников отдела бухгалтерского учета и отчетности в части выдачи денежных средств не в дату указанную в ведомости, могут свидетельствовать лишь о нарушении данными работниками финансовой дисциплины, но не свидетельствуют о неполучении указанных сумм истицей, поскольку факт принадлежности подписи в ведомости на получение премии и материальной помощи по итогам ( дата обезличена ) именно истице подтвержден заключением почерковедческой экспертизы. А факт принадлежности подписи в ведомости на получение денежных средств свидетельствует о том, что данные денежные средства были истицей получены и оснований для их повторного взыскания с ответчика не имеется.
Довод представителя истицы о том, что заключение почерковедческой экспертизы является недостоверным доказательством, поскольку отсутствуют сведения о переподготовке эксперта раз в пять лет со ссылкой на ст.13 ФЗ от 31.05.2001г №73-ФЗ « О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», по мнению суда является несостоятельным, поскольку требования данной статьи предусматривают профессиональные и квалификационные требования, предъявляемые к государственному эксперту, занимаемому должность в государственных судебно-экспертных учреждениях а также обстоятельства проведения профессиональной подготовки именно государственных экспертов, занимающих должности в государственных экспертных учреждениях, вместе с тем в соответствии со ст.41 указанного выше закона : «в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений, лицами, обладающему специальными познаниями в области науки, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. На судебно-экспертную деятельность данных лиц распространяется действие статей 2,4,5-8,16 и 17, части второй статей 24 и 25 настоящего федерального закона».
Из чего следует, что указанная представителем статья 13 данного закона не распространяется на экспертную деятельность экспертов ООО « *» сотрудником которой является эксперт Г-в Р.Д., проводивший почерковедческую экспертизу, данное экспертное учреждение не является государственным экспертным учреждением, из чего не следует, что эксперт проводивший почерковедческую экспертизу является не соответствующим данным требованиям, установленным ФЗ от 31.05.2001г №73-ФЗ « О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», его квалификация подтверждена документами при назначении экспертизы, с которыми были ознакомлены все стороны и возражений против кандидатуры эксперта не имелось, как и отводов эксперту ни истица, ни её представитель не заявили, также квалификация эксперта и уровень его подготовки подтвержден представленными к заключению документами, а требований об обязательной переподготовке данного эксперта каждые пять лет, ФЗ от 31.05.2001г №73-ФЗ « О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», не устанавливает, что подтверждается ст.41 названного закона. Ни один из документов, подтверждающих квалификацию эксперта не оспорен. В связи с чем данный довод суд считает не состоятельным.
Также по мнению суда не подлежат удовлетворению требования истицы о взыскании доплаты за муниципальный стаж за период с апреля по декабрь ( дата обезличена ) сумме 3933рубля. Исходя из обстоятельств дела данные требования истицы являются обоснованными, поскольку в соответствии с решением комиссии по установлению муниципального стажа, что подтверждено выпиской из протокола ( номер обезличен ) от ( дата обезличена )г, рассмотревшей поступившее от истицы заявление, ей был установлен с указанной даты муниципальный стаж в размере 10%, что отражено в протоколе заседания комиссиил.д.78), а также установлена дата начала выплаты надбавки-( дата обезличена )г, при этом в соответствии с положением о комиссии по установлению муниципального стажа, действовавшего до декабря ( дата обезличена ).д.31-31) п.3.7, протокол комиссии в течении трех дней направляется вместе с заявлением, обращением, документами работодателю для производства выплат. Обязанности работника дополнительно писать заявление о производстве выплат данное положение не содержит, как не содержат какие либо иные нормативные акты, действующие в Администрации района, таких документов представителем ответчика не представлено. В связи с чем именно комиссия по установлению стажа обязана была направить все документы и протокол работодателю истицы для производства выплат, поскольку этого сделано не было и выплаты стали производиться лишь с января ( дата обезличена ) когда истицей было подано дополнительное заявление на имя работодателя. Данные обстоятельства подтвердила в суде свидетель Б-т В.Н., пояснившая, что комиссией устанавливается дата с которой у работника возникает право на получение доплаты за муниципальный стаж и процент выплат, работодатель обязан исполнять указанное решение., По мнению суда данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении работодателем прав работника на получение им доплат за муниципальный стаж.
Вместе с тем как установлено в суде о нарушении данного права истице стало известно в январе ( дата обезличена ), вместе с тем в суд она обратилась с нарушением установленного срока лишь в январе ( дата обезличена ), спустя год после того как стало известно о нарушении права, и спустя полгода после того как был с ней расторгнут трудовой договор от ( дата обезличена )г ( номер обезличен ), а все правоотношения спорные возникли между сторонами именно по периоду работы истицы именно по данному трудовому договору. Пропуск срока относится и к требованиям о взыскании материальной помощи, заявленным истицей, поскольку о нарушении её прав ей было известно уже в январе ( дата обезличена ), доказательств того, что у истицы имелись препятствия для обращения в суд и защиты своих прав ни истицей, ни её представителем не представлено.
При этом довод истицы о том, что она не обращалась в суд поскольку боялась потерять работу, суд не принимает как уважительность причины пропуска срока, поскольку доказательствами в суде он не подтвержден, а голословные утверждения истицы об этом не являются доказательствами. В связи с чем суд полагает обоснованным довод ответчика о том, что истицей пропущен срок обращения в суд, установленный ст.392 ТК РФ, и доказательств уважительности данного пропуска срока в суд не представлено, что влечет отказ в удовлетворении иска Губайдуллиной Л.А. о взыскании доплат и материальной помощи.
Довод представителя истицы о том, что срок ею не пропущен, поскольку увольнение ( дата обезличена )г было формальным и с истицей был заключен другой трудовой договор, в связи с чем трудовые отношения были продолжены, суд считает не состоятельным, поскольку доказательств этому в суд не представлено, кроме того самой истицей на момент расторжения указанного договора- апрель ( дата обезличена ) не оспаривалась незаконность его расторжения. Факт того, что трудовой договор от ( дата обезличена )г, расторгнутый в апреле ( дата обезличена ) и трудовой договор, заключенный с истицей ( дата обезличена )г не взаимосвязаны между собой, подтвержден решением Брединского районного суда от ( дата обезличена )годал.д.54-57);
Каких либо иных доводов в обоснование своего иска ни истицей, ни её представителем в суде не заявлено.
Исходя из изложенного суд полагает, что оснований для удовлетворения иска Губайдуллиной Л.А. не имеется, в удовлетворении всех требований иска надлежит отказать. Кроме того в соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда суд взыскивает с проигравшей стороны все понесенные ею расходы по делу. Ответчиком заявлено требование о возмещении расходов по оплате почерковедческой экспертизы в сумме 8500рублей, которые были ею произведены в период рассмотрения дела в суде. Несение данных расходов ответчиком подтверждено копией платежного поручения л.д.111). Данная сумма судебных расходов подлежит взысканию с истицы, поскольку от уплаты данных расходов она требованиями норм ГПК РФ не освобождена, решение суда состоялось не в её пользу, поскольку в удовлетворении её иска надлежит отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194,197,198 суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска Губайдуллиной Ленизы Асадулловны к Администрации Брединского муниципального района о взыскании материальной помощи в сумме 8740рублей, премии и материальной помощи в сумме 8485рублей 88копеек, доплаты за муниципальный стаж в сумме 3933рубля, а всего в сумме 21158рублей 88копеек, отказать.
Взыскать с Губайдуллиной Ленизы Асадулловны в пользу Администрации Брединского муниципального района расходы по делу в сумме 8500рублей.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течении 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Сысуева С.В.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда решение Брединского районного суда изменено частично.