Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
( дата обезличена ) года п. Бреды
Брединский районный суд Челябинской области в составе:
Председательствующего Смирных И.Г.
При секретаре Ковалевой Т.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпаева М.А. к Плотникову Г.Н. о взыскании оплаты по договору подряда,
У С Т А Н О В И Л :
Карпаев М.А. обратился к Плотникову Г.Н. с иском о взыскании оплаты по договору подряда в размере 212000 рублей, обосновав свои требования тем, что с Плотниковым договорились о строительстве мехтока, за что Плотников обязался выплатить 100000 рублей. Мехток был возведен в установленные договоренностью сроки, однако Плотников не рассчитался за произведенные им работы, кроме того, в процессе строительства объем работ возрос, в связи с чем согласно действующих на территории Челябинской области цен, стоимость работ по строительству объекта составляет 212000 рублей.
В судебном заседании истец Карпаев М.А. свои требования поддержал, пояснив, что в ( дата обезличена ) договорился с Плотниковым о строительстве для него механического тока за что Плотников обязался заплатить 100000 рублей, письменного договора с Плотниковым Г.Н. он не составлял, действовали на доверии, мехток был построен, о том, что объем работ возрастает, Плотников знал, и говорил, что рассчитается с ним полностью, однако до настоящего времени он получил от него только 47000 рублей. Произведенную экспертизу о стоимости произведенных работ по строительству механического тока он не поддерживает, считая указанные в ней цены несколько завышенными, просит взыскать сумму, которую требовал изначально - 212000 рублей.
Ответчик Плотников Г.Н. иск признал частично, указав, что с Карпаевым М.А.в ( дата обезличена ) заключил устное соглашение о строительстве им механического тока, за что обязался заплатить 100000 рублей, Карпаев нанял подсобных рабочих, все они питались, проживали у него на производственной базе, Карпаев часто не выходил на работу, были отдельные недоделки, но мехток был возведен. В настоящее время он должен Карпаеву М.А. не более 17000 рублей, которые не может пока отдать, потому что нет денег.
Суд, заслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные доказательства полагает иск Карпаева М.А. удовлетворить частично, взыскав в его пользу 53000 рублей, в остальной части иска отказать по следующим основаниям:
В соответствии со ст.8 ч.1 п.7 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом и такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения. В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.
В соответствии со ст.702 ГК РФ По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Исходя из установленных обстоятельств суд полагает, что между сторонами имели место договорные обязательственные правоотношения, которые сложились в силу договора о том, что истец по просьбе ответчика произведет строительные работы по возведению механического тока, при этом стороны оговорили, что работы по возведению Карпаевым механического тока будут оплачены в размере 100000 рублей. Механический ток был возведен, что подтвердил в суде ответчик и свидетели Х-н И.Г.,Р-н Н.ВС-н Ф.Р.
Данные обстоятельства суд считает установленными, они подтверждены показаниями сторон в судебном заседании и не опровергнуты какими либо доказательствами. При этом суд принимает как доказательства показания сторон в части наличия между сторонами договоренности об объеме работ – строительстве механического тока и оплате за это строительство- 100000 рублей,что признали в судебном заседании обе стороны.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона в судебном заседании обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.
Ссылаясь на довод о неосновательном обогащении ответчика, приобретшего механический ток, который согласно экспертной оценки стоит гораздо дороже(371350 рублей), чем была у них устная договоренность, истец Карпаев М.А. не представил в суд доказательств, подтверждающих бы данные обстоятельства, поскольку неосновательное обогащение имеет место тогда, когда лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество(приобретатель) за счет другого лица( потерпевшего), в связи с чем оно обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество( неосновательное обогащение).
Доказательств того, что выполненные работы истцом явились для ответчика неосновательным обогащением не имеется. Сам Карпаев представленное экспертное заключение не поддерживает, указывая, что цена в нем несколько завышена и нереальна для Брединского района. Кроме того, обе стороны подтвердили, что у них состоялся устный договор о строительстве мехтока именно за определенную сумму - 100000 рублей. Какого-либо дополнительного соглашения об увеличении объема работ, об увеличении стоимости работ, взятия на себя дополнительных обязательств стороны не составляли и не заключали, что и истец и ответчик подтвердили в судебном заседании.
С произведенным объемом работ, указанным в иске и в экспертном заключении стороны не спорят.
Исходя из этого суд полагает, что каких-либо правоотношений между сторонами, связанных с неосновательным обогащением ответчиков, как обстоятельства неосновательного обогащения ответчиком за счет истца в судебном заседании не установлено и оснований для возложения на ответчика обязанности возместить неосновательное обогащение не имеется. Между сторонами имели место именно обязательственные правоотношения, по которым истец обязался выполнить строительные работы из строительных материалов ответчика, а ответчик обязался оплатить строительство в размере 100000 рублей, в связи с чем все установленные в судебном заседании обстоятельства, связаны с выполнением и оплатой именно отношений по обязательствам. Иного в судебном заседании не установлено, и сторонами не доказано, в связи с чем оснований для удовлетворения иска в полном объеме суд не находит.
Вместе с тем, исходя из установленных обстоятельств о сумме заключенной сделки, а также из того, что фактически работы были произведены, что ответчик не отрицает, а также принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств того, что свои обязательства перед Карпаевым он полностью исполнил в размере оговоренной суммы, а также показания Карпаева, что ответчиком частично выполнены обязательства на сумму 47000 рублей, суд полагает взыскать в пользу истца 53000 рублей в счет исполнения обязательств по оплате за строительство механического тока.
При этом суд учитывает, что при окончании работ сторонами не составлялся какой либо документ об окончании работ и выполнении их в полном либо не полном объеме, либо качестве работ, в связи с чем ответчик, утверждая что работы были произведены не совсем качественно и не только Карпаевым, но и другими лицами по другому договору, достоверных доказательств тому не представил.
У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей Х-н И.Г.,Р-а Н.ВС-а Ф.Р. подтвердивших, что они работали на строительстве механического тока, выполняли различные работы. Строительство осуществлял именно Карпаев М.А., который окончательно со всеми работниками не рассчитался, какой именно был договор между Карпаевым и Плотниковым им неизвестно, но работы были окончены и мехток возведен.Данные показания не противоречат друг другу и показаниям сторон, однако и не являются основанием к удовлетворению иска в полном объеме, поскольку подтверждают лишь то обстоятельство, что Карпаев свои обязательства перед Плотниковым исполнил и у того по окончанию строительства претензий не имелось.
Доводы сторон о доверительных отношениях между ними, не влекут удовлетворения иска в полном объеме, поскольку факт доверительных отношений не является доказательством, подтвердившим бы с достоверностью доводы каждой из сторон.
Доводы ответчика о том, что он остался должен Карпаеву только 17000 рублей ничем не подтверждены, каких-либо доказательств о произведенным с истцом расчетах ответчиком не представлено.
Таким образом, иск Карпаева М.А. подлежит удовлетворению частично в сумме 53000 рублей, в остальной части суммы заявленного лика отказать.
На основании ст.98 ГПК РФ в пользу Карпаева М.А. с Плотникова Г.Н. надлежит взыскать расходы по делу в виде оплаты государственной пошлины на сумму 200 рублей.
Кроме того, на основании ст.333.19 ГПК РФ с Плотникова Г.Н. подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 1590 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194,198 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
Иск Карпаева Михаила Александровича удовлетворить частично.
Взыскать с Плотникова Геннадия Николаевича в пользу Карпаева Михаила Александровича 53000 рублей в счет исполнения обязательств, а также расходы по делу в размере 200 рублей. В остальной сумме заявленных исковых требований отказать.
Взыскать с Плотникова Геннадия Николаевича в доход местного бюджета госпошлину в размере 1590 рублей.
Решение может быть обжаловано через Брединский районный суд в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Смирных И.Г.