РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
( дата обезличена ) года п.Бреды.
Брединский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Ломовцева А.В.
При секретаре Дегтяревой Н.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соболевой Л.В.
УСТАНОВИЛ:
Соболева Л.В. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению Управлению пенсионного РФ по Брединскому району об оспаривании решения пенсионного фонда от отказе включения в трудовой стаж периодов работы в ( адрес обезличен ) с ( дата обезличена ) года по ( дата обезличена ) года.
В обоснование требований указано, что она в этот период работала продавцом в ( адрес обезличен ). Во время увольнения с работы в ( дата обезличена ) данная организация прекратила свое существование, поэтому печать об увольнении в трудовую книжку поставили ( адрес обезличен ), поскольку ( адрес обезличен ) входило в структуру ( адрес обезличен ). Однако ей отказали засчитать в трудовой стаж данные периоды работы, поскольку отсутствуют в трудовой книжке печать организации, в которую она была принята на работу.
Считает данный отказ незаконным. Просила включить данные периоды в трудовой стаж.
В судебном заседании истица свои требования поддержала.
Представитель ответчика ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Брединском районе по доверенности Винникова Г.В.иск не признала, указывая на то, что согласно трудовой книжки истицы она работала в ( адрес обезличен ), в связи, с чем увольнение должно быть произведено ( адрес обезличен ). Истица же была уволена из ( адрес обезличен ), что является незаконным. Поэтому засчитывать данные периоды работы в трудовой стаж нельзя.
Представитель третьего лица Брединского райпотребсоюза Данекина Р.А. иск признала и показала, что истица действительно работала продавцом в ( адрес обезличен ). Оно входило в структуру ( адрес обезличен ). В начале ( дата обезличена ) ( адрес обезличен ) было ликвидировано. Поэтому при увольнении в трудовую книжку истицы была поставлена печать ( адрес обезличен ).
Заслушав стороны, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд считает, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласнор Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей (утв. постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 г. N 225) (с изменениями от 6 февраля 2004 г., 1 марта, 19 мая 2008 г.) Трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.
Как установлено судом истица работала в ( адрес обезличен ) с ( дата обезличена ) года по ( дата обезличена ) года, что подтверждается копией трудовой книжки истицы, а так же показаниями свидетелей В-н М.М., Б-о Г.Н.К-й Н.В., преждставителя третьего лица Данекиной Р.А. которые подтвердили в судебном заседании, что истица работала продавцом, в начале в ( адрес обезличен ), а после его ликвидации в ( адрес обезличен ). Когда существовало торгов розничное предприятие, оно входило в структуру Брединского райпотребсоюза, но было отдельным юридическим лицом. Поэтому на работу продавцов принимали в торгово-розничное предприятие.
Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется. Они не являются лицами, заинтересованными в результатах рассмотрения дела и длительное время проработали так же как истица в ( адрес обезличен ). Их показания полностью согласуются с показаниями представителя третьего лица Данекиной Р.А.
Кроме того, согласно справки архива Брединской районной администрации приказы по личному составу, платежные ведомости ( адрес обезличен ) в архив не поступали, а согласно показаний представителя третьего лица Данекиной Р.А. все документы торгово розничных предприятий находились в ( адрес обезличен ), но сгорели во время пожара в ( дата обезличена ).
Согласно справки ИФНС от ( дата обезличена ) года сведений по ( адрес обезличен ) в ЕГРЮЛ отсутствуют.
При таких обстоятельствах суд считает, что доводы представителя ответчика о том, что истица была принята в ( адрес обезличен ), а уволена из ( адрес обезличен ), поэтому оснований для включения в трудовой стаж данных периодов не имеется, являются не обоснованными, поскольку в судебном заседании были представлены доказательства подтверждающие факт трудовой деятельности истицы за период с ( дата обезличена ) года по ( дата обезличена ) года. Истицей суду представлена трудовая книжка, в которой имеется запись о ее трудовой деятельности за данный период. Вины истицы в том, что она принята на работу в ( адрес обезличен ), а уволена с ( адрес обезличен ) не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Соболевой Людмилы Валентиновны удовлетворить. Зачесть в трудовой стаж Соболевой Людмилы Валентиновны период работы в качестве продавца в ( адрес обезличен ) предприятии с ( дата обезличена ) года по ( дата обезличена ) года.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течении 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий: Ломовцев А.В.