РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
( дата обезличена ) года п. Бреды
Брединский районный суд в составе председательствующего судьи Ярыгина. А. А, при секретаре Карамулиной. М. Ш, с участием прокурора Вадеева. А. В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Брединского района в интересах Мотькина Владимира Ивановича об отмене приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе и оплате дней вынужденного прогула
УСТАНОВИЛ :
Приказом ( номер обезличен ) от ( дата обезличена ) тракторист 1 отделения общества с ограниченной ответственностью « сельскохозяйственное предприятие Комсомольский « ( в дальнейшем ООО СП « Комсомольский « ) Мотькин. В. И уволен с работы по ст 81 п 5 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.
Прокурор Брединского района в защиту интересов уволенного обратился с иском об отмене приказа о прекращении трудового договора ( номер обезличен ), восстановлении на работе и оплате дней вынужденного прогула в сумме 18120 рублей 48 копеек.
В ходе судебного разбирательства Мотькин. В.. И исковые требования поддержал полностью пояснив, что с ( дата обезличена ) года он работал в ООО СП « Комсомольский « согласно заключенного трудового договора трактористом 1 отделения. За время работы в хозяйстве на тракторе К-700 он каких-либо нареканий не имел, неоднократно поощрялся по итогам работы. В феврале ( дата обезличена ) руководство хозяйства предложило бригаде трактористов перейти на новые условия оплаты труда, он с этими условиями не согласился, а бригада согласилась и подписала договор. До мая ( дата обезличена ) техника бригады находилась в ремонте, он, как и другие члены бригады, готовил трактор к посевной, рассчитывая, что руководство хозяйства будет оплачивать работу по старым расценкам – сдельно -премиальным. ( дата обезличена ) года ему сообщили, что приказом от ( дата обезличена ) мая ( дата обезличена ) он перемещен на другой трактор ДТ-75 для очистки от навоза животноводческих ферм. Он расценил действия руководства как наказание, как расплату за несогласие перейти на новые условия оплаты труда. Ему было обидно, что его тракториста с трактора К-700, в который он вложил много сил, перемещают на другой трактор, он сразу же заявил бригадиру, что к трактору ДТ-75 не подойдет и работать на нем не будет. ( дата обезличена ) года из-за несогласия всех работников бригады перейти на новые условия оплаты, директор был вынужден отменить приказ и вновь определить, что оплата производится по сдельно –премиальной системе, т.е ту за которую он боролся. Он обратился к директору с просьбой направить его вместе с бригадой на посевную, но ему директор отказал, сказав, что своего решения он не меняет и что необходимо очищать фермы от навоза. Его трактор К-700 несколько дней стоял, затем его передали другому члену бригады. Трактор ДТ-75 ему никто не передавал, трактор был неисправный не прошел к тому технический осмотр, а значит не был пригоден к работе. Он каждый день с ( дата обезличена ) года выходил на работу на машинный двор, был около трактора ДТ-75 либо в домике сторожей, но ничего не делал. ( дата обезличена ) года ему показали план –задание от ( дата обезличена ) года о том, что он обязан приступить к очистке фермы от навоза, он отказался его подписывать и приступить к работе либо ремонту, думая, что директор передумает и вернет его на трактор К-700. До ( дата обезличена ) года он ходил каждый день на машинный двор чтобы не быть уволенным за прогулы, но к работе по ремонту трактора, подготовке его к техническому осмотру не приступал и приступать не собирался. Затем его снова пытались ознакомить с новым приказом от ( дата обезличена ) года о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора, но он отказался знакомиться с ним и подписывать. Объяснения давать по поводу отказа принять трактор и приступить к работе он отказывался. К работе на тракторе ДТ-75 после ( дата обезличена ) года не приступал, трактор не принимал, не осматривал, работать и ремонтировать трактор ДТ-75 он не собирался. Бригадир Ф-ь С. А несколько раз предлагал ему принять трактор, но он категорически отказывался. Никто ему расправой не угрожал. В начале июня ( дата обезличена ) ему стало известно, что его уволили за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей без уважительных причин, после чего он обратился за помощью в прокуратуру Брединского района. Он просит отменить приказ номер 56-л.с которым он уволен с работы, восстановить трактористом 1 отделения ООО СП « Комсомольский « и оплатить дни вынужденного прогула с ( дата обезличена ) года в сумме 18120 рублей 48 копеек исходы из того, что заработная плата за период с ( дата обезличена ) года по ( дата обезличена ) года составила 78091 рубль 73 копейки. За данный период им отработано 181 рабочих дней. Средний дневной заработок составил 431 рубль 44 копейки. В ( дата обезличена ) года он прогулял по вине хозяйства 22 дня, в июле 20 дней, поэтому за дни вынужденного прогула ему положено 431 рубль 44 копейки х 42 дня = 18120 рублей 48 копеек.
Представитель ответчика ООО СП « Комсомольский « Филиппова Е. В исковые требования Мотькина. В. И не признала полностью и пояснила, что Мотькин. В. И был принят на работу трактористом 1 отделения ООО СП « Комсомольский « в ( дата обезличена ). Работал он на тракторе К-700, работал хорошо и без нареканий со стороны руководства. Зимой ( дата обезличена ) чтобы заинтересовать рабочих в получении продукции, руководство решило перейти на новые условия оплаты труда, согласно которого рабочие имели бы процент с валового дохода хозяйства. Бригада трактористов 1 отделения, кроме братьев Мотькиных согласилась с условиями труда и подписала условия договора. Мотькин. в. И работать по такой системе оплаты не хотел, высказывал постоянно руководству свое несогласие. ( дата обезличена ) года, перед началом посевной кампании, зная что Мотькин, тракторист, не хочет работать на условиях оплаты труда принятой бригадой, директор С-о П. И решил переместить Мотькина на другой трактор задействованный на очистке животноводческих ферм от навоза, так как было предписание ветеринарной службы района об очистке ферм. ( дата обезличена ) года такой приказ был издан, Мотькин с ним был ознакомлен, но подписывать его отказался, возмущался. Мотькин был принят на работу просто трактористом 1 отделения, поэтому приказ о перемещении Мотькина был правомерен, так как перемещение не влечет за собой изменение определенных сторонами условий трудового договора : животноводческие фермы находятся в том же поселке, система оплаты такая же. Трактор ДТ-75 не прошел технический осмотр, были небольшие неисправности. Согласно должностной инструкции в обязанности тракториста входит текущий ремонт трактора и подготовка трактора к техническому осмотру. Никто не требовал от Мотькина. В. И приступить сразу же к очистке ферм от навоза, он должен был вместе с механиком осмотреть трактор, отразить дефекты и неисправности, сделать заявку на запасные части и после их получения провести текущий ремонт. До Мотькина на тракторе временно работал в ( дата обезличена ) года тракторист Неволин. Мотькин категорически и в резкой форме отказался даже подойти к трактору ДТ-75. ( дата обезличена ) года он отказался знакомиться с нарядом –заданием, ( дата обезличена ) года была получена докладная бригадира Ф-ь С. А об отказе принять трактор ДТ-75 и выполнять на нем работу, в этот же день директор принял решение наложить на Мотькина дисциплинарное взыскание в виде замечания. Ознакомиться с приказом Мотькин отказался. ( дата обезличена ) года бригадир вновь доложил о том, что Мотькин трактор отказывается принимать и выполнять работу. Вновь директор принял решение наложить дисциплинарное взыскание в виде выговора, так как Мотькин неплохой работник и думали, что он одумается. ( дата обезличена ) года бригадир вновь доложил, что Мотькин продолжает игнорировать приказ о перемещении, отказывается
принимать трактор ДТ-75 и выполнять какую-либо работу. На какой-либо контакт с руководством Мотькин не шел, согласно предписания ветеринарной службы были определены сроки уборки ферм от навоза, нежелание Мотькина работать на тракторе ДТ-75 срывало сроки выполнения работ, директором было принято решение уволить по ст 81 п 5 ТК РФ. Из-за неопытности она неправильно оформила приказ о прекращении трудового договора, указав только фабулу статьи 81 п 5 Трудового кодекса РФ, в приказе обоснование такого приказа не указано. Расчет заработной платы Мотькина сделан исходя из справки представленной бухгалтерией хозяйства расчет сделан правильно, с суммой заработной платы за дни вынужденного прогула 18120 рублей 48 копеек согласна.
Выслушав стороны, прокурора полагавшего удовлетворить исковые требования в виду нарушения порядка увольнения, исследовав материалы дела суд приходит к мнению исковые требования Мотькина удовлетворить по следующим основаниям :
Согласно ст 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, т.е ненадлежащее исполнение или неисполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора или увольнения по соответствующим статьям. Судом установлено, что тракторист 1 отделения ООО СП « Комсомольский « Мотькин. В. И приказом от ( дата обезличена ) мая ( дата обезличена ) перемещен на другой трактор по производственной необходимости на очистку от навоза животноводческих ферм. По мнению суда данное перемещение произведено на законных основаниях, так как в соответствии со ст 72-1 ч 3 ТК РФ согласия работника на перемещение не требуется : Мотькин перемещен на очистку от навоза животноводческих ферм ОО СП « Комсомольский «, фермы находятся в данном поселке, система оплаты такая же, он принят на работу трактористом и перемещение его на другой трактор не является переводом Согласно должностной инструкции тракториста ООО СП « Комсомольский « с которой ознакомлен истец, в обязанности тракториста входит также текущий ремонт трактора и подготовка его к техническому осмотру, управление тракторами всех типов. Судом установлено, что Мотькин на протяжении длительного времени, более 20 дней после перемещения на другой трактор, несмотря на попытки администрации хозяйства уговорить его приступить к работе на тракторе ДТ-75, демонстративно отказывался принимать трактор ДТ-75, выполнять какую-либо работу, в том числе и по ремонту и подготовке к техническому осмотру. Его утверждения о том. что данное перемещение для него обидно и он посчитал его как наказание и принудительным трудом судом не принимаются, каких либо нарушений трудового законодательства при перемещении на другой трактор руководством ООО СП « Комсомольский « не допущено, оснований для отказа работы не было. При таких установленных обстоятельствах суд полагает что со стороны Мотькина имели место нарушения трудовой дисциплины за которые он подвергнут дисциплинарным взысканиям приказами от ( дата обезличена ) и ( дата обезличена ) года.
Вместе с тем в соответствии со ст 81 ч 1 п 5 Трудового Кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительной причины трудовых обязанностей, если они имеют место согласно разъяснений содержащихся в п. 35 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 « О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ « с изменениями от 28 декабря 2006 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица. уволенного по п. 5 ч 1 ст 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него трудовых обязанностей ( нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т. п )
Согласно разъяснениям содержащимся в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 « о применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ « с изменениями от 28 декабря 2006 года при разрешении споров лиц уволенных по п. 5 ч 1 ст 81 ТК РФ следует учитывать что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Как видно из материалов гражданского дела приказом от 1 июня 2010 года по ООО СП « Комсомольский « № 56-л.с тракторист 1 отделения ООО СП « Комсомольский « Мотькин. В. И уволен по п. 5 ст 81 ТК РФ со следующей формулировкой – за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей «.
Таким образом в приказе об увольнении приведена работодателем лишь диспозиция п 5 ч 1 ст 81 ТК РФ. При этом конкретный факт неисполнения трудовых обязанностей, который работодатель квалифицировал как дисциплинарный проступок работнику не вменен. т. е работодателем грубо нарушены требования предусмотренные ст 192 ТК РФ
В суде представитель ответчика Филиппова указала, что основанием для увольнения Мотькина с работы послужила докладная записка бригадира Ф-ь С. А от ( дата обезличена ) года об отказе тракториста Мотькина принять трактор ДТ-75 и приступить к работе. Данный факт неисполнения трудовых обязанностей без уважительных причин трактористом Мотькиным. В. И, указанный представителем работодателя только в суде, при применении дисциплинарного взыскания Мотькину не вменялся и не может быть положен в основу увольнения.
При таких установленных обстоятельствах увольнение с работы произведено с нарушениями и является незаконным, а Мотькин подлежит восстановлению на работе.
В силу ст 394 ч 2 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все дни вынужденного прогула.
Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 « О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ «, с изменениями от 28 декабря 2006 года, средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке предусмотренном ст 139 ТК РФ.
Согласно расчета средней заработной платы, сделанного Мотькиным на основании справки выданной ему ответчиком, заработная плата Мотькина за 12 месяцев ( с ( дата обезличена ) года по ( дата обезличена ) года ) составила 78091 рубль 73 копейки. Среднедневной заработок составил 431 рубль 44 копейки ( 78091 рубль 73 коп : 181 раб день = 431 рубль 44 копейки ). С расчетом среднедневного заработка согласен ответчик.
Судом установлено, что с момента издания приказа о прекращении трудовых отношений - ( дата обезличена ) года до момента рассмотрения дела судом Мотькин прогулял вынужденно 42 дня, поэтому в его пользу необходимо взыскать 431 рубль 44 копейки х 42 = 18120 рублей 48 копеек. С данной суммой также согласен представитель ответчика.
В соответствии со ст 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет госпошлина в сумме 720 рублей.
Руководствуясь ст 194-214 ГПК РФ суд
Решил
Приказ ( номер обезличен ) от ( дата обезличена ) о прекращении трудового договора с Мотькиным Владимиром Ивановичем отменить, восстановить Мотькина Владимира Ивановича на работе трактористом 1 отделения ООО СП « Комсомольский «
Взыскать с ООО СП « Комсомольский « заработную плату за дни вынужденного прогула в пользу Мотькина Владимира Ивановича 18120 рублей 48 копеек
Взыскать с ООО СП « Комсомольский « госпошлину в местный бюджет в сумме 720 рублей
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Ярыгин. А. А.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда решение Брединского районного суда оставлено без изменения.