РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
( дата обезличена ) года. п.Бреды.
Брединский районный суд Челябинской области в составе- председательствующего судьи Ломовцева А.В.
При секретаре -Дегтяревой Н.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Неваленова А.А. и Неваленовой Н.В. к ООО УК Бреды ЖКС о взыскании ущерба.
УСТАНОВИЛ:
Супруги Неваленовы обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Бреды-жилищно-коммунальная система о взыскании ущерба причиненного затоплением квартиры и судебных расходов.
В обоснование требований указано, что ( дата обезличена ) года в многоквартирном доме ( адрес обезличен ) произошло обрушение крыши. В результате таяния снега на крыши произошло затопление принадлежащей им квартиры ( номер обезличен ), находящейся в этом доме, на втором этаже.. Были повреждены электропроводка, обои, кафельная плитка, штукатурка, окна. Всего им был причинен ущерб в сумме 66500 рублей
Ответчик, является управляющей компанией и занимается обслуживанием и ремонтом данного дома и обязан возместить причиненный им ущерб, так как они оплачивали полностью услуги ответчику по обслуживанию и ремонту инженерного оборудования дома, но директор Пугачев А.В. отказался оплачивать причиненный ущерб, ссылаясь на отсутствие договора на обслуживание.
В связи с этим просят взыскать с ответчика ущерб в сумме 66500 рублей, расходы по оценке причиненного ущерба 5645 рублей, расходы по оплате госпошлины 2364 рубля и расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей.
В судебном заседании истцы Неваленов А.А. и Неваленова Н.В. свои требования поддержали.
Представители ответчика-директор ООО УК Бреды ЖКС Пугачев А.В. и по доверенности Юрков А.А. иск не признали и пояснили, что ООО УК Бреды ЖКС является управляющей компанией по ремонту и обслуживанию многоквартирных домов в ( адрес обезличен ) в том числе и дома ( адрес обезличен ). Однако вины ответчика в том, что в доме обрушилась крыша не имеется. Причина обрушения крыши не установлена, так как никакой экспертизы, которая могла бы установить причину обрушения крыши не проводилось. В данное время такую экспертизу провести невозможно, так как на доме установлена новая крыша, а обломки старой крыши не сохранились.
Ответчик не обязан был проводить ремонт крыши, и сбрасывать с нее снег. В обязанности ответчика входит лишь частичный ремонт кровли, то есть замена вышедшего из строя шифера, а так же следить, что бы были закрытыми слуховые окна. Просили в иске отказать.
Суд, заслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме(утвержденные Постановлением Правительства РФ от ( дата обезличена ) г. N 491) В состав общего имущества включаются:
а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);
б) крыши;
Согласно п.11 данных правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя:
осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;
обеспечение установленных законодательством Российской Федерации температуры и влажности в помещениях общего пользования;
текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а-д» настоящих Правил.
Согласно пункта 12 Правил собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
В силу п.13. Правил, осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.
В соответствии с п.14. Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).
Согласно п.16.настоящих правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: собственниками помещений:
путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;
путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации;
б) товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом):
путем членства собственников помещений в указанных организациях - в соответствии с разделами V и VI Жилищного кодекса Российской Федерации;
путем заключения собственниками помещений, не являющимися членами указанных организаций, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями - в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно ст.161 ЖК РФ Управление многоквартирным домом должно обеспечивать
благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержании общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим таком доме.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
Как установил суд истцы Неваленовы являются собственниками квартиры ( номер обезличен ) расположенной в многоквартирном жилом доме ( адрес обезличен ) Ремонт, содержание и обслуживание общего имущества дома возложен на ответчика, являющейся управляющей компанией по содержанию и обслуживанию жилого фонда ( адрес обезличен )., что подтверждается п.1.4 Устава данной организации.л.д.80\
Кроме того истцы оплачивали услуги по содержанию и ремонту жилого фонда именно в данную организацию, что подтверждается представленными квитанциями.л.д.4-13\
Суд считает доводы представителей ответчика о том, что они не несут ответственности за причиненный истцам ущерб, так как не было договора с истцами на обслуживание общего имущества данного дома не обоснованными, поскольку истцы несли расходы, связанные с обслуживанием и ремонтом жилого фонда оплачивая данные услуги в данную организацию ООО УК Бреды ЖКС, а данная организация ООО УК Бреды ЖКС данные платежи принимала. Следовательно, ответчик обязан был производить своевременный и качественный ремонт совместного имущества жильцов данного дома, в том числе производить осмотр крыши, с целью недопущения ее обрушения, составлять акт о ее техническом состоянии, в соответствии с п.п.13,14 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. В случае обнаружения, каких либо недостатков, устранять их. Данные работы ответчиком не проводились. Осмотр крыши ответчиком не производился, поэтому не были обнаружены причины, по которым она обрушилась.
Ответчик не производил работы по очистке крыши от снега. В результате его таяния был причинен уще5рб имуществу истцов. Доводы ответчика о том, что он не обязан был производить очистку крыши от снега являются не обоснованными, поскольку правила содержания общего имущества в многоквартирном доме обязывают управляющую организацию, каковым является ответчик, содержать общее имущество в многоквартирном доме, в соответствии с природно климатическими условиями, обеспечивать их соответствие требованиям безопасности для имуществи, жизни и здоровья граждан.
Доводы представителей ответчика о том, что на крыше не было снега опровергаются показаниями свидетелей Т-й Т.В., А-а М.Ш., Л-й Л..И., а так же представленными фотографиями, как истца, так и ответчика, на которых отчетливо видно, что снег на обвалившейся крыше имелся.л.д.107,142\
Так же показаниями свидетелей Т-й Т.В. и Л-й Л.И. подтверждается тот факт, что ответчик не производил осмотр крыши и не проводил каких либо мероприятий по ее обслуживания и ремонту.
Так же не обоснованными являются доводы представителей ответчика о том, что не установлена причина обрушения крыши, в связи, с чем они не могут нести ответственность за причинение вреда.
Суд считает, что причину обрушения крыши обязан был установить ответчик, поскольку нес ответственность за ее ремонт и содержание. Доказательств, которые бы опровергали доводы истцов, ответчиком не представлено.
Кроме того вред причинен имуществу истцов, в результате таяния снега находившегося на крыше в момент ее обрушения, снег же с крыши обязана была убрать управляющая компания.
Оценивая показания свидетелей Р-а А.В. и Г-а С.П. о том, что снега на крыше не было и управляющая компания не обязана производить ремонт и обслуживание крыши, суд относился критически, так как они работают у ответчика и являются лицами, заинтересованными в результатах рассмотрения дела.
Оценивая показания свидетелей А-а М.Ш., Л-й Л.И., Т-й Т.В. суд им доверяет. Они полностью согласуются между собой, не противоречат обстоятельствам дела. Данные лица не заинтересованы в результатах рассмотрения дела.
Таким образом, суд считает, что поскольку ответчик является управляющей компанией, по обслуживанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, следовательно, он обязан был осуществлять ремонт и обслуживание крыши, производить уборку снега с крыши. Данные обязанности ответчиком выполнены не были, в результате чего имуществу истцов был причинен вред, выразившийся в таянии снега и затопления квартиры, принадлежащей истцам.
Размер причиненного ущерба в сумме 66500 рублей сомнений у суда не вызывает. Он установлен экспертом оценщиков Южно-Уральской торгово-промышленной палаты Г-й Т.В. имеющей лицензию на занятие данным видом деятельности.л.д.32\ Каких либо возражений по поводу размера причиненного ущерба представителями ответчика выказано не было.
Кроме того в соответствии со ст.ст.98,100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы понесенные истцами по оплате госпошлины в сумме 2364 рубля, по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, по оплате услуг эксперта оценщика в сумме 5645 рублей, что подтверждается финансовыми документами. л.д.2,14,16,162/.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Неваленова А.А.и Неваленовой Н.В. удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Бреды-жилищно-коммунальная система в пользу Неваленова Алексея Александровича и Неваленовой Надежды Викторовны в равных долях причиненный ущерб в сумме, 66500 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2364 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5645 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течении 10 дней со дня его принятия в окончательной форме, через Брединский районный суд.
Председательствующий: Ломовцев А.В.