РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
( дата обезличена ) года п. Бреды.
Брединский районный суд Челябинской области в составе председательствующего-судьи Ломовцева А.В.
При секретаре Дегтяревой Н.Н.
С участием помощника прокурора Брединского района Челябинской области Вадеева А.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подушкова М.Д. к Государственному образовательному учреждению начального профессионального образования «Профессиональное училище ( номер обезличен )» (ГОУНП «ПУ ( номер обезличен )») о восстановлении на работе, оплате дней вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
УСТАНОВИЛ:
Подушков М.Д. обратился в суд с иском к ГОУНП ПУ ( номер обезличен ) о восстановлении на работе, взыскании оплаты дней вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указано, что истец работал у ответчика в качестве бухгалтера 10-го разряда с ( дата обезличена ) года. ( дата обезличена ) года был уволен в связи с тем, что он отказался от продолжения работы в связи с изменением существенных условий трудового договора, на основании п.7 ст.77 ТК РФ.
С увольнением не согласен, так как никаких новых существенных условий трудового договора не возникло. Директор просто издал в декабре ( дата обезличена ) новую должностную инструкцию, на основании которой ему вменялось ведение калькуляции по столовой, учет продуктов питания. Однако каких либо знаний в этой области он не имеет. Это является обязанностью заведующей столовой, которая всегда делала такие отчеты.
Кроме того для изменения должностных обязанностей оснований никаких у директора не было, так как какого либо фактического совершенствования эффективности организации труда в учреждении не было. Его уволили с целью избавиться как от неугодного работника, поскольку начиная с октября ( дата обезличена ) ему постоянно вменялись другие обязанности, объявлялись дисциплинарные взыскания, а потом данные решения отменялись.
В связи с этим просил восстановить его на работе в должности бухгалтера 10-го разряда, взыскать оплату дней вынужденного прогула из расчета 490 рублей 47 копеек за один день прогула, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей.
В судебном заседании истец Подушков М.Д. и его представитель-адвокат Горбунов С.Ф. требования поддержали.
Представитель ответчика по доверенности Курочкина Л.Р. иск не признала и пояснила, что истец был уволен с работы в связи с тем, что отказался исполнять служебные обязанности, которые были изменены приказом директора от ( дата обезличена ) года.
Данные служебные обязанности были у Подушкова М.Д. изменены, так как возникла необходимость изменения должностных обязанностей всех работников бухгалтерии, поскольку ранее Подушков М.Д. в основном занимался программным обеспечением компьютеров бухгалтерии, отчетами на электронных носителях, предоставлением отчетов в министерство образования области, на основании трудового договора от ( дата обезличена ) года На данный момент эти обязанности могут исполнять все работиник бухгалтерии, поэтому оснований держать для этого отдельного работника отпала. Обязанности, которые были вменены Подушкову М.Д. приказом директора от ( дата обезличена ) года, являются обязанностью бухгалтера 10-го разряда. Подушков М.Д. не мог их исполнять в силу своей недостаточной квалификации. Заведующая столовой не обязана составлять калькуляцию по столовой. Ее обязан составлять бухгалтер. Просила в иске отказать.
Суд, заслушав стороны, прокурора полагавшего в иске Подушкову М.Д. исследовав письменные материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст.74 ТК РФ Изменение определенных сторонами условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда
В случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п.7 ст.77 Трудового Кодекса РФ..
Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 Разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 ТК РФ. или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.
Как установил суд, истец работал у ответчика с ( дата обезличена ) года в качестве бухгалтера 10-го разряда, на основании трудового договора от ( дата обезличена ) года ( номер обезличен ), что подтверждается копией данного договора, копией приказа ( номер обезличен )к о приему на работу, копией трудовой книжки Подушкова М.Д.
( дата обезличена ) года истец был уволен с работы с должности бухгалтера 10-го разряда, на основании п.7 ст.77 ТК РФ в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением существенных условий трудового договора.
Суд считает, что увольнение истца по данным основаниям произведено незаконно.
Ответчиком не представлено суду доказательств, которые бы подтверждали, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда.
Фактически, как установлено в судебном заседании, ответчик изменил должностные обязанности истца, частично дополнив их новыми и частично освободил от предыдущих должностных обязанностей, что ответчиком не отрицается.
Однако данные действия ответчика были вызваны перераспределением должностных обязанностей между работниками бухгалтерии и не были, каким либо образом связаны с изменениями в организации или технологии труда. Таких изменений в организации не произошло. То есть не изменялась техника, организация рабочих мест, труда, технология производства. Не проводились, какие либо штатные мероприятия, структурные изменения. Перераспределение же должностных обязанностей работников не является изменением в организации или технологии труда, технологии производства.
Тот факт, что ответчик не проводил изменений в организации труда, его технологии, а лишь перераспределил должностные обязанности подтверждается показаниями свидетелей:
Свидетель Б-с В.П-директор училища показал, что Подушков М.Д. принимался на работу бухгалтером, но в его обязанности входило компьютерное обеспечение бухгалтерии, так как в то время работники бухгалтерии плохо владели компьютером, а все отчеты приходилось составлять на электронных носителях, кроме того нужно было работать с электронной почтой. К концу ( дата обезличена ) работники бухгалтерии освоили компьютер, поэтому должностные обязанности Подушкова М.Д. были изменены, ему вменялись обязанности бухгалтера 10-го разряда, однако Подушков М.Д. отказался их выполнять, от других предложенных должностей он отказался, поэтому был уволен с работы.
Каких либо штатных, или организационных мероприятий, которые бы повлияли на должностные обязанности Подушкова М.Д. не проводились.
Свидетель К-а Т.И. показала, что работает главным бухгалтером, Подушков М.Д. находился у нее в подчинении. Постоянно нарушал трудовую дисциплину, отказывался выполнять возложенные на него обязанности. В декабре ( дата обезличена ), на основании приказала директора училища его должностные обязанности были изменены в связи с тем, что она и бухгалтер Б-с М.В. научились работать не компьютере и необходимость работы на компьютере только одного Подушкова М.Д. отпала. Ему были вменены другие обязанности, в рамках бухгалтера. Он отказался выполнять данные обязанности, сказал, что они не относятся к обязанностям бухгалтера. В связи с этим был уволен.
Свидетель Б-с М.В.- бухгалтер училища показала, что работает в качестве бухгалтера около 15 лет. Последний раз ее должностные обязанности изменялись лет 10 назад. О последних изменениях она не слышала, до нее приказ об изменении должностных обязанностей не доводили. Но на компьютере она работает. До этого на компьютере работал один Подушков М.Д.
Свидетель К-х В.П. показал, что работал ранее в ПТУ-( номер обезличен ) оператором котельной. Зимой ( дата обезличена ) Подушков М.Д. ему рассказывал, что руководство училища ему не дают работать бухгалтером. Отобрази компьютер, не допускают до рабочего места.
Свидетели Р-а Н.В. и Ч-а Н.Я. показали, что в их присутствии секретарь отдела кадров ПТУ-( номер обезличен ) вручала Подушкову М.Д. приказ о его увольнении. Он отказался его получать.
Показания данных свидетелей полностью подтверждают тот факт, что изменение должностных обязанностей истца имело место, не оно не было вызвано изменением организационных или технологических условий труда.
При таких обстоятельствах увольнение истца по п.7 ст.77 ТК РФ нельзя признать законным, в связи, с чем он подлежит восстановлению на работе в должности бухгалтера 10-го разряда.
Согласно ст.394 ТК РФ В случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула..
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Согласно п.4 Постановления Правительства РФ 24 декабря 2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы"(с изменениями от 11 ноября 2009 г.) расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительноИз исследованных в судебном заседании платежных ведомостей размер начисленной Подушкову М.Д. заработной платы за 12 месяцев предшествующих увольнению составил 111842 рубля. За этот же период согласно табелей учета рабочего времени Подушков М.Д. отработал 224 дня. 111842:224=499 рублей,29 копеек. Ежедневный заработок составил 499 рублей 29 копеек.
Количество дней вынужденного прогула составляет с ( дата обезличена ) по ( дата обезличена ) года 35 рабочих дней. Следовательно, оплата дней вынужденного прогула составит 499,29х35=17475 рублей 31 копейка.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий перенесенных истцом при незаконном увольнении с работы, требования разумности и справедливости, а так же то обстоятельство, что истец не женат, не имеет семьи, отсутствие каких либо тяжких последствий.
При наличии данных обстоятельств суд считает размер компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей завышенным и не отвечающим степени нравственных страданий истца, а так же требованиям разумности и справедливости. В связи с этим суд полагает взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 2500 рублей, что подтверждается квитанцией ( номер обезличен ) от ( дата обезличена ) года. Данная сумма, по мнению суда, является разумной и отвечающей сложности рассмотренного дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Подушкова Максима Дмитриевича удовлетворить.
Восстановит Подушкова Максима Дмитриевича на работе в Государственном образовательном учреждении начального профессионального образования «Профессиональное училище ( номер обезличен )» (ГОУНП «ПУ ( номер обезличен )») в должности бухгалтера 10-го разряда.
Взыскать с Государственного образовательного учреждения начального профессионального образования «Профессиональное училище ( номер обезличен ) оплату дней вынужденного прогула 17475 рублей 31 копейка, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 2500 рублей.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течении 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме, через Брединский районный суд.
Председательствующий: Ломовцев А.В.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда решение Брединского районного суда оставлено без изменения.