Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
( дата обезличена ) года п.Бреды
Брединский районный суд Челябинской области в составе:
Председательствующего Ломовцева А.В.
При секретаре Дегтяревой Н.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к Павлочеву В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору
УСТАНОВИЛ::
ООО «Русфинанс Банк» обратился в Брединский районный суд с иском к Павлочеву В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 123812 рублей, 29 копеек обосновав свои требования тем, что согласно кредитного договора ( номер обезличен )ф от ( дата обезличена ) г Павлочеву В.А.. был выдан кредит в сумме 112670,21 рублей на приобретение автомобиля, с уплатой ежемесячно процентов 26% годовых под условием ежемесячного погашения кредита и процентов, до ( дата обезличена ) года. Банком денежные обязательства были выполнены, деньги переданы, однако заемщиком – Павлочевым В.А. обязательства по договору не исполняются, кредит не погашается. Просят взыскать с ответчика сумму задолженности по кредиту 98595,83 рублей, долг по погашению кредита-11858,49 рублей, долг по неуплаченным в срок процентам в сумме 10721,23 рублей, повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту в сумме 1286,72 рубля, повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов в сумме 1350,02 рублей, всего 123812 рублей,29 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 3676 рублей, 25 копеек обратить взыскание на заложенное имущество –автомобиль, установив начальную продажную стоимость, в сумме 190000 рублей
В судебное заседание представитель истца не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик Павлочев В.А в суд не явился. Его место нахождение суду не известно. Извещался о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному месту жительства. Его представитель, назначенный судом в соответствии со ст.50 ГПК РФ – адвокат Саудинова Ж.А. иск не признала, указывая на то, что без участия ответчика рассмотрение дела является незаконным.
Суд, заслушав адвоката, исследовав письменные материалы дела, полагает, что иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
В силу ст.819 ГК РФ По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст.820 ГК РФ Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Статьей 809 ГК РФ предусмотрено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст.811 ГК РФ Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В судебном заседании установлено, что между сторонами имели место правоотношения, связанные с заключенным между Павлочевым В.А. и ООО «Русфинансбанк (далее банк) кредитным договором, согласно которого банк предоставил ответчику Павлочеву В.А. сумму, указанную в договоре 112670 рублей, а ответчик обязался возвратить указанную сумму уплачивая её в установленные договором сроки с выплатой ежемесячно процентов. Как следует из представленных истцом доказательств ответчик не исполнил свои обязательства по договору, прекратив уплату кредита и процентов, в связи с чем денежные средства банку поступать перестали. Данные обстоятельства никем в суде не опровергнуты и подтверждаются представленными расчетами. Исходя из этого суд полагает, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, поскольку банк как кредитор вправе в соответствии с п.26 кредитного договора, а также ч.2 ст.811 ГК РФ потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом, комиссии, предусмотренной договором в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору по погашению кредита и процентов. В судебном заседании установлено, что нарушение кредитного договора со стороны заемщика- имело место, уплата как сумм кредита, так и сумм процентов прекращена с августа ( дата обезличена ), в связи с чем требования банка обоснованны и оснований к отказу в них не имеется.
Суд полагает необходимым принять расчет сумм подлежащих взысканию, представленный истцом, поскольку данные расчеты ответчиками не оспариваются.
Каких либо доводов в опровержение иска ответчиком не заявлено.
Таким образом, взысканию подлежат следующие суммы задолженности по кредитному договору : сумму задолженности по кредиту 98595,83 рублей, долг по погашению кредита-11858,49 рублей, долг по неуплаченным в срок процентам в сумме 10721,23 рублей, повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту в сумме 1286,72 рубля, повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов в сумме 1350,02 рублей, всего 123812 рублей,29 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 3676 рублей, 25 копеек
Также подлежит удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество. В соответствии со ст.348 п.1 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворение требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, по обстоятельствам за которые он отвечает. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества… Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение на взыскание имущества, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течении двенадцати месяцев, даже при условии что каждая просрочка незначительна.
В судебном заседании установлено и подтверждено письменными доказательствами, что между сторонами в целях обеспечения кредитного договора был заключен договор о залоге имущества ответчика, каковым явилось автомобиль модели «Субару Форестер» ( дата обезличена ) выпуска. Данный договор заключен ( дата обезличена ) года, подписан сторонами, никем не оспорен и является действующим и подлежит исполнению. Как установлено в судебном заседании нарушение обязательств по кредитному договору наступили с августа ( дата обезличена ) и по день рассмотрения дела в суде ответчиком не исполнены, в связи, с чем имеет место нарушение принятого на себя ответчиком Павлочевым В.А. обязательства по уплате принятой им сумм кредита и процентов в соответствии с кредитным договором. Обстоятельства нарушения являются значительными, в течении длительного времени, в связи с чем имеются основания для обращения взыскания на заложенное ответчиком имущество. В связи с чем иск в данной части также подлежит удовлетворению, а на имущество по договору залога – автомобиль подлежит обращению взыскания. Оснований для отказа в данной части исковых требований суд также не усматривает. Каких либо доводов в опровержение данного требования истца ответчиком не представлено.
Так же обоснованными являются требования истца об определении начальной продажной стоимости заложенного имущества, сумме 190000 рублей
В соответствии со ст. 350 ч.3 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
Согласно п.5 договора заплота установлена начальная продажная цена предмета залога в размере 190000 рублей.
Кроме того, стороне в пользу, которой состоялось решение в соответствии со ст.98 ГПК РФ суд присуждает все понесенные ею расходы. Истцом заявлены требования о возмещении расходов по уплате государственной пошлины, данное требование подлежит удовлетворению, с ответчиков подлежит взысканию сумма согласно платежного поручения-3676 рублей 25 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194,197,198 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л :
Иск ООО «Русфинанс Банк» удовлетворить.
Взыскать в пользу ООО «Русфинансбанк» с Павлочева Владимира Архиповича задолженность по кредитному договору в сумме 123812 рублей 29 копеек и расходы по делу в сумме 3676 рублей 25 копеек
Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога ( номер обезличен )ФЗ от ( дата обезличена ) года – автомобиль модели Субару Форестер ( дата обезличена ) выпуска, идентификационный ( номер обезличен ), двигатель ( номер обезличен ) кузов ( номер обезличен ), цвет черный
Определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в сумме 190000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Челябинский облсуд через Брединский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий: Ломовцев А.В.