РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
( дата обезличена ) года. п.Бреды.
Брединский районный суд Челябинской области в составе- председательствующего судьи Ломовцева А.В.
При секретаре -Дегтяревой Н.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валуйских М.И. к Ковалеву Б.А. о демонтаже водопровода, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
Валуйских М.И. обратилась в суд с иском к Ковалеву Б.А. о демонтаже врезки в водопровод, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование требований указано, что в ( дата обезличена ) она в соответствии с оформленными документами провела к дому водопровод,в ( адрес обезличен ) которым пользовалась до ( дата обезличена ). В феврале ( дата обезличена ) в результате незаконных действий ответчика по подключению к ее водопроводу, ее водопровод прекратил работать. Ответчик произвел самовольную врезку в ее водопровод без надлежащего оформленных документов.
В связи с этим просила обязать Ковалева Б.А. произвести демонтаж самовольной врезки в водопровод, взыскать с него компенсацию морального вреда 5000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000 рублей.
В судебном заседании Валуйских М.И.и ее представитель-адвокат Горбунов С.Ф. иск поддержали.
Ответчик Ковалев Б.А. и его представитель – адвокат Пономарев Ю.П. иск не признали, при этом Ковалев Б.А. показал, что пользовался водопроводом с ( дата обезличена ) с момента покупки данного дома. На момент покупки дома у С-х водопровод был смонтирован и работал. Он никаких самовольных врезок в водопровод не производил. Водопровод у Валуйских М.И. зимой замерз, а в данное время оттаял и работает. В настоящее время вся техническая документацию на водопровод у него имеется. Просил в иске отказать, взыскать с Валуйских М.И. его расходы по оплате представителя в сумме 3000 рублей.
Суд, заслушав стороны, представителей, исследовав письменные материалы дела не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.
По мнению суда, истец Валуйских М.И. не представила суду доказательства, которые бы подтверждали, что водопровод у Валуйских М.И. не работал по вине ответчика Ковалева БА. Судом было предложено Валуйских М.И. представить такие доказательства, было предоставлено для этого необходимое время, однако таких доказательств представлено не было. Как пояснила в судебном заседании истица с заявлениями в водоснабжающую организацию о неисправности водопровода она не обращалась Согласно справки директора ООО * являющейся организацией занятой обслуживанием водопроводов в ( адрес обезличен ) в январе ( дата обезличена ) каких либо работ связанных с ремонтом водопровода по ( адрес обезличен ) не проводилось.
Свидетель Р-н М.А. выступающий на стороне Валуйских М.И. показал, что проживает на одной улице с Валуйских М.И.. По какой причине не работал водопровод зимой у Валуйских М.И. он незнает.
Ответчик Ковалев Б.А. представил суду доказательства опровергающие доводы истицы о его вине в неисправности водопровода.
Свидетель С-а Н.М. показала. что до ( дата обезличена ) проживала в доме ( адрес обезличен ). В ( дата обезличена ) данную квартиру она продала Ковалеву Б.А. Водопровод в то время уже был подключен к ее квартире, так же как и к квартире Валуйских М.И. из одного распределительного колодца. Никаких жалоб на работу водопровода не было, ни с ее стороны, ни со стороны Валуйских М.И.
Согласно заявления Ковалева Б.А. от ( дата обезличена ) года ему выданы технические условия на подключение жилого дома ( адрес обезличен ) к водопроводу.
Доводы Валуйских М.И. о том, что Ковалев Б.А. получил технические условия после ее обращения в суд являются не обоснованными, поскольку заявление Ковалевым Б.А. на выдачу технических условий было подано ( дата обезличена ) года, технические условия выданы Ковалеву Б.А ( дата обезличена ) года, а заявление Валуйских М.И. в суд подала ( дата обезличена )года.
Данные технические условия никем не обжалованы, выданы организацией занимающейся эксплуатацией водопроводных сетей в п.( адрес обезличен ). Поэтому суд считает, что Ковалев Б.А. использует водопровод на законных основаниях, каких либо препятствий истице Валуйских М.И. в использовании водопровода подходящего к ее дому не чинит, в связи, с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.
Тот факт, что водопроводы к домам Валуйских и Ковалевых подключены из одного распределительного колодца, не могут свидетельствовать о том, что именно Ковалев Б.А. виновен в неисправно водопровода Валуйских М.И. В данное время водопровод Валуйских М.И. находиться в исправном состоянии, что не оспаривается истицей.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ Стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по ее письмен6ному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Ответчик Ковалев Б.А. в связи с рассмотрением данного дела понес расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 3000 рублей, что подтверждается имеющейся в деле квитанцией. Исходя из сложности дела, требований разумности, количества судебных заседаний- два, суд считает возможным взыскать с истца Валуйских М.И. в пользу Ковалева Б.А расходы по оплате услуг представителя в сумме 1500 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Валуйских Марии Иосифовны к Ковалеву Борису Андреевичу о демонтаже врезки в водопровод, взыскании компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с Валуйских Марии Иосифовны в пользу Ковалева Бориса Андреевича расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 1500 рублей.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течении 10 дней со дня его принятия в окончательной форме, через Брединский районный суд.
Председательствующий: Ломовцев А.В.