Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
( дата обезличена ) года п. Бреды
Брединский районный суд Челябинской области в составе:
Председательствующего Смирных И.Г.
При секретаре Ковалевой Т.П.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Магнитогорской таможни к Штенле А.К. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л :
Магнитогорская Таможня обратилась в суд с иском к Штенле А.К. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, обосновав свои требования тем, что за главным государственным таможенным инспектором кинологического отдела таможни Шенле А.К. был закреплен автомобиль УАЗ ( номер обезличен ) г.н.з. ( номер обезличен ) на котором Штенле А.К. был направлен в командировку в ( адрес обезличен ) области. ( дата обезличена ) года по вине Штенле А.К., находившегося в состоянии алкогольного опьянения произошло ДТП, в результате которого автомобиль УАЗ был поврежден, сумма ущерба составила согласно экспертной оценки 228513,07 рублей, которая подлежит взысканию со Штенле А.К.
Представитель истца Магнитогорской таможни по доверенности Раменский А.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал полностью.
Ответчик Штенле А.К. иск признал частично, указав, что обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие и размер ущерба не оспаривает, вместе с тем согласен возместить истцу остаточную стоимость автомобиля на момент аварии, которая составляет меньшую сумму-183000 рублей, чем сумма, требуемая для восстановления автомобиля, поскольку стоимость восстановления является для него непомерно высокой, его заработная плата составляет не более 15000 рублей, у супруги 7000 рублей, у него двое иждивенцев –студентов, обучающихся на платных отделениях в учебных заведениях.
Суд, заслушав стороны, исследовав письменные доказательства представленные сторонами, полагает иск о взыскании материального ущерба со Штенле А.К. удовлетворить частично в силу следующих обстоятельств:
В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно п.4 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
В соответствии со ст. 250 ТК РФ Орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.
Судом установлено, что ответчик Штенле А.К. состоял в трудовых отношениях с истцом, работая в должности главного государственного таможенного инспектора кинологического отдела таможни, был направлен в период с ( дата обезличена ) по ( дата обезличена ) года в командировку на служебном автомобиле УАЗ-( номер обезличен ) ( номер обезличен ) rus в ( адрес обезличен ), ( дата обезличена ) года в 9-00 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, Штенле А.К. совершил дорожно-транспортное происшествие на автодороге ( адрес обезличен ), в результате чего автомобиль получил механические повреждения.
Данные обстоятельства сторонами признаны в судебном заседании, подтверждаются письменными доказательствами: приказом о командировании должностных лиц таможнил.д.39), путевым листом л.д.40),приказом об эксплуатации автомобилей л.д.41), протоколом об административном правонарушении по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ л.д.9), актом медицинского освидетельствования, согласно которого у Штенле А.К. ( дата обезличена ) года установлено состояние алкогольного опьянения л.д.10).
Согласно экспертного заключения об определении суммы ущерба причиненного автомобилю УАЗ ( номер обезличен ) с учетом стоимости услуг оценки в размере 2000 рублей, размер ущерба, причиненного в результате ДТП составляет 228513 рублей 07 копеек л.д.13-31).
Данное экспертное заключение, сама стоимость восстановительного ремонта сторонами не оспаривается, сомнений у суда не вызывает, поскольку оценка ущерба произведена специалистом, имеющим разрешение на проведение подобных экспертиз, прошедшим специальное обучение, о чем представлены соответствующие документы л.д.32-35).
Учитывая вышеизложенное, право работодателя - Магнитогорской таможни - требовать возмещения причиненного имущественного ущерба в связи с причинением его работником, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, подтверждено.
В соответствии со ст.239 ТК РФ Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи суд приходит к выводу о том, что указанных в ст.239 ТК РФ оснований, исключающих ответственность Штенле А.К. за причиненный им работодателю ущерб, не имеется.
Доводы ответчика о том, что взысканию подлежит не сумма восстановительного ремонта, а его остаточная стоимость на момент аварии необоснованны, поскольку в случае предъявления иска о возмещении ущерба (восстановительных расходов) к непосредственному причинителю вреда размер возмещения не может быть ограничен остаточной стоимостью автомобиля до аварии. Вред, причиненный имуществу потерпевшего, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ). Если истец не продал поврежденный автомобиль и имеет намерения его восстановить, а иного в судебном заседании не доказано, он вправе требовать от причинителя вреда возмещения расходов, необходимых для восстановления транспортного средства.
Между тем, доводы ответчика о его неблагоприятном материальном положении, наличии на иждивении двух студентов, обучающихся на платных отделениях учебных заведений, что подтверждено соответствующими справками, небольшой заработной платой, подтвержденной в суде копиями трудовых договоров Штенле А.К. и его супруги с указанием размера заработной платы, отсутствия личного подсобного хозяйства, что подтверждено справкой Брединского сельского поселения, суд приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию в судебном порядке суммы возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия до 180000 рублей, поскольку именно такой размер возмещения будет отвечать всем исследованным в суде обстоятельствам. Взыскание же ущерба в большем размере усугубит неблагоприятное материальное положение ответчика и его семьи, может сделать невозможным исполнение решения суда. Указанная же сумма является по своему размеру справедливой и обоснованной.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 4800 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194, 198 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
Иск Магнитогорской Таможни удовлетворить частично.
Взыскать со Штенле Александра Константиновича в пользу Магнитогорской таможни в возмещение ущерба, причиненного работником в результате дорожно-транспортного происшествия 180000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4800 рублей, а всего 184800 рублей
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Смирных И.Г.