Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
( дата обезличена ) года п.Бреды
Брединский районный суд Челябинской области в составе:
Председательствующего судьи Смирных И.Г.
При секретаре Ковалевой Т.П.
Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Жигайло С.И., Жигайло Э.Б. на постановления судебного пристава-исполнителя Брединского РОСП об окончании исполнительного производства,
У С Т А Н О В И Л :
Жигайло Э.Б., Жигайло С.И. обратились с жалобами на постановления судебного пристава-исполнителя Брединского РОСП Дусяновой Е.Н., которыми были ( дата обезличена ) года прекращены исполнительные производства и возвращены им исполнительные листы о взыскании с Немова В.А. в их пользу сумм долга, обосновав свои требования тем, что судебный пристав возвратил исполнительные документы не объявив розыска должника и не предприняв никаких действий по исполнению судебных решений.
В судебном заседании заявитель Жигайло С.И. требования своей жалобы поддержал, пояснив, что Немов должен ему 27030, 38 рублей на основании решения мирового судьи от ( дата обезличена ) года. ( дата обезличена ) года судебный пристав Дусянова Е.Н. возвратила ему исполнительный лист и окончила исполнительное производство, мотивируя это отсутствием Немова В.А. по своему месту жительства и отсутствием у него имущества. При этом никаких действий в течение года не проводилось, розыск должника не объявлен. Просит постановление судебного пристава отменить, возобновить исполнительное производство.
Заявитель Жигайло Э.Б. доводы жалобы поддержала, дала аналогичные пояснения, указав, что долг Немова В.А. перед ней составляет 20560 рублей 68 копеек.
Заинтересованное лицо Немов В.А. в суд не явился. Данных о его месте регистрации и месте нахождения не имеется, что подтверждается адресной справкой.
Судебный пристав-исполнитель Брединского районного отдела судебных приставов Дусянова Е.Н. просила в удовлетворении жалоб Жигайло С.И. и Э.Б. отказать за их необоснованностью, указав при этом, что ими были сделаны запросы во все регистрирующие органы, при этом установлено, что Немов В.А. нигде не работает, никакого имущества не имеет, в настоящее время не имеет регистрации по месту жительства, так как выселен на основании решения суда от ( дата обезличена ) года, по месту жительства своей матери должник также не проживает, имущества не имеет, место его нахождения неизвестно, что дало основания для окончания исполнительного производства. Розыск не объявлялся, поскольку это не предусмотрено действующим законодательством.
Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд полагает в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава отказать в силу следующих обстоятельств:
В соответствии с п. 4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю , если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными;
В соответствии со ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» В случае отсутствия сведений о местонахождении должника по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, требования об отобрании ребенка, судебный пристав-исполнитель по своей инициативе или по заявлению взыскателя выносит постановление о розыске должника, которое утверждается старшим судебным приставом.
Из представленных в суд материалов следует, что Немов В.А. является должником Жигайло С.И. в сумме 27030,38 рублей и Жигайло Э.Б. в сумме 20560,68 рублей. Исполнительные производства были окончены ( дата обезличена ) года в связи с тем, что должник по указанному в исполнительном документе адресу не проживает, имущества не имеет.
Как следует из материалов сводного исполнительного производства в отношении Немова В.А. судебным приставом исполнителем неоднократно были сделаны запросы в регистрирующие органы –Сбербанк РФ, ОГИБДД, Гостехнадзор, федеральная регистрационная служба, Ростеинвентаризация, Пенсионный фонд, фонд медицинского страхования, согласно сведений которых Немов В.А. никакого имущества, денежных средств, техники, недвижимости, работы не имеет. Согласно актов выхода по месту жительства должника в сентябре ( дата обезличена ), в декабре ( дата обезличена ) было установлено, что по месту регистрации Немов В.А. фактически не проживает, его родственники не могут указать его место нахождения. Согласно адресной справки Немов В.А. снят с регистрационного учета по адресу ( адрес обезличен ) по решению Брединского районного суда от ( дата обезличена ) года о выселении из жилого помещения и регистрации в настоящее время не имеет.
Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительных документов взыскателям Жигайло Э.Б. и С.И. было обоснованным, основания возвращения исполнительных документов предусмотрены положениями п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве».Из материалов исполнительного производства с очевидностью следует, что судебным приставом были предприняты все возможные меры и действия к отысканию имущества должника.
Доводы заявителей о том, что судебный пристав-исполнитель должна была объявить розыск Немова В.А.необоснованны, не являются основанием к удовлетворению жалобы, поскольку розыск должника объявляется в определенных законодательством случаях, предусмотренный ст.65 ФЗ «Об исполнительном производстве», между тем, вид взыскания не предусмотрен данной статьей и у судебного пристава не имелось оснований для объявления розыска Немова В.А. Сами взыскатели с таким заявлением к судебному приставу не обращались, что не отрицали в судебном заседании.
Таким образом, суд приходит к выводу о законности и обоснованности постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительных документов взыскателям, доводы о возобновлении исполнительного производства необоснованны, удовлетворению не подлежат, в то же время взыскатели не лишены возможности обращения с исполнительными документами в службу судебных приставов в порядке ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве».
При вышеуказанных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для признания постановлений от ( дата обезличена ) года судебного пристава-исполнителя незаконными и возобновления исполнительного производства в отношении Немова В.А., в связи с чем полагает заявителям в удовлетворении жалобы отказать.
Руководствуясь ст. 194-199, ст. 258 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении жалобы Жигайло Эрики Брониславовны, Жигайло Сергея Ивановича об отмене постановлений судебного пристава–исполнителя Брединского отдела управления федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Дусяновой Екатерины Николаевны от ( дата обезличена ) года об окончании исполнительного производства в отношении Немова Виталия Александровича, возвращении исполнительных документов взыскателям Жигайло Э.Б. и Жигайло С.И., и возобновлении исполнительного производства отказать.
Решение может быть обжаловано через Брединский районный суд в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Смирных И.Г.