Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
( дата обезличена ) п. Бреды
Брединский районный суд Челябинской области в составе:
Председательствующего Сысуевой С.В.
При секретаре Спиридоновой Л.Д.
С участием адвокатов Саудиновой Ж.А., Пономарева Ю.П.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лапшиных к Калимуллиным об устранении нарушений прав собственников, иску Калимуллиных к Администрации Брединского сельского поселения о возложении обязанности по формированию земельного участка, к Лапшиным, Россреестру о признании недействительными свидетельства о праве собственности на землю, свидетельств о государственной регистрации права собственности
У с т а н о в и л:
Лапшины обратились в Брединский районный суд с иском к Калимуллиным об устранении нарушений прав собственников, возложению обязанностей по сносу постройки и вывозу мусора, обосновав свои требования тем, что проживают в двухквартирном доме, имеют с ( дата обезличена ) в собственности земельный участок на котором расположена квартира, при этом на их земельном участке в непосредственной близости к окнам их квартиры расположена хозяйственная постройка –сарай Калимуллиных, которая сильно захламлена мусором, ранее там содержался скот, что нарушает их права, поскольку они не могут пользоваться своим участком надлежащим образом.
Калимуллины обратились в суд с исками к Лапшиным, Федеральной службе регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее Россреестр), к Администрации Брединского сельского поселения о признании свидетельства о праве собственности на землю, свидетельств о государственной регистрации права недействительными, а также к Администрации Брединского сельского поселения о возложении обязанности по формированию земельного участка, обосновав свои требования тем, что у них в собственности находятся квартира и земельный участок на котором она расположена, кроме того в течении длительного времени они пользовались хозяйственной постройкой – сараем, который расположен со стороны квартиры соседей Лапшиных, так как ранее эти сараи были общие для двух квартир и ими пользовались владельцы обоих квартир. В настоящее время также желают пользоваться этим сараем по своему усмотрению, для чего хотели оформить земельный участок на котором расположен сарай в собственность, однако Администрацией сельского поселения было отказано, так как участок находится в собственности у Лапшиных. Поскольку они длительное время пользовались постройками с момента вселения в квартиру, не давали согласия Лапшиным на оформление земельного участка на котором расположен их сарай в их собственность, а приватизации Лапшиными земли проводилась без межевания, следовательно документы на право собственности на землю Лапшиных являются недействительными и соответственно свидетельства о государственной регистрации права также недействительными. Земельный участок на котором расположена хозяйственная постройка отнесен к собственности Лапшиных ошибочно.
В судебном заседании истцы-ответчики-3лица Лапшины А.Н. и Л.С. свой иск поддержали, против иска Калимуллиных возражали? пояснив, что проживают в двухквартирном доме, земельные участки расположены со стороны обеих квартир, ранее участок был общим, но после приватизации жилья и земли они в ( дата обезличена ) получили в собственность земельный участок со стороны своей квартиры на основании постановления главы сельской администрации, в том числе и тот на котором были расположены сараи, которыми пользовались владельцы обеих квартир. Калимуллины въехали в квартиру ( номер обезличен ) позже них, сарай возвели с их согласия, так как предыдущий был развален, он расположен в непосредственной близости от окна их квартиры, что нарушает их права собственников, так как в период когда содержали скот был постоянный неприятный запах, мухи, зловония, в настоящее время он превращен в мусорку, где Калимуллины складируют различный мусор, что также нарушает их права. Кроме того под данным сараем расположена их выгребная яма, в связи с чем они лишены возможности надлежаще её обслуживать и пользоваться ею. Иск Калимуллиных не признают, поскольку земельный участок получен ими законно, он расположен под окнами и со стороны их квартиры, Калимуллины имеют со стороны своей квартиры свой земельный участок, где могут разместить все свои постройки. Документы на право собственности ими получены законно и обоснованно, Калимуллины при этом возражений не предоставляли, при этом спорный земельный участок не граничит с земельным участок Калимуллиных и их согласия не требовалось при оформлении, сараями Калимуллины пользовались с их согласия, в настоящее время такого согласия нет. Просят свой иск удовлетворить, в удовлетворении иска Калимуллиных отказать.
Ответчики –истцы Калимуллины, против иска Лапшиных возражали, свои иски поддержали, по основаниям, изложенным в исковых заявлениях, дополнив, что когда они вселились в квартиру, сараи и земельный участок были общими, сараи расположены со стороны квартиры Лапшиных, несмотря на это полагают, что Лапшины земельный участок на котором расположен их сарай площадью 87 кв.м. незаконно приобрели в собственность и оформили на него документы, что лишает их возможности оформить свои права на эту землю, поскольку им принадлежат хозяйственные постройки, следовательно должен принадлежать и земельный участок. Сараи возводились еще организацией, которая ранее выделяла эти квартиры. Земельный участок Лапшиных фактически больше чем по документам, следовательно участок под сараем не входит в их земельный участок, значит Администрация незаконно отказала в формировании земельного участка и передаче его в собственность им, а документы на землю выданные Лапшиным являются недействительными, так как они не подписывали согласования им границы земельного участка. Полагают тем, что земельный участок на котором расположен их сарай передан в собственность Лапшиным нарушает их права и лишает возможности пользоваться хозяйственными постройками и произвести оформление этого земельного участка в свою собственность.
Представитель Администрации Брединского сельского поселения по доверенности Разживина Е.М. иск Калимуллиных не признала, по основаниям изложенным в отзыве на искл.д.53 т.1), дополнив, что выделение земельного участка ( дата обезличена ) Лапшиным соответствует требованиям норм закона, прав Калимуллиных не нарушает. Оснований для выделения земельного участка Калимуллиным не имелось, поскольку он уже в собственности у Лапшиных. Просит в иске отказать.
Представитель Управления Федеральной государственной службы регистрации, кадастра и картографии(далее РОСРЕЕСТР) по доверенности Агеева В.Ш. иск не признала ? по основаниям, изложенным в отзывел.д.56 т.1л.д.97 т.2), дополнив, что свидетельства, выдаваемые данным органом являются правоподтверждающими документами, подтверждающие регистрацию права собственности в силу правоустанавливающего документа, которым в указанном споре является постановление главы сельского поселения и выданного на его основании свидетельства о праве собственности на землю. Участок находиться на учете как декларированный, то есть поставленный на кадастровый учет как ранее учтенный по упрощенной системе в соответствии с действующим законодательством. Регистрация произведена в соответствии с требованиями закона, нарушений при этом не допущено. Просит в иске Калимуллиным отказать.
Выслушав стороны, свидетелей, специалистов, речи адвокатов, исследовав письменные материалы дела суд полагает, что в удовлетворении исков Калимуллиных надлежит отказать, иск Лапшиных подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждений юстиции. Регистрации подлежат : право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных ГК РФ и иными законами. В соответствии со ст.215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также муниципальным образованием, является муниципальной собственностью. В соответствии со ст25 Земельного Кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами 3 и 4 настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, Федеральными законами и подлежат государственной регистрации в соответствии с ФЗ РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». В соответствии со ст26 ЗК РФ права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с требованиями Федерального Закона « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
Статьей 25 Земельного Кодекса РФ предусмотрен порядок приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности. В силу ст.29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст.9,10,11 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст.261 ГК РФ Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью земельного участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.
В соответствии со ст.262 ГК РФ если земельный участок не огорожен либо его собственник иным способом ясно не обозначил, что вход на участок без его разрешения не допускается, любое лицо может пройти через участок при условии, что это не причиняет ущерба или беспокойства собственнику.
В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом установлено, что жилой дом, расположенный по адресу ( адрес обезличен ) состоит из двух отдельных квартир, расположенных на отведенном для этого земельном участке, что подтверждается копией инвентарного делал.д.1-86 т.2). ( дата обезличена ) Лапшиным в собственность передана квартира ( номер обезличен ), земельный участок площадью 587 квадратных метров по вышеуказанному адресу на основании постановления Главы Администрации Брединского сельского поселения ( номер обезличен ) от ( дата обезличена ) передан в собственность Лапшиным Л.С. и А.Н., что подтверждается как показаниями истцов Лапшиных, копией постановления ( номер обезличен ) от ( дата обезличена )гл.д.8т.1), копией свидетельства о праве собственности на землю с приложением списка собственниковл.д.5-7т.1), копиями свидетельств о государственной регистрации права собственности л.д.9-11т.1), техническим паспортом на квартиру л.д.12-16т.1). Собственниками второй квартиры в доме ( номер обезличен ) являются Калимуллины Ф.Х. и И.М., на основании договора приватизации квартиры от ( дата обезличена ), что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права л.д.48-49т.1), а также являются собственниками земельного участка, на котором расположена квартира на основании постановления главы Брединского района ( номер обезличен ) от ( дата обезличена ), что подтверждено копиями свидетельств о регистрации права л.д.50т.1). Также данные обстоятельства подтверждаются кадастровым планом, землеустроительным делом, содержащими планы земельных участков обоих сторонл.д.85 оборот,86-97т.1).
Спор между сторонами возник в связи с тем, что по мнению Калимуллиных земельный участок, на котором расположен сарай, которым они пользовались принадлежит им и данный участок должен находится у них в собственности. А Лапшины полагая, что нахождение хозяйственной постройки непринадлежащей им, на их земельном участке в непосредственной близости от стены и окон их квартиры на расстоянии менее двух метров, нарушает их права собственников земельного участка.
Исходя из обстоятельств дела, установленных в суде следует, что жилой дом ( номер обезличен ) построен в ( дата обезличена ), на момент постройки и в последующие годы до дня приватизации данный дом находился в собственности " * ", впоследствии государственного учреждения -БГСИС, что подтверждено инвентарным деломл.д.1-86т.2), также как и земельный участок в собственности сельского поселения, что подтверждается как показаниями сторон по делу, так и показаниями свидетелей П. В.М., Т. З.И., Л. Т.Я., Р. З.В.. При этом из показаний сторон и свидетелей следует, что хозяйственные постройки- сараи были расположены только со стороны квартиры Лапшиных и использовались собственниками обоих квартир, также как и земельный участок до момент его фактического разделения жильцами квартир использовался этими жильцами, и до приватизации жилья и земли собственностью лиц проживающих в них не являлись.
Из представленных планов земельных участков, находящихся в собственности Лапшиных и Калимуллиных следует, что на них отражены все расстояния и границы, а также существующие здания и постройки. Согласно свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок Лапшиным принадлежит земельный участок площадью 586,7 кв.м., это же следует из кадастровой выписки о земельном участкел.д.140;) такой же площадью участок значится на кадастровом учете как собственность Лапшиных. В собственности Калимуллиных находиться земельный участок площадью. 447кв.м, такой же площадью находится участок на кадастровом учете за ответчиками л.д.101);
При этом сторонами по делу не оспаривается, что земельный участок на котором расположены хозяйственные постройки –сараи, используемые собственниками обоих квартир расположен со стороны квартиры Лапшиных в непосредственной близости, и на переданном им в собственность земельном участке, что отражено на плане земельного участка, произведенном в ( дата обезличена ) БТИ л.д.57 т.2), который соответствует фактическому расположению земельных участков на местности.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.
По мнению суда ответчиками истицами Калимуллиными ссылающимися в своем иске на нарушение их прав собственника хозяйственной постройки- сарая в судебное заседание не представлены доказательства подтверждающие факт нахождения в их собственности хозяйственных построек в виде сарая, расположенных на земельном участке квартиры ( адрес обезличен ), а также факт нарушения Лапшиными их прав как собственников указанного имущества. Из представленных всеми сторонами в суд, а также истребованных по ходатайствам сторон документов следует, что земельный участок на котором расположена хозяйственная постройка в виде сарая принадлежит Лапшиным А.Н. и Л,С., являющимися собственниками земельного участка. Сам по себе факт продолжительного пользования земельным участком перед квартирой ( номер обезличен ), принадлежащего с ( дата обезличена ) на праве собственности Лапшиным, путем использования возведенного сарая на нем не свидетельствует о возникновении каких либо прав у Калимуллиных на данный участок, поскольку сами обстоятельства того, что собственники земельного участка Лапшины не возражали против использования принадлежащего им земельного участка, не лишает их права собственности на данный участок, и кроме того не свидетельствует об обязанности Лапшиных предоставлять свой земельный участок для использования возведенного сарая Калимуллиными, поскольку на момент рассмотрения дела такое согласие собственника земли Лапшиных отсутствует.
Судом произведен выезд и осмотр дома ( номер обезличен ) и земельного участка под домомл.д.173т.1), на котором расположены квартиры, из чего следует, что визуально видно, что при постройке дома ( номер обезличен ) земельный участок выделялся под каждую из квартир равнозначный, при этом видно, что и фактически используется собственниками каждой квартиры практически одинаковые земельные участки, а земельный участок Лапшиных увеличен за счет вновь возведенного гаража на земле муниципальной собственности, что никем не оспаривается в судебном заседании и подтверждено в том числе заявлением Лапшиных о предоставлении дополнительного участка в собственность или аренду л.д.91-95т.2). Кроме того при осмотре видно, что сараи –как хозяйственные постройки расположены в непосредственной близости от окна и стены квартиры Лапшиных- не более двух метров, что свидетельствует о нарушении «Правил застройки сельских населенных пунктов в Челябинской области», утвержденных приказом главархитектуры области от ( дата обезличена ) ( номер обезличен ), согласно п.2.7 которых «хозяйственный двор целесообразно располагать за домом, расстояние от окон жилых помещений до хозяйственной постройки (сарая, бани, гаража), расположенных на соседних земельных участках должно быть не менее 6метров, хозяйственные постройки следует размещать от границ участка не менее 1метра». Кроме того сам по себе факт использования жильцами обеих квартир в течении длительного времени расположенных хозяйственных построек на земельном участке со стороны квартиры Лапшиных как единого целого и в связи с этим непосредственно от квартиры Лапшиных на незначительном расстоянии нарушающем санитарные нормы и правила, не свидетельствует о том, что данный земельный участок стал землей общего пользования, либо вследствие того, что на нем расположена хозяйственная постройка-сарай Калимуллиных, который они использовали и для содержания скота и для складирования мусора, что визуально видно при осмотре, ощущается неприятный запах нечистот-навоза, а также имеющегося мусора, полагать, что данный участок стал являться собственностью Калимуллиных оснований не имеется, поскольку это влечет нарушение прав собственников земельного участка супругов Лапшиных. При этом при осмотре видно, что в случае необходимости, хозяйственная постройка –сарай Калимуллиными может быть возведена и на территории их земельного участка, его площадь позволяет это сделать. Доказательств того, что имеются препятствия в возведении данной постройки на принадлежащем Калимуллиным земельном участке, ни Калимуллины, ни их представитель в суд не представили.
Из показаний свидетеля Х. Е.Л., специалиста отдела архитектуры Администрации района следует, что хозяйственная постройка –сарай, принадлежащий Калимуллиным расположена с нарушением санитарных норм и правил, а также правил застройки, действующих в Челябинской области, поскольку возведена на расстоянии менее 6метров до окон и стены квартиры Лапшиных;
Таким образом из всех исследованных доказательств следует, что возведенная постройка – сарай, принадлежащий Калимуллиным, возведена на земельном участке, принадлежащем Лапшиным, при этом возведена с нарушением правил застройки и санитарных норм и правил, что нарушает права истцов-ответчиков Лапшиных на нормальные условия жизни, и свидетельствует об обоснованности заявленного ими иска. В связи с чем данное нарушение подлежит устранению ответчиками истцами Калимуллиными путем сноса постройки и вывоза мусора.
Оснований для удовлетворения иска Калимуллиных и признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права, а также свидетельства о праве собственности на землю суд не усматривает. Доказательств их недействительности, либо не соответствия закону, либо допущенных нарушений при их выдаче в суде не установлено, каких либо законных оснований для признания их недействительными не имеется. При этом суд учитывает, что свидетельства о государственной регистрации права являются правоподтверждающими документами, подтверждающими регистрацию права перед третьими лицами и не влекут оснований для возникновения такого права, в связи с чем довод об их недействительности суд считает несостоятельным. Свидетельство о праве собственности на землю Лапшиных, оспариваемое ответчиками-истцами Калимуллиными выдано на основании постановления главы сельского поселения ( адрес обезличен ) ( номер обезличен ) от ( дата обезличена ) которое и является документом на основании которого у Лапшиных возникло право собственности на землю. При этом данный документ никем не оспорен, является действующим и соответствующим действительности, что свидетельствует о законности свидетельства о праве собственности на землю и отсутствии оснований для признания его недействительным. При рассмотрении вопроса о выделении земельного участка по мнению суда муниципальным органом были учтены все обстоятельства, необходимые для разрешения вопроса, проверены правомочия сторон, и основание выделения и принадлежность данного участка, отсутствие нарушений прав собственников смежных участков и отсутствие нарушений каких либо норм и правил. Лапшиным был выделен фактически земельный участок непосредственно расположенный перед их квартирой, что не нарушило прав ответчиков-истцов Калимуллиных.
Также не подлежит удовлетворению иск Калимуллиных о возложении на Администрацию Брединского сельского поселения обязанности по формированию земельного участка для передачи им в собственность, поскольку земельный участок который истребуют Калимуллины, уже не принадлежит сельскому поселению, и ( дата обезличена ) передан в собственность Лапшиным, в связи с чем Администрацией сельского поселения обоснованно отказано в формировании земельного участка для передаче его Калимуллиным, так как Администрация сельского поселения уже не является собственником данного участка и каких либо действий в отношении него осуществлять не вправе. Каких либо нарушений прав Калимуллиных при данном отказе Администрацией сельского поселения не допущено.
Доводы истцов о нарушении прав Калимуллиных при выделении земельного участка Лапшиным и допущенных ошибок при производстве замеров участка органом БТИ при определении площади земельного участка Лапшиных, так как им передан земельный участок на котором расположен сарай Калимуллиных, суд считает несостоятельными и не влекущими удовлетворение иска, поскольку каких либо доказательств тому в суд Калимуллиными и их представителем не представлено, кроме того на момент вынесения постановления ( номер обезличен ) от ( дата обезличена )гл.д.8) Калимуллины не являлись владельцами, либо собственниками смежного участка с выделяемым, их права на земельный участок на котором расположена их квартира были оформлены лишь ( дата обезличена ), в связи с чем от них не требовалось какого либо согласования. При этом суд учитывает, что фактически спорный земельный участок не имеет общих границ с земельным участком Калимуллиных, который находится у них в собственности и расположен на противоположенной стороне со стороны их квартиры.
Довод Калимуллиных и их представителя о том, что данный участок должен принадлежать им поскольку на нем возведен их сарай как хозяйственная постройка, суд считает несостоятельными, поскольку доказательствами в судебном заседании это не подтверждено, ГК РФ не содержит требований о том, что права собственности на земельный участок и возведенное строение должно принадлежать только одному лицу, более того данный довод опровергается исследованными в суде документами, представленными сторонами: согласно плана земельного участка Лапшиных л.д.59оборот т.1) он графически соответствует тому участку, который имеется у них фактически на день рассмотрения дела в суде, что подтверждается представленными графическими изображениями ФГУП БТИ Ростехинвентаризациял.д.169-170т.1) и в том числе изображениями представленными ответчиками Калимуллиными, произведенными ООО «*»л.д.192 т.1) из которых следует такой же графический план земельного участка Лапшиных.
Довод Калимуллиных и их представителя о том, что при выделении земельного участка Лапшиным не проводилось межевание, не влечет оснований для удовлетворения иска, поскольку выделение земельного участка Лапшиным проводилось в соответствии с требованиями Земельного законодательства, действовавшего в ( дата обезличена ), на учет в кадастровой службе данный участок поставлен как ранее учтенный и декларированный, что не является нарушением. Доказательств наложений земельных участков в суде не установлено, фактически спорный земельный участок не граничит с земельным участком Калимуллиных.
Довод Калимуллиных и их представителя о том, что земельный участок Лапшиных фактически больше площадью, чем по документам и земельный участок под сараем не должен входить в собственность Лапшиных, со ссылкой на замеры проведенные ООО " * ".д.190-191т.1), также не влекут оснований для удовлетворения иска Калимуллиных, поскольку произведенные замеры не влияют на существо рассматриваемого спора, сторонами оспаривается земельный участок не находящийся на границе между их земельными участками, а земельный участок входящий в собственность только Лапшиных и не граничащий с землями Калимуллиных. Кроме того нашло свое подтверждение занятие Лапшиными и факт их обращения за выделением дополнительного земельного участка в аренду, в связи с возведенным на нем гаражом л.д.91-95т.2 ) который является дополнительным и не относится к предмету спора, данные обстоятельства никем из сторон не оспариваются. Кроме того суд не принимает замеры проведенные ООО " * " в части исчисления площади земельного участка как доказательства по делу, поскольку они произведены путем использования лишь приспособления рулетки, что влечет наличие погрешности в измерениях, кроме того сами замеры имеют разночтения в указании размеров, фактические не соответствуют рассчитанным программойл.д.191-193т.1), в связи с чем суд принимает как доказательства замеры произведены ФГУП «Ростехинвентаризация-БТИ»л.д.169-170т.1), поскольку они произведены специализированным приборомл.д.210-213т.1), что свидетельствует о наиболее точном измерении. При этом сам по себе факт незначительного увеличения площади не свидетельствует об обоснованности иска Калимуллиных, поскольку как установлено в суде из показаний сторон, при осмотре на месте земельного участка, увеличения земельного участка произведено за счет возведенного на землях муниципальных нового гаража Лапшиными. Это нашло отражение и при графических изображениях фактического расположения земельных участков.
Довод Калимуллиных и их представителя о принадлежности им на праве собственности хозяйственной постройки, в силу договора приватизации и нарушении в связи с этим их прав при передаче земельного участка Лапшиным, суд считает несостоятельным и не влекущим удовлетворения исков Калимуллиных, поскольку доказательств того, что хозяйственная постройка находится в собственности не представлено. Согласно договора приватизации л.д.87-88т.2) в собственность Калимуллиным передана только квартира ( адрес обезличен ), сведений о передаче и оформлении в собственность хозяйственных построек договор не содержит. Каких либо иных документов подтверждающих право собственности на сарай Калимуллиными не представлено. Сторонами не оспаривается факт пользования сараем Калимуллиными с момента возведения, и отсутствие возражений со стороны Лапшиных в период возведения и в последующем до возникновения спора ( дата обезличена ), на момент его возведения ни Калимуллины, ни Лапшины не являлись собственниками квартир и земельных участков и какого либо согласия от них не требовалось, в настоящее время согласия собственника земельного участка - супругов Лапшиных на нахождение на их земельном участке постороннего сарая, отсутствует, что свидетельствует об обоснованности их иска, и необоснованности иска Калимуллина.
Довод представителя Калимуллиных о том, что земельный участок на котором расположен сарай не подлежал передаче Лапшиным, а должен был быть передан собственнику постройки, также является несостоятельным, так как земельный участок передавался собственником земли- Администрацией сельского поселения по его усмотрению, и обязанности передавать участок владельцу постройки законодательством не предусмотрено.Кроме того Калимуллины являлись владельцами, а не собственниками постройки, иного в суде не установлено.
Довод представителя Калимуллиных о том, что ранее до приватизации сараи были общие, со ссылкой на показания свидетелей П. В.М., Т. З.И., Р. З.В., Л. Т.Я. следовательно не подлежат сносу, является несостоятельным, так как спор между сторонами возник в 2010году, когда все стороны являются собственниками и квартир, и земельных участков и правомочны защищать свои права в суде. Обстоятельства заселения в квартиру и возведения построек, и дальнейшее ими пользование сторонами не оспариваются, но и не влекут оснований для удовлетворения иска Калимуллиных.
Каких либо иных доводов Калимуллиными и их представителем не представлено.
Таким образом суд полагает, что иск Лапшиных подлежит удовлетворению, в удовлетворении всех исковых требований Калимуллиных надлежит отказать.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, участия в них представителя, суд полагает необходимым взыскать с Калимуллиных в пользу Лапшиных расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000рублей и госпошлину в сумме 200рублей, а всего 10200рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194,197,198 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
Иск Лапшина А.Н. и Лапшиной Л.С. удовлетворить.
Возложить на Калимуллина Ф.Х. и Калимулину И.М. обязанность устранить препятствия в пользовании Лапшиным А.Н. и Лапшиной Л.С. земельным участком, принадлежащим им на праве собственности по адресу ( адрес обезличен ) путем сноса хозяйственной постройки в виде сарая и вывоза мусора.
В удовлетворении иска Калимуллина Ф.Х. и Калимулиной И.М. к Администрации Брединского сельского поселения о возложении обязанности по формированию земельного участка для последующей передачи в собственность, к Лапшину А.Н. и Лапшиной Л.С., Управлению Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии в Челябинской области, Администрации Брединского сельского поселения о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права( номер обезличен ) ( дата обезличена ), свидетельства о праве собственности на землю ( номер обезличен ) от ( дата обезличена ), отказать.
Взыскать с Калимуллина Ф.Х. и Калимулиной И.М. в пользу Лапшина А.Н. и Лапшиной Л.С. расходы по делу в сумме 10200рублей
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Брединский районный суд в 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий Сысуева С.В.