Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
( дата обезличена )
( адрес обезличен ) суд в составе:
Председательствующего судьи Сысуевой С.В.
При секретаре Спиридоновой Л.Д.,
С участием адвокатов Горбунова С.Ф.,Пономарева Ю.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новоселова С.И.. к Кин А.А. о взыскании процентов по договору займа и за просрочку платежа.
У с т а н о в и л:
Новоселов С.И. обратился в суд с иском к Кин А.А. о взыскании с него суммы процентов по договору займа и просрочки платежа, всего 120 608рублей и расходов по делу, обосновав свои требования тем, что ( дата обезличена ) с ответчиком был заключен договор займа сроком на один год, по которому ответчику было передано 150 000 рублей, с выплатой 10 % в месяц от взятой суммы. По решению Брединского районного суда в его пользу с Кин А.А. был данный долг и проценты всего в сумме 173160рублей взысканы ( дата обезличена ), однако исполнено решение суда и выплата всех сумм по договору произведена ответчиком ( дата обезличена ). Просит взыскать с ответчика проценты в сумме 84000рубля по договору на сумму основного долга 60000рублей исходя из 10% в месяц, а также проценты за несвоевременное исполнение обязательства за период с ( дата обезличена ) по ( дата обезличена ) на сумму 173160рублей, всего 22222,20рублей, согласно представленного им расчета, также просит взыскать проценты за просрочку платежа по решению мирового судьи с/у ( номер обезличен ) ( адрес обезличен ) от ( дата обезличена ) которым в его пользу взыскивались убытки, расходы по делу всего в сумме 10060рублей, которые составляют 14385,80рублей.
В судебном заседании истец Новоселов С.И. иск поддержал полностью, дополнив, что ответчик исполнил обязательства по договору займа от ( дата обезличена ), взысканную сумму по решению суда от ( дата обезличена ) -173160рублей, лишь ( дата обезличена ) когда ему передано в счет данной взысканной суммы арестованное имущество, все проценты и неустойка расчитана на день рассмотрения дела -( дата обезличена ), поскольку договор исполнен лишь ( дата обезличена ), просит взыскать оговоренные проценты по договору-10% и проценты на всю сумму за просрочку платежа исходя из требований ст.395ГПК РФ исходя из банковской ставки рефинансирования, согласно заявленного им расчета При этом не оспаривает, что ответчиком в сентябре 2009года ему была уплачена сумма 5000рублей в счет долга 173160рублей. Кроме того просит взыскать проценты за просрочку платежа взысканных мировым судом сумм согласно представленного расчета за период с момента взыскания мировым судьей ( дата обезличена ) по день исполнения ( дата обезличена ), поскольку данное решение исполнено одновременно с решением Брединского районного суда.
Ответчик Кин А.А. в суд не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, ранее иск не признавал, пояснил, что у него в счет долга были арестованы автомобили на сумму иска, именно по вине судебного пристава они не реализовывались и не передавались взыскателю, его вины в длительном не исполнении решения судебными приставами не имеется. ( дата обезличена ) им передавалась в счет долга по договору 5000рублей истцу.
Представитель ответчика адвокат Горбунов С.Ф. против иска возражал, мотивировав, что долг истцу возвращен, решение мирового судьи не имеет отношения к договору займа и подлежит иной индексации. Вины Кин А.А. в длительном неисполнении решения суда не имеется, поскольку он никаких действий препятствующих исполнению решения не совершал. Решение исполнено, оснований для взыскания процентов, в том числе за просрочку платежа не имеется. Просит в иске отказать.
Суд, выслушав стороны, речи адвокатов, исследовав письменные доказательства, представленные в судебное заседание, полагает, что иск Новоселова С.И. подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона(займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег(сумму займа).
Согласно ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
В соответствии со ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено договором займа или законом, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором, при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей ставкой банковского рефинансирования.
Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.
В силу ст.809 ГК РФ.
Из представленных в судебное заседание письменных документов договора займа, расписки следует, что Кин А.А. и Новоселов С.И. заключили договор займа ( дата обезличена ) по которому Кин А.А. переданы денежные средства в сумме 150000рублей, которые он обязался возвратить по истечении срока договора в срок до ( дата обезличена ), обязавшись также уплатить проценты в размере 10 % в месяц от суммы долга.
Решением Брединского районного суда от ( дата обезличена ), вступившим в силу ( дата обезличена ) с Кин А.А. в пользу Новоселова С.И. взыскано по указанному договору займа сумма долга 60000рублей, проценты по договору 90000рублей, неустойка 20000рублей и расходы по делу 3160рублей, а всего 173160рублей. Данные обстоятельства суд считает установленными, они сторонами не оспариваются, решение суда носит преюдициальную силу. Также сторонами не оспариваются ни договор займа, ни проценты по договору. Исполнено решение суда ( дата обезличена ), что подтверждено постановлением об окончании исполнительного производства от ( дата обезличена )л.д.37) и заявлением Новоселва С.И.л.д.38), а также показаниями сторон, и свидетеля Д. Е.Н., судебного пристава исполнителя, подтвердившей данные обстоятельства в суде;. Оснований не доверять данным доказательствам суд не усматривает и считает их установлеными.
В силу ст.809ч.2 проценты по договору выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Сумма займа установленая догоовром и впоследующем решением суда полностью возвращена ( дата обезличена ). В связи с чем иск Новоселова С.И. о взыскании процентов по договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку решением суда проценты взысканы лишь по ( дата обезличена ). При этом подлежит учету, что обстоятельством которое не оспаривается сторонами, является факт уплаты ответчиком истцу 5000рублей в ( дата обезличена ). Из пояснений ответчика следует, что это сумма уплачена в счет основного долга, истцом это не оспаривается, таким образом подлежит зачету данная сумма в счет уплаты основного долга.
Таким образом взысканию подлежат проценты, оговоренные договором 10% от суммы не уплаченного основного долга 60000рублей х 10%=6000рублей х 6месяцев с ( дата обезличена ) посентябрь ( дата обезличена ), = 36000рублей. Проценты с оставшейся суммы долга 60000-5000=55000 х 10%= 5500рублей х 8месяцев с ( дата обезличена ) по ( дата обезличена ) =44000рублей. 44000+36000рублей= 80000рублей проценты по договору займа, с ( дата обезличена ) до момент возврата долга. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.
Кроме того взысканию подлежат проценты за несвоеревременнное исполнение обязательств и просрочку платежа, предусмотренные ст.811, 395ч.1 ГК РФ исходя из ставки банковского рефинансирования 11% согласно представленной справке о динамике роста ставки, данная справка никем не оспорена, оснований ставку (уменьшать или увеличивать) суд не усмтаривает, данные обстяотелсьтва никем не оспариваются. Факт просрочки платежа также никем не оспаривается, с момента вынесения решения, которым взыскивались проценты до ( дата обезличена ) до момента возврата долга ( дата обезличена ) проценты не взыскивались и не выплачивались, в связи с чем данное требование является законным и обоснованным и подлежит удовлетворению, с учетом возвращенной ( дата обезличена ) суммы 5000рублей.
Таким образом взысканию подлежат следующие проценты Сумма долга в связи с неисполнением обязательства на сумму основного долга 60000рублей ( дата обезличена ) составила 173160 рублей х (11% : 360дней х 180дней просрочки )=9523,80рублей со дня наступления неисполнения обязательств с ( дата обезличена ) по день уплаты суммы 5000рублей ; С ( дата обезличена ) сумма неисполненного обязательства составила 173160-5000=168160рублей х(11% : 360дней х 239дней просрочки с ( дата обезличена ) =12275,68рублей +9523,80рублей =21799,48рублей именно данная сумма процентов за неисполнение обязательства по договору займа от ( дата обезличена ) подлежит взысканию с ответчика Кин А,А. до момента исполнения им фактически обязательств по указанному договору.
Вместе с тем в удовлетворении иска Новоселова С.И. о взыскании процентов за неисполнение обязательств по решению мирового судьи участка №2 Брединского района от ( дата обезличена ) надлежит отказать, поскольку данное решение не влечет возникновение каких либо обязательств по договору займа, не основано на договоре займа от ( дата обезличена ), либо иного договора займа. Само решение судьи не является основанием для возникновения обязательств за просрочку которых предсмотренно взыскание процентов по ст.208 ГПК РФ.
Довод представителя ответчика адвоката Горбунова С.Ф. о том, что вины ответчика в длительном не исполнении решения суда судебными приставами Брединского РОСП несамотря на арестованное имущество, является не состоятельным, поскольку факт принудительного длительного исполнения решения суда специализированной службой, не освобождает ответчика от выполнения взятых им на себя обязательств по договору займа. Доказательств злоупотребления своими полномочиями или умышленного затягивания исполнения решения суда судебными приставами Брединского РОСП в суде доказательствами не подтвержден.
Довод представителя ответчика о том, что оснований для уплаты процентов не имеется поскольку имеется решение суда также является несостоятельным, поскольку проценты на суммму долга предусмотрены договором займа, который никем не оспорен, проценты за неисполнения обязательств, предусмотренны нормами ГК РФ.
Иных доводов в опровержение доводов истца представителем ответчика не заявлено.
При вышеуказанных обстоятельства суд полагает, что требования Новоселова С.И. обоснованы и подлежат частичному удовлетворению. Поскольку им были представлены доказательства того, что Кин А.А. не исполнил обязательства по договору займа в установленные сроки, а исполнил их лишь ( дата обезличена ). А ответчиком Кин А.А. и его представителем доводы истца в данной части не опровергнуты.
Взысканию с ответчика Кин А.А. подлежат проценты по договору займа 80000рублей и проценты за несвоевременное исполнение обязательств 21799,48 рублей. В остальной части иска надлежит отказать.
Кроме того, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании на основании ст. 98 ГПК РФ расходов истца по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенному иску в размере 3235,99 рублей и расходы по оплате юридических услуг л.д.12) в сумме 1500рублей, а всего 4735,99рублей, поскольку иск удовлетворен частично. Иных расходов истцом не заявлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194, 197- 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Новоселова С.И. удовлетворить частично.
Взыскать с Кин А.А. в пользу Новоселова С.И. проценты по договору займа от ( дата обезличена ) в сумме 80000рублей, проценты за просрочку исполнения обязательства 21799рублей 48копеек и расходы по делу в сумме 4735 рублей 99копеек, а всего 106535 рублей 47копеек.
В остальной части иска Новоселову С.И. отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский облсуд через Брединский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Сысуева С.В.