Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
( дата обезличена ) п.Бреды
Брединский районный суд Челябинской области в составе:
Председательствующего Сысуевой С.В.
При секретаре Спиридоновой Л.Д.
С участием адвоката Пономарева Ю.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дворницыной Г.П. к ОАО * в лице филиала Южно-уральской железной дороги, Карталинскому участку Орской дистанции гражданских сооружений, Орскому отделению железной дороги, Дворницыну Н.С. о признании недействительным договора на приватизацию жилого помещения
у с т а н о в и л:
Дворницына Г.П. обратилась в Брединский районный суд с иском к ОАО «*»(далее ОАО «*») в лице филиала Южно-уральской железной дороги, Карталинскому участку Орской дистанции гражданских сооружений, Орскому отделению железной дороги, Дворницыну Н.С. о признании недействительным в отношении неё договора на передачу и продажу квартир(домов) в собственность граждан ( номер обезличен ) от ( дата обезличена ) заключенного между Карталинским отделением Южно-уральской железной дороги и Дворнициным Н.С., Дворнициной Г.П. на ( адрес обезличен ), по тем основаниям, что ранее в ( дата обезличена ) участвовала в приватизации квартиры по ( адрес обезличен ), при этом она не знала о законодательном запрете о том, что нельзя участвовать дважды в приватизации жилья, и такое право гражданин имеет только один раз, поэтому приняла участие в приватизации квартиры ( адрес обезличен ) вместе с супругом, а поскольку данная сделка противоречит закону она является ничтожной.
В судебном заседании истица свои требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнив, что несмотря на то, что имеется вступившее в законную силу решение суда от ( дата обезличена ) о признании договора приватизации ею квартиры по ( адрес обезличен ) недействительным вследствие ничтожности, отсутствие у неё подлинных документов на квартиру, она все равно считает, что участвовала дважды в приватизации различных квартир, считает договор на квартиру ( адрес обезличен ) действительным, а второй договор на квартиру ( адрес обезличен ) противоречащим закону, просит в части неё данный договор признать недействительным, применив последствия недействительности сделки, а также признать недействительным свидетельство о государственной регистрации её права на 1/2долю в этой квартире, поскольку хочет, чтобы все соответствовало закону.
Представитель ответчика Карталинского участка Орской дистанции гражданских сооружений в суд не явился, о дне слушания извещены, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие и не признании иска.
Представитель ответчика Орское отделение железной дороги в суд не явились, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, иск не признали по основанием, изложенным в отзывел.д.85-86);
Представитель ОАО «*» в лице филиала Южно-уральской железной дороги в суд не явились, просят дело рассмотреть в их отсутствие, иск не признают по основаниям, изложенным в отзыве на искл.д.108-109);
Ответчик Дворницын Н.С. в суд не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.
Представители 3-лиц ФГУП «Ростехинвентаризация», Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области в Брединском районе в суд не явились, о дне слушания извещены.
Выслушав истицу, речь адвоката, исследовав письменные материалы дела суд полагает, что в удовлетворении иска Дворницыной Г.П. надлежит отказать по следующим основаниям:
В соответствии со ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда РФ» от 4.07.1991 года граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Согласно ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР На основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.
В соответствии со ст.168 ГК РФ Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий иных последствий нарушения.
Оспаривая сделку приватизации ( дата обезличена ) квартиры ( адрес обезличен ) истица Дворницына Г.П. ссылается на свое участие в приватизации в ( дата обезличена ) другой квартиры по ( адрес обезличен ) и действительность договора приватизации квартиры в ( адрес обезличен ) и противоречия приватизации квартиры по ( адрес обезличен ) требованиям закона. Вместе с тем каких либо доказательств, подтверждающих данные обстоятельства в суд истицей не представлено и в суде не установлено. Ни истицей, ни её представителем не представлено в суд доказательств, подтверждающих факт участия истицы дважды в приватизации жилья, как и доказательств действительности и соответствия закону договора приватизации на квартиру по адресу ( адрес обезличен ), также ею не представлены и надлежащим образом заверенные копии или подлинники документов на приватизацию квартиры по адресу ( адрес обезличен ), либо документы подтверждающие регистрацию договора приватизации данной квартиры в установленном законом порядке;
При этом согласно решения Брединского районного суда от ( дата обезличена ) л.д.111-114) договор на передачу и продажу квартиру ( адрес обезличен ) в собственность Дворницыной Галине Пахомовне признан недействительным, также признано незаконным решение Главы администрации Брединского района ( номер обезличен ) от ( дата обезличена ) о приватизации жилья в отношении Дворницыной Галины Пахомовны, признана недействительной регистрация ( номер обезличен ) бюро технической инвентаризации договора приватизации от ( дата обезличена ). Данное решение вступило в законную силу определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ( дата обезличена ).
В соответствии со ст.61 ч.2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Исходя из решения Брединского районного суда от ( дата обезличена ) обстоятельство на которое истица указывает как на основание недействительности договора приватизации квартиры по ( адрес обезличен ), а именно участие истицы в ( дата обезличена ) в приватизации квартиры на ул.Черемушки, признано недействительным, в силу ничтожности, как и договор приватизации квартиры по ( адрес обезличен ) и его регистрацию в органах БТИ в ( дата обезличена ). В связи с этим суд полагает, что оснований принимать данные доводы истицы как основание недействительности договора приватизации квартиры ( номер обезличен ) от ( дата обезличена ), не имеется, поскольку данный довод является необоснованным и не подтвержден в суде какими либо доказательствами. Решение Брединского суда от ( дата обезличена ) является преюдициальным, обстоятельства установленные им не подлежат оспариванию сторонами.
Каких либо иных оснований, влекущих признание договора приватизации квартиры по ( адрес обезличен ) истицей и её представителем в суде не заявлено и в судебном заседании не установлено. Договор приватизации ( номер обезличен ) на ( адрес обезличен ) оспариваемый истицей был заключен с ней как с лицом, проживающим в данной квартире, являющимся членом семьи нанимателя, и обладающим правом на получение в собственность данной квартиры в порядке приватизации. Каких либо нарушений при заключении договора приватизации в суде не установлено, все условия договора приватизации ( номер обезличен ) сторонами оговорены, договор подписан, каких либо возражений при подписании данного договора сторонами не заявлялось. При этом истицей и её супругом при заключении договора приватизации были предоставлены документы ФГУП «Ростехинвентаризации» о том, что истица в собственности жилья не имеет на момент заключение данного договора в январе ( дата обезличена ), из чего следует, что в приватизации ранее она участвовала л.д.33), также суд учитывает, что истицей в течении восьми лет со дня подписания договора не заявлялось каких либо возражений по поводу получения доли квартиры в собственность и данный иск был ею подан лишь после обращения в суд с другим иском, связанным с квартирой ( адрес обезличен ) до этого никаких претензий по поводу законности или не законности заключенного договора приватизации квартиры ( адрес обезличен ) истицей не заявлялось.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона в суде обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.
По мнению суда истицей и её представителем в суд не представлено доказательств, подтверждающих факт незаконности заключенного на квартиру ( адрес обезличен ) договора приватизации, либо его несоответствия закону и вследствие этого недействительности.
Доводы истицы о незнании ею закона, не влекут оснований для признания договора приватизации, оспариваемого ею недействительным, поскольку не имеют к нему отношения. Знать и исполнять законы государства в котором проживаешь и гражданином которого являешься, это обязанность только гражданина данного государства.
Доводы истицы о противоречии оспариваемого договора приватизации закону, со ссылкой на представленную поквартирную карточкул.д.110) о регистрации в квартире по ул.Спартак, суд также считает несостоятельным, поскольку данная карточка не свидетельствует о недействительности договора или его противоречии требованиям норм закона, она лишь отражает сведения о лицах, зарегистрированных в квартире. Каких- либо доказательств противоречия договора приватизации требованиям норм закона истицей и её представителем не представлено.
Доводы истицы о не согласии с решением Брединского суда от ( дата обезличена ), не являются основаниями для удовлетворения настоящего иска, поскольку данное решение вступило в законную силу, является действующим, не отмененным и преюдициальным при рассмотрении данного дела.
Доводы истицы о том, что она подписывала договор и все сопутствующие ему документы, не вникая, а их подготовку и собирание документов производил её супруг, также не влечет оснований для удовлетворения иска и признания договора приватизации в отношении истицы недействительным. Доказательств несоответствия представленного договора и документов требованиям норм закона в суде не установлено, истицей не доказано, при этом суд учитывает, что со всеми документами и договором приватизации на оспариваемую квартиру истица была знакома и каких либо претензий с её стороны по поводу недействительности договора в период его подписания ею не высказывалось.
Каких либо иных доводов, свидетельствовавших бы о недействительности договора приватизации и свидетельства о государственной регистрации права истицей и её представителем не заявлено.
Исходя из изложенного, суд полагает, что в удовлетворении иска Дворницыной Г.П. о признании недействительным договора приватизации, свидетельства о государственной регистрации права, применении последствий недействительности сделки, надлежит отказать.
Руководствуясь ст.194,198 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска Дворницыной Галины Пахомовны к ОАО «*» в лице филиала Южно-уральская железная дорога, Орскому отделению железной дороги, Карталинскому участку Орской дистанции гражданских сооружений, Дворницыну Николаю Сергеевичу о признании недействительным в отношении Дворницыной Галины Пахомовны договора ( номер обезличен ) на передачу и продажу квартиры в собственность граждан от ( дата обезличена ), заключенным между Карталинским отделением Южно-Уральской железной дороги и Дворницыной Галиной Пахомовной, Дворницыным Николаем Сергеевичем на квартиру ( адрес обезличен ), применений последствий недействительности ничтожной сделки, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права на имя Дворницыной Галины Пахомовны на 1/2 долю в кв. ( адрес обезличен ), отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Брединский районный суд в 10 дней со дня окончательного изготовления.
Судья Сысуева С.В.