Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
( дата обезличена ) года п. Бреды
Брединский районный суд Челябинской области в составе:
Председательствующего Смирных И.Г.
При секретаре Ковалевой Т.П.
С участием адвоката Горбунова С.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новикова А.И. к Убейволк Л.П. и Убейволк Н.Н., Байсякиной Н.В., Байсякину Р.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, встречному иску Байсякиной Н.В., Байсякина Р.М. о признан сделки недействительной и взыскании денежных сумм, встречному иску Убейволк Л.П., Убейволк Н.Н. о признании сделки недействительной и взыскании денежных сумм, полученных по сделке,
У С Т А Н О В И Л:
Новиков А.И. обратился в суд с иском об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения,обосновав свои требования тем, что он в ( дата обезличена ) приобрел в кредит автомобиль марки *, и передал его Убейволк Н.Н. по доверенности, которые намеревались приобрести у него данный автомобиль, впоследствии данный автомобиль был передан Байсякиным, которые также намеревались его купить, с чем он как собственник в настоящее время не согласен.
Байсякины Н.В. и Р.М., Убейволк Н.Н. и Л.П. обратились со встречными исками о признании сделок отчуждения автомобиля недействительными и взыскании денежных сумм полученных по сделкам.
В судебном заседании истец-ответчик Новиков А.И. свои исковые требования поддержал, встречные исковые требования признал в части признания сделок незаконными, в части взыскании суммы, полученной по сделке не признал и пояснил, что в ( дата обезличена ) по устной договоренности с супругами Убейволк он приобрел на свое имя автомобиль * в кредит. Данный автомобиль находится в залоге в * Банке до настоящего времени. Данный автомобиль фактически на основании устной договоренности приобрели супруги Убейволк, оформив и кредит и автомобиль на его имя. Он передал им автомобиль по доверенности, при этом супруги Убейволк ежемесячно передавали ему деньги для внесения в банк в целях оплаты кредита. В ( дата обезличена ) с его согласия Убейволк продали автомобиль Байсякиным, на имя которых он также выдал доверенность на право управления автомобилем. При этом всем им было известно, что автомобиль находится в залоге у банка, в связи с чем переоформление собственника автомобиля было невозможно. Убейволк после этого рассчитывались с ним по кредиту недобросовестно, в связи с чем стала расти стоимость расходов по данному кредиту, поэтому он просит истребовать у Байсякиных автомобиль, принадлежащий ему на праве собственности, при этом возражает против взыскания с него денежных средств, полученных им в счет оплаты кредита от Убейволк в размере 498000 рублей, полагая расценивать данную сумму как оплату за пользование Убейволк автомобилем.
Ответчик-истец Убейволк Л.П. иск Новикова А.И. не признала, свои исковые требования поддержала, иск Байсякиных признала, пояснив, что в ( дата обезличена ) Новиков А.И. по устной договоренности с ними, на свое имя оформил автокредит на покупку автомобиля * за 646979 рублей, так как им кредит на такую сумму банк не предоставлял. Новиков А.И. передал им автомобиль по доверенности, а они ежемесячно передавали ему денежные средства в размере, определенном кредитным договором для оплаты кредита и передали таким образом Новикову в счет оплаты покупки автомобиля 498000 рублей. Впоследствии в связи с финансовыми проблемами они с согласия Новикова продали автомобиль Байсякиным за 500000 рублей. Новиков выдал доверенность Байсякиным на право управления автомобилем, а они, получив деньги за автомобиль от Байсякиных, продолжали рассчитываться с Новиковым А.И. по автокредиту согласно их договоренности. Свои обязательства по оплате кредита они перестали выполнять после обращения Новикова в суд. Просит признать сделку с автомобилем недействительной и возвратить деньги, полученные от них Новиковым в размере 498000 рублей.
Ответчик-истец Убейволк Н.Н. в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик-истец Байсякина Н.В.иск Новикова А.И. не признала, свои исковые требования поддержала, и пояснила, что в ( дата обезличена ) они устно договорились с Убейволк Н.Н. и Л.П., Новиковым А.И. приобрести автомобиль марки * за 500000 рублей. Деньги согласно их трехсторонней договоренности они передали Убейволк, а Новиков выдал им доверенность на право управления автомобилем. Переоформление права собственности договорились произвести после выплаты всей суммы по кредитному договору перед банком Убейволк Новикову А.И. Поскольку сделку купли-продажи автомобиля они заключили устно, банк в известность не поставили, просит признать данную сделку недействительной и возвратить стороны в первоначальное положение, взыскать с Убейволк Л.П. и Н.Н. в их пользу 500000 рублей, полученных последними по недействительной сделке.
Ответчик-истец Байсякин Р.М. в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивал на удовлетворении своего иска.
Представитель третьего лица ЗАО «* Банк» в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, указав в отзыве, что спорный автомобиль является предметом залога на основании Договора о залоге от ( дата обезличена ) года, сумма задолженности Новикова А.И. перед банком составляет 353843 рублей, какого-либо разрешения Новикову А.И. на отчуждение заложенного имущества банком не выдавалось.
Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, полагает иск Убейволк Н.Н. и Л.П., иск Байсякиных Н.В.и Р.М. подлежащим удовлетворению, иск Новикова А.И. необоснованным в силу следующих обстоятельств:
В соответствии со ст.161 ГК РФ Должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
В соответствии со ст.168 ГК РФ Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ч.2 ст.346 ГК РФ Если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
Согласно ст.176 ГК РФ При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии со ст. 302 ГК РФ Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
В судебном заседании установлено, что в ( дата обезличена ) между Новиковым А.И. являющимся собственником автомобиля марки * ( номер обезличен ), двигатель ( номер обезличен ) кузов ( номер обезличен ), год выпуска ( дата обезличена ) цвет черный, гнз ( номер обезличен ) л.д.41) и находящегося в залоге в ЗАО «*-Банк на основании договора залога в связи с приобретением автомобиля в кредит л.д.34-40), была совершена устная сделка отчуждения данного автомобиля супругам Убейволк Л.П. и Н.Н.
Спорный автомобиль был Новиковым А.И. отчужден супругам Убейволк, которые выплачивали Новикову ежемесячные платежи, вносимые Новиковым А.И. ежемесячно в ЗАО «* Банк» в счет погашения кредитного договора ( номер обезличен )л.д.67-92), уплатив таким образом 498000 рублей в период с ( дата обезличена ) по ( дата обезличена ) в счет оплаты кредита за автомашину.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании как Новиковым А.И., так и Убейволк Л.П., а также письменной распиской Новикова А.И. о получении денежных средств от Убейволк Л.П. в счет оплаты кредита в размере 498000 рублей, которую Новиков А.И. не оспаривает л.д.127).
В ( дата обезличена ) между Новиковым А.И., супругами Убейволк, супругами Байсякиными состоялась устная сделка отчуждения этого же автомобиля, в соответствии с условиями которой Байсякиным был передан Новиковым А.И. по доверенности на право управления автомобиль марки * ( дата обезличена ) выпуска, за который Байсякины передали 500000 рублей Убейволк Л.П. с согласия Новикова А.И., после чего Убейволк продолжали выплачивать Новикову ежемесячно денежные средства в целях исполнения им обязательств по кредитному договору. Данные обстоятельства подтвердили в суде все стороны.
При этом стороны подтвердили в судебном заседании, что каких-либо письменных договоров они не составляли, всем было известно, что собственником автомобиля является Новиков А.И., банк о совершаемых сделках в отношении находящегося в залоге спорного автомобиля не извещался.
Таким образом суд приходит к выводу о том, что между сторонами состоялись сделки по отчуждению спорного автомобиля, противоречащие действующему гражданскому законодательству, а именно правилам о письменной форме сделок между гражданами на сумму превышающую в 10 раз МРОТ, а также в нарушение положений ст. 334 ГК РФ до полного погашения обязательств по кредитному договору Новиковым А.И. сохраняется право получить удовлетворение из стоимости заложенного автомобиля преимущественно перед другими кредиторами залогодателя Новикова А.И.
Учитывая вышеизложенное совершенные Новиковым А.И., супругами Убейволк и супругами Байсякиными сделки в отношении автомобиля марки * ( дата обезличена ) года выпуска являются недействительными с момента их совершения, стороны подлежат приведению их в первоначальное положение, а именно автомобиль подлежит передаче его собственнику Новикову А.И., денежная сумма, уплаченная Байсякиными в размере 500000 рублей супругам Убейволк в счет покупки указанного автомобиля, признанная ответчиками Убейволк и подтвержденная в суде письменными расписками о получении Убейволк данной суммы л.д.45-47), подлежит передаче Байсякиным ответчиками Убейволк Л.П. и Н.Н., денежная сумма в размере 498000 рублей, подлежит передаче Новиковым А.И. истцам-ответчикам Убейволк, поскольку Новиков А.И. в суде признал получение данной суммы от Убейволк за автомобиль, это же следует из расписки Новикова А.И.л.д.127).
Доводы Новикова о том, что данную сумму следует расценивать как плату за пользование Убейволк автомобилем, необоснованны, поскольку в этой части не представлено доказательств наличия между сторонами такого соглашения, из расписки Новикова А.И. следует, что им получено от Убейволк 498000 рублей в счет оплаты кредита за автомобиль, но не за пользование автомобилем.
Виндикационные требования Новикова А.И. удовлетворению не подлежат, поскольку по смыслу ч.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, которые не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Вместе с тем, недействительность договора купли-продажи сама по себе не дает оснований для вывода о выбытии имущества, переданного во исполнение этого договора, из владения продавца помимо его воли. Выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. В данном случае имущество в виде автомобиля было утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, а также действий Убейволк, осуществивших передачу автомобиля Байсякиным с его ведома. В данном случае имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.
Как установлено судом, стороны совершили и исполнили ничтожные сделки. Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном п.2 ст. 167 ГК РФ, должно разрешать вопрос об обязанности каждой из сторон вернуть все полученное по сделке. Ввиду того, что законом предусмотрены специальные последствия недействительности сделок, правила об истребовании имущества из чужого незаконного владения ст.ст. 301, 302 ГК РФ к отношениям сторон применению не подлежат.
В соответствии со ст.98,ст.100 ГПК РФ в пользу Байсякиных с Убейволк надлежит взыскать 3000 рублей расходы по делу за оплату помощи адвоката и 200 рублей расходы по оплате госпошлины, в пользу Убейволк с Новикова А.И. подлежат взысканию расходы по делу в размере 3000 рублей за оплату помощи представителя и 200 рублей оплата госпошлины.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Байсякиной Наталки Васильевны и Байсякина Радика Маратовича, Убейволк Людмилы Петровны и Убейволк Николая Николаевича удовлетворить, признать сделки по отчуждению автомобиля марки * ( номер обезличен ), двигатель ( номер обезличен ), кузов ( номер обезличен ) год выпуска ( дата обезличена ) цвет черный, гнз ( номер обезличен ), совершенные между Новиковым Александром Ивановичем и Убейволк Николаем Николаевичем и Людмилой Петровной, а также между Новиковым Александром Ивановичем, Убейволк Николаем Николаевичем и Людмилой Петровной и Байсякиными Наталкой Васильевной и Радиком Маратовичем недействительными. Привести стороны в первоначальное положение.
Обязать Байсякину Наталку Васильевну и Байсякина Радика Маратовича передать Новикову Александру Ивановичу автомобиль марки * ( номер обезличен ), двигатель ( номер обезличен ), кузов ( номер обезличен ), год выпуска ( дата обезличена ), цвет черный, гнз ( номер обезличен )
Обязать Убейволк Людмилу Петровну и Николая Николаевича передать Байсякиным Наталке Васильевне и Радику Маратовичу 500000 (пятьсот тысяч) рублей.
Обязать Новикова Александра Ивановича передать Убейволк Людмиле Петровне и Николаю Николаевичу 498000 (четыреста девяносто восемь тысяч) рублей.
В удовлетворении иска Новикова Александра Ивановича об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.
Взыскать с Убейволк Людмилы Петровны, Убейволк Николая Николаевича в пользу Байсякиной Наталки Васильевны и Радика Маратовича расходы по делу в размере 3000 рублей на оплату услуг адвоката, 200 рублей по оплате госпошлины.
Взыскать с Новикова Александра Ивановича в пользу Убейволк Людмилы Петровны, Убейволк Николая Николаевича расходы по делу в размере 3000 рублей на оплату услуг адвоката и 200 рублей на оплату госпошлины.
Решение может быть обжаловано через Брединский районный суд в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Смирных И.Г.