Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
( дата обезличена ) года п.Бреды
Брединский районный суд Челябинской области в составе:
Председательствующего Смирных И.Г.
При секретаре Ковалевой Т.П.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Толстолыткина М.М. о признании права собственности на нежилое здание,
У с т а н о в и л:
Толстолыткин М.М. обратился в суд с иском о признании собственником нежилого здания комбината бытового обслуживания, расположенного в ( адрес обезличен ) района, обосновав свои требования тем, что в ( дата обезличена ) приобрел по решению правления АОЗТ «*» нежилое здание КБО, оплату он внес в кассу по приходному кассовому ордеру. В настоящее время он не может свое право собственности зарегистрировать в установленном законом порядке ввиду ликвидации АОЗТ «*» Просит признать его собственником нежилого здания КБО.
В судебном заседании Толстолыткин М.МС. свои требования поддержал, пояснив, что здание КБО находилось в собственности сначала совхоза «*», а потом в АОЗТ «*», чтобы спасти здание от разграбления было решено Правлением общества его продать.Он приобрел это здание, внеся наличные средства в кассу АОЗТ «*» в размере 9056 рублей по его остаточной стоимости, но никаких документов при этом не оформил. Просит признать его собственником нежилого здания КБО.
Представитель Администрации Брединского муниципального района по доверенности Бражникова А.А. возражала против удовлетворения иска, пояснив, что в соответствии с Постановлением главы администрации Брединского района ( номер обезличен ) от ( дата обезличена ) года в муниципальную собственность было включено имущество районного объединения бытового обслуживания населения, в том числе все здания комбинатов бытового обслуживания. Согласно выписки из реестра собственности Брединского муниципального района нежилое здание КБО в ( адрес обезличен ) является собственностью Брединского района и находится на балансе ( адрес обезличен ) сельского поселения. Просит в иске отказать.
Суд, заслушав стороны, исследовав представленные письменные материалы дела приходит к следующему: В соответствии с требованиями ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено, что в ( адрес обезличен ) расположено нежилое здание комбината бытового обслуживания, стоимость которого согласно инвентаризационной оценки 348891 рубль.
Сведения об имеющихся зарегистрированных правах на данное имущество отсутствуют.
Согласно сведений Федерального агентства кадастра объектов недвижимости ФГУП «Ростехинвентаризация» нежилое здание КБО находится в муниципальной собственности на основании выписки из реестра собственности Брединского муниципального района в соответствии с постановлением главы администрации Брединского района ( номер обезличен ) от ( дата обезличена ) года о переводе объектов бытового обслуживания населения в муниципальную собственность.
Толстолыткин М.М. сослался в обоснование своих требований о признании его собственником здания КБО на выписку из решения Правления АОЗТ «*» протокол ( номер обезличен ) от ( дата обезличена ) года, из которого следует, что Правление АОЗТ «*» разрешает продажу здания КБО в собственность Толстолыткину М.М. в счет погашения заработной платы и на квитанцию к приходному кассовому ордеру об оплате им 9056 рублей в АОЗТ «*» за здание КБО.
Между тем, исходя из представленных документов не имеется сведений, достоверно свидетельствующих о том, что на момент оплаты денежных средств кассу АОЗТ «*» в ( дата обезличена ) за здание КБО, оно находилось в собственности последнего и АОЗТ «*» могло его отчуждать. Истцом таких доказательств не представлено, договор купли-продажи спорного здания в суд не представлен, согласно сведений архивного фонда ни в совхозе «*», ни в АОЗТ «*» имущества в виде здания КБО ни на балансе, ни в собственности на момент совершения сделки не имелось.
Представленные архивом Брединского района сведения о наличии социально- инженерной инфраструктуры АОЗТ «*», в числе которых значится КБО на ( дата обезличена ) никем не подписаны, не утверждены и не являются достоверным доказательством наличия спорного здания в собственности АОЗТ «*» на момент оплаты истцом денежных средств.
Из показаний допрошенных в качестве свидетелей К-а И.И., бывшего главы Администрации ( адрес обезличен ) сельского поселения, Ш-р В.В. –главы администрации ( адрес обезличен ) сельского поселения следует, что по постановлению ( номер обезличен ) вся социально-инженерная инфраструктура подлежала передаче в муниципальную собственность, перечни объектов готовились местными администрациями, на эти здания какой-либо документации не имелось, в том числе и на спорное здание, перечни готовились примерно в ( дата обезличена ), здание было включено в перечень как объект социальной инфраструктуры, но на баланс сельского поселения официально не передавалось администрацией района.
Из показаний допрошенной в качестве свидетеля начальника отдела по имуществу и земельным отношениям администрации Брединского муниципального района Л-й О.М. следует, что первичный перечень объектов муниципальной собственности был утерян, в полном перечне объектов муниципальной собственности данный объект не числится, однако исходя из реестра собственности администрации района данное имущество было передано на основании Постановления главы ( номер обезличен ).
Доводы истца о том, что отсутствует передаточный акт спорного здания в собственность района, а также сведения о государственной регистрации права собственности администрации района на спорное здание не являются основанием к признанию именно его собственником спорного здания, поскольку данные обстоятельства и не подтверждают и не опровергают отсутствие или наличие у администрации района прав собственности на спорное здание, как и наличие или отсутствие таких прав у АОЗТ «*» на момент совершения сделки и у истца на момент рассмотрения иска. Сам по себе факт внесения денег в кассу предприятия не свидетельствует о возникновении прав собственности на спорный объект, подлинное решение правления АОЗТ «*» в суд также не предоставлено, кроме того, каких-либо доказательств того, что Толстолыткин М.М., приобретя здание осуществлял в отношении него с ( дата обезличена ) какие-либо права и обязанности собственника, в суд не представлено.
При вышеуказанных обстоятельствах основания для признания истца собственником здания КБО на основании ст.218 ГК РФ отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Толстолыткина Михаила Михайловича о признании его собственником нежилого здания, расположенного в ( адрес обезличен ) отказать.
Решение может быть обжаловано через Брединский районный суд в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Смирных И.Г.