О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
( дата обезличена )года п. Бреды
Брединский районный суд Челябинской области в составе:
Председательствующего Сысуевой С.В.
При секретаре Спиридоновой Л.Д.
С участием адвоката Пономарева Ю.П.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Пономаревой Н.М. на постановление судебного пристава исполнителя об обращении взыскания на заработную плату
У с т а н о в и л:
Пономарева Н.М. обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава исполнителя по вынесению постановления об обращении взыскания на заработную плату, обосновав свои требования тем, что данное постановление вынесено незаконно, так как она работает педагогом в Брединской общеобразовательной средней школе ( номер обезличен ), страховые взносы удерживаются из зарплаты, должником пенсионного фонда не является. Недоимка по уплате страховых взносов, а также суммы взысканные решением арбитражного суда и исполнительский сбор связаны с предпринимательской деятельностью, но поскольку она её не осуществляет, возможности уплачивать их не имеет, при этом наличие недоимки по платежам у неё как у индивидуального предпринимателя не является основанием для обращения взыскания на её заработную плату как педагога по месту основной работы.
В судебном заседании Пономарева Н.М. поддержала требования жалобы, дополнив, что действительно является индивидуальным предпринимателем, вместе с тем работает педагогом в БСШ ( номер обезличен ), где с неё удерживаются все налоги из заработной платы, она не является должником пенсионного фонда как физическое лицо, и обращением взыскания её задолженностей как индивидуального предпринимателя на её заработную плату, налоги увеличиваются в два раза -и как с физического лица, и как с предпринимателя, с чем она не согласна, поскольку это нарушает её права, против ходатайства о прекращении производства по делу возражает, поскольку она обратилась в суд как физическое лицо, а не как предприниматель, так как взыскание обращено на её доходы как физического лица, а не как предпринимателя..
Представитель Пономаревой Н.М. –Пономарев Ю.П. поддержал требования жалобы по указанным в ней основаниям, против ходатайства о прекращении производства по делу возражал, настаивая на подсудности жалобы районному суду, поскольку Пономарева Н.М. обратилась в суд как физическое лицо на чьи доходы обращено взыскание, при этом несмотря на то что исполняется решение ГУ УПФР Брединского района и Арбитражного суда, вынесенного в отношении индивидуального предпринимателя Пономаревой Н.М., жалоба подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.
Заинтересованное лицо судебный пристав исполнитель Дусянова Е.Н. возражала против требований жалобы, пояснив, что постановление вынесено законно, ходатайствовала о прекращении производства по делу, так как данная жалоба не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства судом общей юрисдикции, а подведомственна арбитражному суду, поскольку Пономарева Н.М. является индивидуальным предпринимателем, исполнительное производство возбужденно в отношении неё на основании постановления ГУ Управление пенсионного фонда РФ в Брединском районе о взыскании недоимки по страховым взносам, платежам и штрафам, вынесенного в отношении неё как страхователя- индивидуального предпринимателя, а также по исполнительному листу выданному на основании решения Арбитражного суда в отношении Пономаревой Н,М. как индивидуального предпринимателя, в связи с чем данная жалоба подсудна арбитражному суду.
Представитель ГУ Управления пенсионного фонда РФ в Брединском районе Винникова Г.В. поддержала мнение представителя службы судебных приставов, заявив аналогичное ходатайство, пояснив, что постановлением пенсионного Фонда взыскана недоимка с Пономаревой Н.М. как страхователя -индивидуального предпринимателя, о чем отражено в самом постановлении, и каковым является Пономарева Н.М., согласно выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей и в связи с предпринимательской деятельностью, в связи с чем жалоба не подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.
Представитель ИФНС №4 по Челябинской области в суд не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом.
Представитель Районного отдела образования Администрации Брединского муниципального района в суд не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает, что ходатайство заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
В силу ст.441ч.1 ГПК РФ Постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава исполнителя, их действие (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действием(бездействием).
Из жалобы и материалов дела следует, что исполнительное производство ( номер обезличен ) возбуждено на основании заявления л.д.30) Управления Пенсионного Фонда России в Брединском районе по исполнению постановления от ( дата обезличена )г ( номер обезличен ) л.д.31)о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов со страхователя -индивидуального предпринимателя Пономаревой Н.М.., а также на основании исполнительного листа ( номер обезличен ) от ( дата обезличена )г л.д.35-36), выданного Арбитражным судом Челябинской области о взыскании с Пономаревой Н.М. как индивидуального предпринимателя финансовых санкций и государственной пошлины. В связи с чем исполнительное производство возбуждено на основании исполнительных документовл.д.33,38), выданных Пенсионным Фондом и Арбитражным судом Челябинской области в отношении индивидуального предпринимателя Пономаревой Н.М., сведения о том, что исполняется решение в отношении физического лица в исполнительном производстве отсутствуют.
В соответствии с ч.1 ст.239 АПК РФ решения и действия(бездействия) судебного пристава исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим кодексом и другими федеральными законами.
Как разъяснено в Пленуме Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от ( дата обезличена )года ( номер обезличен ) « О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ» в п.20 согласно ч.1ст.27,п.2ст.29 и ч.1 ст.197 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов- исполнителей. Эти дела рассматриваются в порядке административного судопроизводства. Ст.128 «Об исполнительном производстве» после введения в действие АПК РФ должна применяться с учетом его положений, согласно которым арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава –исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.
Из жалобы и материалов дела следует, что на момент заявления ходатайства оспариваются действия судебного пристава-исполнителя Брединского ПСП по исполнению исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительных документов –постановления, вынесенного начальником Управления Пенсионного Фонда России в Брединском районе, согласно которых взыскана недоимка по страховым взносам, пени и штрафы с страхователя- индивидуального предпринимателя Пономаревой Натальи Михайловны, а также исполнительного листа выданного на основании решения Арбитражного суда, вынесенного в отношении индивидуального предпринимателя Пономаревой Н.М., именно данные документы исполняются судебным приставом, по ним вынесено и постановление о взыскании исполнительного сбора, и на основании всех этих документов вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату, обжалуемое заявителем. Ни одного документа, выданного судом общей юрисдикции на исполнении в данном исполнительном производстве не находиться.
Постановление от ( дата обезличена )г ( номер обезличен ) ГУ УПФР о взыскании недоимки по страховым взносам, пени и штрафа, и решение Арбитражного суда по делу ( номер обезличен ), по которому выдан исполнительный лист на основании которых было возбуждено исполнительное производство вынесено в отношении Пономаревой Натальи Михайловны- которая согласно выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателял.д.22-25). Сведений о том, что данный статус Пономаревой Н.М. был прекращен не имеется, заявитель и её представитель эти обстоятельства не оспаривает, как не оспаривает и обстоятельств наличия недоимки и иных платежей по исполнительным документам как индивидуального предпринимателя.
В связи с этим субъектом обжалования действия судебного пристава по исполнению постановления УПФР России в Брединском районе и решения Арбитражного суда является индивидуальный предприниматель, материальное правоотношение связано с осуществлением экономической деятельности индивидуального предпринимателя, по уплате ею налогов и сборов, предусмотренных пенсионным законодательством, а также сумм взысканных с заявителя как с индивидуального предпринимателя Арбитражным судом Челябинской области.
Исходя из этого суд приходит к выводу об отсутствии оснований для рассмотрения жалобы Пономаревой Н.М. по существу в суде общей юрисдикции и подведомственности данного спора арбитражному суду.
Довод представителя Пономарева Ю.П. о том, что жалоба подана Пономаревой Н.М. как физическим лицом, так как обращение взысканий произведено на её доходы как физического лица в виде заработной платы, суд считает несостоятельным и не свидетельствующим о рассмотрении данной жалобы судом общей юрисдикции, поскольку вопрос обжалования постановления об обращении взыскания на заработную плату заявителя, связан с исполнением исполнительных документов вынесенных в отношении Пономаревой Н.М. как индивидуального предпринимателя, что исключает возможность рассмотрения данной жалобы районным судом.
При этом суд учитывает требования ст.22ч.3 ГПК РФ, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 и ч..2 настоящей статьи за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судом.
В силу ч.1 ст.134 ГПК РФ, в частности поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Следовательно в силу п.1 ст.220ГПК РФ производство по делу подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п.1ч.1 ст.134 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.220,221,224,225 ГПК РФ суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Производство по делу по жалобе Пономаревой Натальи Михайловне на постановление судебного пристава исполнителя Брединского районного подразделения судебных приставов Дусяновой Е.Н. от ( дата обезличена )г об обращении взыскания на заработную плату в РОО Администрации Брединского района Челябинской области, прекратить.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в 10 дней со дня вынесения.
Председательствующий: Сысуева С.В.