Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
( дата обезличена ) п. Бреды
Брединский районный суд Челябинской области в составе:
Председательствующего Сысуевой С.В.
При секретаре Спиридоновой Л.Д.,
с участием адвоката Пономарева Ю.П.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виноградова А.Н. к Бартковой Н.Г. о возмещении материального ущерба
У с т а н о в и л:
Виноградов А.Н. обратился в Брединский районный суд с иском к Бартковой Н.Г. о возмещении материального ущерба в сумме 60900рублей, обосновав свои требования тем, что в период с ( дата обезличена ) по ноябрь ( дата обезличена ) проживал совместно с Бартковой Н.Г., на свои личные средства купил в ( дата обезличена ) телку, получал приплод, ухаживал, в декабре ( дата обезличена ) перестали совместно проживать, он ушел от ответчицы и стал проживать отдельно, в середине декабря сын ответчицы Бартков В.В. прирезал принадлежащего ему быка и забрал мясо, а зять ответчицы Марусин А.Н. забрал себе корову и телку и на его требования возвратить, принадлежащий ему скот ответили отказом. Ущерб составил стоимость скота 60900рублей.
В судебном заседании истец Виноградов А.Н. требования поддержал, дополнив, что купил в ( дата обезличена ) телку, которую потом обменял на корову, купил на деньги которые занял, Барткова Н.Г. к ним отношения не имеет, сам ухаживал за скотом, от коровы получал приплод, в течении четырех лет приплод отдавали дочери Бартковой Н.Г.- М-й на момент его ухода от ответчицы у него был скот –корова, телка, бык, весь скот принадлежит ему, так как корова куплена только на его деньги, а телка и бык это приплод от этой коровы. С согласия Бартковой Н.Г. корову и телку забрал её зять Марусин А.Н., они находятся у него, а бычка прирезал её сын Бартков В.В. и мясо забрал себе. В связи с чем ему причинен материальный ущерб в сумме 60900рублей, согласно представленного расчета, который он просит взыскать с ответчицы в свою пользу. Данный скот считает ни совместным имуществом, ни принадлежащим ответчице, поскольку принадлежит только ему, между ними договоренности по поводу принадлежности имущества кому либо одному либо обоим не было.
Представитель истца Пирогов В.И. требования иска поддержал.
Ответчик Барткова Н.Г. иск не признала, пояснила, что пустила временно проживать истца в ( дата обезличена ), жили в её квартире, ей же принадлежали все хозяйственные постройки, в ( дата обезличена ) на деньги которые дали ей дети, Виноградов А.Н. по её просьбе приобрел телку, которую через год поменяли на другую корову. Приплод от коровы – телят, отдавала дочери, истец работал, но зарплату получал небольшую, скот она содержала на свои средства. Никакой договоренности по поводу того кому принадлежит имущество между ними не было. Совместно проживать перестали в ноябре ( дата обезличена ), на это время в хозяйстве было две коровы, телка и бычок, истец ушел, предварительно зарезав одну корову и забрав деньги от сдачи мяса коровы, а также имущество принадлежащее ему –телевизор, машинку стиральную и другое свое имущество, пояснив при этом, что никаких претензий к ней не имеет. Поскольку в силу возраста ей было тяжело держать скот, она отдала дочери и зятю корову и телку, а бычка прирезали мясо оставила себе, передала часть истцу, часть отдала сыну. Иск не признает, поскольку данный скот не принадлежал ответчику, а является её собственностью.
3-лица Марусин А.Н. и Бартков В.В. в суд не явились, о дне слушания дела извещены, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Ранее Бартков В.В. представил заявление о не признании иска, так как скот принадлежит его матери Бартковой Н.Г., Марусин А.Н. в суде пояснял, что корову и телку принадлежащую Бартковой Н.Г. она передала им, они находятся у них.
Выслушав стороны, свидетелей, речи адвокатов, исследовав письменные материалы дела суд полагает, что в удовлетворении иска Виноградова А.Н. надлежит отказать по следующим основаниям:
Согласно ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других граждан.
В силу ст.10 п.3 ГК РФ при осуществлении гражданских прав разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.
В соответствии со ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим данный вред.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона в процессе обязана доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений
Как следует из обстоятельств дела, спор между сторонами по делу возник в связи с находившимся у ответчика Бартковой Н.Г. в ( дата обезличена ) имуществом- скотом - коровы, телки, бычка, которым она распорядилась по своему усмотрению в декабре ( дата обезличена ), бычка прирезав, а корову и телку передав своим родственникам Марусиным.
Истец Виноградов А.Н. в обоснование своих требований о взыскании причиненного ему материального ущерба в сумме 60900рублей сослался на принадлежность ему на праве собственности спорного скота-коровы, телки, бычка.
Вместе с тем по мнению суда доказательств подтверждающих факт того, что истец является или являлся собственником указанного скота ни им, ни его представителем в суд не представлено. Как следует из показаний сторон, они проживали совместно с ( дата обезличена ) по ноябрь ( дата обезличена ) При этом в период проживания не оговаривали режима и порядка пользования имущества, приобретаемого в данный период времени, имея каждый свое имущество, что ими не оспаривается в судебном заседании, и о чем свидетельствуют действия истца Виноградова А.Н. в момент прекращения совместного проживания, который забрал вещи которые приобретал в период проживания с Бартковой – машинку, телевизор, что им самим в суде не оспаривается, а также распорядился о прирезке одной головы КРС, что подтверждается показаниями ответчика, свидетеля А-а С., свидетеля Л-б О.В., истцом также данные обстоятельства не оспариваются. При этом истец не производил таких действий в отношении остального скота,-коровы, телки и быка, которое осталось у Бартковой Н.Г., несмотря на прекращение ими совместного проживания, не выставл требований о принадлежности ему данного имущества ни в момент прекращения совместного проживания, ни в последующем, выставив такое требование лишь в мае ( дата обезличена ), что им самим не оспаривается в суде, при этом перестав совместно проживать с ответчицей, истец перестал осуществлять какие либо действия в отношении скота, свидетельствующие о его собственности на данное имущество, перестал кормить, поить, ухаживать за скотом.
Согласно показаний свидетеля Л-б О.В., специалиста сельского поселения следует, что постоянно несмотря на совместное проживание Виноградов А.Н. и Барткова Н.Г. имели раздельные лицевые счета, при этом хозяйство в них отражалось лишь в ( дата обезличена ) у Бартковой одна свинья, в ( дата обезличена ) у Виноградова одна корова и одна телка, в период ( дата обезличена ) хозяйство у каждого, или совместное у них отсутствует. Все записи и сведения об имуществе граждан вносятся в похозяйственные книги со слов владельцев, фактически не проверяются соответствию действительности эти сведения, владельцы указывают лишь тогда, когда им это необходимо для каких либо целей. В ( дата обезличена ) в связи со спором между ними о котором было известно, так как поселок где они проживают небольшой, они оба и Виноградов, и Барткова пришли и потребовали записать им в лицевые счета скот-корову, телку, бычка, что она и сделала, но при этом указала что это общее имея ввиду что это один и тот же скот, а не разный. При этом она не знает был ли данный скот у них в действительности или нет на момент их обращения в ( дата обезличена ) и являлся ли данный скот общим или кого либо из сторон личным, внесла сведения в книгу с их слов. В ноябре ( дата обезличена ) Виноградов получал справку на прирезку трех голов скота в администрации; Это же подтверждается обозреваемыми в суде похозяйственными книгамил.д.81-87), справкой и реестромл.д.79-80);
Из показаний свидетеля А-а С., следует, что в ноябре ( дата обезличена ) он по поручению приемщика мяса прирезал корову, принадлежащую Виноградову А.Н.; В декабре также по поручению приемщика прирезал бычка, принадлежащего Бартковой Н.Г.;
Обстоятельства распоряжения в декабре ( дата обезличена ) спорным скотом ответчиком Бартковой Н.Г. сторонами не оспариваются, подтверждены показаниями 3-го лица МарусинаА., свидетелей О-о С., М-а М.;
Вместе с тем из показаний свидетелей, допрошенных в суде не следует, что скот – корова, телка и бычок, принадлежал именно Виноградову А.Н., ни один из свидетелей этого не пояснил. При этом суд не принимает как доказательства показания свидетеля М-о А., в части передачи 6000рублей в ( дата обезличена ) в долг Виноградову А.Н., поскольку в силу ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на свидетельские показания, но не лишает права приводить письменные и другие доказательства.
Ответчик Барткова Н.Г. оспаривает факт займа между Виноградовым А.Н. и М-м денежных средств на приобретение телки в ( дата обезличена ), поскольку в указанный период времени они проживали совместно с Виноградовым и о какой либо сделке между ними ей известно не было. В связи с этим оснований принимать только показания свидетеля в качестве доказательства не имеется, иных доказательств истцом не представлено.
Также суд учитывает, что нашел подтверждение факт распоряжения истцом Виноградовым А.Н. в ноябре ( дата обезличена ) одной головы КРС-, которая была прирезана и сдана именно Виноградовым А.Н., что подтверждено показаниями как сторон, так и свидетелей А-а, Л-б О., письменными доказательствами -справкой на сдачу скотал.д.79), и не оспариваются самим истцом.
По мнению суда эти обстоятельства подтверждают, что принадлежащей именно истцу коровой, он распорядился в ноябре ( дата обезличена ), получив от сдачи мяса денежные средства. Вместе с тем доказательств принадлежности остального скота оспариваемого истцом в судебном заседании не установлено, истцом и его представителем не представлено. Также не установлено и не представлено доказательств подтверждавших бы с достоверностью факт того, что оспариваемый скот являлся совместным имуществом. Сам по себе факт совместного проживания не свидетельствуют о возникновении совместного имущества, стороны не устанавливали никакого режима в отношении имущества, не оговаривая своих прав и обязанностей по отношению к нему. При этом истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что именно им было приобретено данное имущество в виде коровы, и что последующий приплод от указанной коровы каковым является телка и бык, являются его собственностью, доводы ответчика о принадлежности ей спорного скота не опровергнуты, при этом именно ответчику принадлежали хозяйственные постройки в которых содержался скот, как и квартира в которой стороны проживали Какого либо договора о том, что в сарае ответчика истец будет содержать свой скот, между сторонами не заключалось и не оговаривалось, ни письменного, ни устного, это подтвердили обе стороны в суде. Право собственности на хозяйственные постройки ответчика никем не оспорены.
Кроме того суд учитывает, что фактически две головы КРС, оспариваемые истцом находятся у 3-го лица Марусина А.Н., одна голова –бычок была прирезана 3-лицом Бартковым В.В. и мясо забрано им же, как следует из искового заявления и показаний истца, это же установлено в суде, вместе с тем каких либо требований к указанным лицам истцом, заявляющим о своем праве собственности на данное имущество, не заявлено, несмотря на фактическое нахождение части имущества у указанных лиц.
Поскольку данных доказательств истцом и его представителем в суд не представлено, оснований полагать, что в результате действий ответчика Бартковой Н.Г. истцу был причинен материальный ущерб в сумме 60900рублей не имеется. Ответчик распорядилась имеющимся у неё имуществом по своему усмотрению, что не свидетельствует о причинении какого либо вреда истцу.
Довод представителя истца о том, что истец не забрал сразу скот, ввиду отсутствия необходимых построек для этого, не влечет удовлетворения иска, поскольку как следует из показаний самого истца, при прекращении отношений с ответчиком, он не говорил и не предупреждал её о принадлежности ему этого имущества и невозможности его вывоза ввиду каких либо обстоятельств. Он вообще не принимал никаких действий по осуществлению прав собственника, либо владельца в отношении данного имущества после прекращения совместного проживания, не ухаживал за скотом, не забирал его, не предупреждал о возможном последующем изъятии данного имущества.
Суд не принимает в качестве доказательств справки сельского поселения л.д.53,54) о наличии хозяйства у истца и ответчика, поскольку они опровергнуты представленными похозяйственными книгами л.д.81-89) и показаниями специалиста Администрации сельского поселения ( адрес обезличен ) Л-б О.В.. Также отсутствуют основания учитывать сведения похозяйственной книги за ( дата обезличена ), поскольку как следует из показаний специалиста Администрации их соответствие действительности не проверялось, а внесены они были лишь по настоянию сторон вследствие их конфликтных отношений между собой уже в ( дата обезличена ) после прекращения их совместного проживания. В связи с чем данные сведения суд как доказательства не принимает.
Каких либо иных доводов в подтверждение своего иска, истцом и его представителем не заявлено.
Таким образом основания для удовлетворения иска отсутствуют, поскольку ни истцом, ни его представителем не представлены доказательства причинения истцу материального ущерба в сумме заявленной в иске, а также не представлены доказательства, подтверждающие причинение материального вреда по вине ответчика Бартковой Н.Г., в связи с чем в удовлетворении иска Виноградова А.Н. надлежит отказать.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ учитывая сложность дела, количества судебных заседаний, участия в них представителя суд полагает необходимым взыскать данные расходы с истца в пользу ответчика полностью.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194,197,198 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении иска Виноградова Анатолия Никитовича к Бартковой Нине Григорьевне о взыскании материального ущерба в сумме 60900рублей, отказать.
Взыскать с Виноградова Анатолия Никитовича в пользу Бартковой Нины Григорьевны расходы по делу в сумме 1000рублей.
Решение может быть обжаловано в Челябинский облсуд через Брединский районный суд в течении 10 суток со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья: Сысуева С.В.