Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
( дата обезличена ) п.Бреды
Брединский районный суд Челябинской области в составе:
Председательствующего Сысуевой С.В.
При секретаре Спиридоновой Л.Д.
С участием адвокатов Панина С.Б., Горбунова С.Ф.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Махмутовой Л.Г. к Администрации Брединского муниципального района, Собранию Депутатов Брединского района, Администрации Боровского сельского поселения, Махмутовой А.Ю. о признании незаконным решения собрания депутатов, договора социального найма, регистрации по месту жительства, признании права собственности на дом
У с т а н о в и л:
Махмутова Л.Г. обратилась в Брединский районный суд с иском к Администрации Брединского муниципального района, Администрации Боровского сельского поселения, Собранию Депутатов Брединского района, Махмутовой А.Ю. о признании регистрации по месту жительства недействительной, признании договора социального найма незаконным, признании незаконным решения Собрания Депутатов Брединского муниципального района ( номер обезличен ) от ( дата обезличена ) о передаче дома по адресу ( адрес обезличен ) в муниципальную собственность, признании права собственности на дом ( адрес обезличен ), обосновав свои требования тем, что в ( дата обезличена ) построила с супругом дом по указанному адресу, без оформления правоустанавливающих документов на дом и земельный участок, в доме проживала Махмутова А.Ю, в сентябре ( дата обезличена ) узнала, что данный дом передан в муниципальную собственность Администрации Брединского муниципального района и в нем с ( дата обезличена ) зарегистрирована Махмутова А.Ю., с которой Администрация заключила договор социального найма, данные документы просит незаконным как и регистрацию в доме Махмутовой А.Ю., поскольку именно она является собственником дома, затратившим на его строительство материальные средства, а себя просит признать собственником данного дома.
В судебном заседании истица Махмутова Л.Г. свои требования поддержала, дополнив, что в ( дата обезличена ) без оформления каких либо правоустанавливающих документов на строительство и земельный участок, по разрешению начальства, стали с супругом строить дом для семьи сына на что тратили свои личные средства, затем сын погиб, дом достроили в ( дата обезличена ), в доме стала проживать жена сына с детьми- Махмутова А.Ю. и проживает до настоящего времени. В ( дата обезличена ) они узнали, что дом находится в муниципальной собственности, с Махмутовой А.Ю. заключен договор социального найма, она зарегистрирована в доме с ( дата обезличена ) и хочет данный дом приватизировать. Поскольку с сожителем Махмутовой А.Ю. у них сложились плохие отношения, они не желают его проживания в доме, но принять меры к нему не могут в связи с отсутствием у них каких либо правоустанавливающих документов на дом и землю, просит признать её собственником дома, поскольку они за тратили свои личные средства на строительство данного дома, покупали стройматериалы, нанимали людей для строительства, следовательно являются собственником дома в котором проживает Махмутова А.Ю., которая стала там проживать с их разрешения, а документы которые свидетельствуют о муниципальной собственности данного дома по её мнению незаконны, как и регистрация Махмутовой А.Ю. в доме, поскольку их согласия на регистрацию Махмутовой А.Ю. как собственников дома никто не спрашивал, что свидетельствует о незаконности договора социального найма с Махмутовой А.Ю.. Просит её иск удовлетворить в полном объеме, признав решение собрания депутатов о передаче данного дома в муниципальную собственность незаконным, признать незаконным договор социального найма между Администрацией Брединского района и Махмутовой А.Ю., признав незаконной её регистрацию в доме. Просит признать её собственником спорного дома, поскольку супруг не возражает против признания её собственником дома.
Представитель ответчика Администрации Брединского муниципального района в суд не явился, о дне слушания извещены, просят дело рассмотреть в их отсутствие. Ранее в судебном заседании представитель по доверенности Бражникова А.А. требования иска не признала, пояснив, что данный дом является муниципальной собственностью, передан по решению собрания депутатов в ( дата обезличена ) как жилищный фонд ЗАО *, каких либо нарушений при передаче жилья не допущено, договор социального найма они заключать вправе и они заключили его именно с Махмутовой А.Ю., поскольку она проживала в данном доме с ( дата обезличена ) и имела в нем регистрацию. Просят в удовлетворении иска отказать.
Представитель ответчика Администрации Боровского сельского поселения по доверенности Васильева С.В. иск не признала, пояснив, что все жилье, ранее принадлежавшее ЗАО *, расположенному на территории их поселения согласно перечня было передано в муниципальную собственность Администрации Брединского муниципального района, о чем изданы соответствующие распоряжения. Ранее дом также значился как собственность ЗАО *, как частная собственность Махмутовой Л.Г. не значился, земельный участок под домом не выдавался Махмутовой Л.Г. в установленном порядке под строительство дома и находился в пользовании у Махмутовой А.Ю., которая была зарегистрирована в данном доме с декабря ( дата обезличена ) и проживала там же, с нею был заключен договор социального найма. Каких либо нарушений при передаче жилья в Администрацию района не допущено, поскольку документы подтверждающие право собственности Махмутовой Л.Г. отсутствуют.
Представитель Собрания Депутатов Брединского муниципального района в суд не явился, о дне слушания извещены, ранее в суде председатель Собрания Депутатов Горюнов Н.Т. иск не признал, пояснив, что решение принято законно в соответствии с требованиями норм ГК РФ и иного законодательства, при передаче в муниципальную собственность спорного дома, никто претензий по поводу этого не передавал, и доказательств того, что дом не относится к муниципальной собственности не представлял. Такие документы отсутствуют и у истицы. Просит в иске отказать.
Ответчик Махмутова А.Ю. иск не признала и пояснила, что спорный дом строили они с супругом, а его родители-истица его мать, им помогали в строительстве, строительные материалы приобретали сами и выделяли им в ЗАО *, при строительстве муж погиб, дом достроили к осени ( дата обезличена ) и она с детьми стала там проживать, никто к ней претензий по поводу незаконности проживания в доме или отсутствия у неё такого права не предъявлял, в том числе и истица. В доме она проживала с момента постройки и до настоящего времени, также зарегистрирована в нем вместе с детьми с момента вселения, осуществляет все права владельца дома, оплачивает все платежи и услуги. Против муниципальной собственности никогда не возражала, дом строили без оформления каких либо документов на дом и землю, как оформляли в ЗАО * строительство дома ей неизвестно, она этого не узнавала. Считает решение собрания депутатов законным, договор социального найма с ней заключен обоснованно поскольку именно она является нанимателем дома, регистрация её соответствует действительности, так как она проживает в квартире с ( дата обезличена ) вместе с детьми, просит в иске Махмутовой Л.Г. отказать.
Представитель 3-го лица Федеральной регистрационной службы в суд не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.
Представитель 3-го лица Федеральной миграционной службы в суд не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.
3-лицо Махмутов Р.Б. поддержал требования истицы Махмутовой Л.Г., подтвердив её показания.
Выслушав стороны, свидетелей, речи адвокатов, исследовав письменные материалы дела суд полагает, что в удовлетворении иска Махмутовой Л.Г. надлежит отказать полностью по следующим основаниям:
В соответствии со ст.254 ГПК РФ Гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские прав и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают : 1)из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей ; 3)из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности ;….
Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
В соответствии со ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии со ст164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных ст.131 ГК РФ и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В силу ст.223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента такой регистрации.
Как установлено в судебном заседании истицей оспаривается право муниципальной собственности на жилой дом в ( адрес обезличен ) ссылаясь на принадлежность ей данного права и нарушение в связи с включением данного дома в муниципальную собственность её право собственника.
Согласно перечня объектов социальной сферы и инженерной инфраструктуры ЗАО * л.д.22-25), передаваемых в муниципальную собственность Брединского района, данный жилой дом значится как собственность именно ЗАО *, которое на момент рассмотрения иска Махмутовой Л.Г. ликвидировано и не имеет правопреемников. Согласно решения Собрания Депутатов Брединского муниципального района от ( дата обезличена ) данный жилой дом, входящий в общий перечень принят в муниципальную собственность Брединского района. Данные обстоятельства подтверждены в суде показаниями представителя ответчика Администрации Боровского сельского поселения Васильевой С.В. следует, что данный жилой дом значился именно как собственность ЗАО *, и был включен в перечень объектов ЗАО *, земельный участок под его строительство или для иных целей Махмутовой Л.Г. не выделялся, данный дом не значился как частная собственность Махмутовой Л.Г., либо её супруга.
Согласно Акта государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от ( дата обезличена ).д.81) и постановления ( номер обезличен ) от ( дата обезличена ).д.156) в эксплуатацию принят построенный жилой дом в ( адрес обезличен ) и номер дома не указаны. Согласно показаний представителя Васильевой С.В. нумерация домов и присвоение названий улиц производилось по всем населенным пунктам поселения ( дата обезличена ), до этого адреса указывались только название поселка.
Из показаний свидетелей А-а Л.А., К-а Н.А., А-а Ю.Я. следует, что в ( дата обезличена ) годы в период существования ЗАО *, строительство жилых домов для работников общества велось методом самостроя, за счет средств акционерного общества самими работниками, в этом случае оформление жилья велось именно акционерным обществом и находилось в его собственности. При этом свидетель А-в Л.А. пояснил, что частной застройки практически в это время не было, землю под строительство частных домов не выделяли в том числе и в ( адрес обезличен ), только для строительства жилья ЗАО *, о чем ему достоверно известно как главе Администрации Боровского сельского поселения, которым он являлся в то время.;
Оспаривая решение собрания депутатов от ( дата обезличена )года о включении жилого дома муниципальную собственность Махмутова Л.Г. в обоснование своих доводов заявила о своих правах добросовестного собственника недвижимости- осуществившего постройку указанного спорного дома, сославшись на показание свидетелей, допрошенных в суде, а также справку о приобретении цемента в ( дата обезличена ) и расписку о приобретении леса-горельника у Г-в А.С.;.
Вместе с тем суд полагает, что достаточных и достоверных доказательств, подтвердивших бы факт добросовестного приобретения права на недвижимое имущество в виде жилого дома Махмутовой Л.Г., что свидетельствовало бы о незаконности принятия собранием депутатов Брединского района решения ( номер обезличен ) от ( дата обезличена )г и включении спорного имущества в муниципальную собственность Махмутовой Л.Г. в суд не представлено. Оснований для принятия в качестве доказательств подтверждающих право собственности на спорный дом - расписки о приобретении леса у Г-в А.С. и справки о приобретении в ЗАО * 4000кг цемента суд не имеет, поскольку данные документы не свидетельствуют о возникновении у истицы права собственности на жилой дом, каких либо документов соответствующих требованиям Гражданского законодательства РФ и подтверждавших с достоверностью данное право собственности на недвижимость истицей не представлено. Как следует из обстоятельств, установленных в суде и подтвержденных всеми сторонами в судебном заседании - строительство спорного дома производилось в ( дата обезличена ), Махмутовой Л.Г. оформления разрешения для строительства жилого дома и оформления прав на земельный участок под строительство данного дома, и в дальнейшем никакого оформления прав на недвижимость и земельный участок не производилось, при этом после введения в эксплуатацию дома ни истица, ни члены её семьи в доме не проживали, им не пользовались, не оплачивали его содержание и налоги, и не осуществляли в отношении него каких либо прав собственников данной недвижимости. Земельный участок являлся на момент строительства дома и на момент рассмотрения дела в суде является собственностью Боровского сельского поселения и решения о передаче его Махмутовой Л.Г. в собственность отсутствует. Пользователем земельного участка значится ответчик Махмутова А.Ю., оспаривающая факт постройки дома именно истицей и её супругом, её доводы в этой части ничем не опровергнуты, при этом именно ответчик Махмутова А.Ю. проживает в доме с момента его постройки, пользуется им как владелец, неся все затраты по содержанию спорного дома, что по мнению суда свидетельствует об обоснованности её доводов.
Исходя из этого суд полагает, что оснований считать, что истица является или являлась собственником дома ( адрес обезличен ), а также оснований для признания её собственником указанного спорного дома и удовлетворения иска в данной части в судебном заседании не установлено и не имеется.
В соответствии со ст.219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. В суде установлено, что такая регистрация была произведена лишь ЗАО *, а в последующем, данная недвижимость передана в муниципальную собственность Брединского района, регистрация прав Махмутовой Л.Г. не производилась.
Довод истицы о признании её собственником дома, со ссылкой на ст.222 ГК РФ, является несостоятельным, поскольку данный дом не является самовольной постройкой, значится муниципальной собственностью, кроме того данной статьей предусмотрено признание права на самовольную постройку лицом, в чьей собственности, пожизненном владении, постоянном (бессрочном) пользовании находиться земельный участок, где осуществлена постройка. Истица Махмутова Л.Г. не является данным лицом и доказательств принадлежности ей земельного участка, на котором расположен спорный дом ни ею, ни её представителем в суд не представлено, ответчиками оспаривается и опровергается представленными справками Боровского сельского поселения о муниципальной собственности данной земли.
Исходя из этого суд не усматривает оснований для удовлетворения иска Махмутовой Л.Г. и признании её собственником жилого дома ( адрес обезличен ), поскольку доказательств подтверждающих её право собственности в суде истицей и её представителем не представлено.
Суд не принимает в качестве доказательств, подтверждающих право собственности истицы Махмутовой Л.Г., показание свидетелей М-х, Т-а В.М., Б-й Н.С., Щ-й Т.М., Н-й Э.Р., Н-й В.Н., А-а Ю.А, пояснивших в суде о том, что супруги Махмутовы Л.Г. и Р.Б. строили спорный дом для семьи своего сына, членом семьи которого являлась ответчик Махмутова А.Ю., затрачивая свои средства, поскольку данные показания не свидетельствуют о возникновении права собственности у истицы на построенный дом, ни один из свидетелей не пояснил о том, что им известно об оформлении прав собственников на данный дом и о том каким образом оформлялось право собственности на дом, кто является собственником и как оформляются документы, обо всех тратах им известно со слов истицы и её супруга, кроме того данные показания не опровергают доводов ответчика Махмутовой А.Ю., пояснявшей о том, что истица и её супруг оказывали им с мужем, как его родственники помощь в строительстве дома, которое они производили с супругом. Вместе с тем из данных показаний свидетелей не следует, что истица в результате строительства дома приобрела право собственности на него, поскольку для приобретения права собственности на недвижимость и земельные участки под неё Гражданским Законодательством РФ предусмотрен иной порядок, соблюдение которого истицей не осуществлялось ни на момент постройки дома, ни в последующие десять лет с окончания постройки и вселения в него ответчицы Махмутовой А.Ю..
В судебном заседании не установлены доказательства, а истицей и её представителем не представлены доказательства незаконности принятого Собранием Депутатов решения о включении жилого дома в реестр муниципальной собственности, поскольку как следует из исследованных доказательств данный дом с ( дата обезличена ) находился в ведении и собственности ЗАО *, при ликвидации которого в числе жилого фонда был передан в муниципальную собственность района. Каких либо обстоятельств опровергающих данные доказательства в суде не установлено. Решение принято в соответствии с действующим на территории РФ гражданским законодательством, нарушений при вынесении решения не допущено, при этом доводы истицы и её представителя о незаконности данного решения со ссылкой на право собственности истицы на данный дом, суд в качестве основания для отмены решения Собрания Депутатов не принимает, поскольку они не свидетельствуют о незаконности права собственности Брединского муниципального района на муниципальную собственность на данное здание, либо о незаконности вынесенного в ( дата обезличена ) решения ( номер обезличен ) от ( дата обезличена ) включении в муниципальную собственность спорного здания.
Исходя из этого суд полагает, что оснований для признания незаконным решения Собрания Депутатов Брединского района ( номер обезличен ) от ( дата обезличена )г о включении в муниципальную собственность спорного здания жилого дома не имеется, в суд истицей и её представителем не представлено доказательств, свидетельствующих о незаконности вынесения данного решения, либо незаконности включения данного имущества в муниципальную собственность, что исключает основания для удовлетворения иска.
Довод истицы и её представителя о том, что акт приемки от ( дата обезличена ) г не имеет отношения к построенному спорному дому, поскольку к нём не указан адрес дома, суд считает несостоятельным, поскольку как следует из показаний свидетелей К-а А-а непосредственно участвовавших в составлении акта, а также показаний представителя Администрации Боровоского сельского поселения следует, что до ( дата обезличена ) не имелось надлежащей нумерации домов и названий улиц, все приведено в соответствие лишь после ( дата обезличена ), в связи с чем точные адреса не указывались, лишь наименование поселка. Оснований не доверять данным доказательствам суд не усматривает, они нет опровергнуты чем либо в суде.
Довод истицы и её представителя о том, что её обязаны были известить о том, что данный дом включен в муниципальную собственность, а ранее отнесен к собственности ЗАО *, по мнению суда является несостоятельным, опровергается исследованными доказательствами об отсутствии у истицы какого либо права на спорный дом, как на момент его постройки, так и на момент обращения с иском в суд.
Довод представителя истицы о том, что стороны признают незаконность включения в муниципальную собственность спорного дома, не основан на исследованных в суде доказательствах. Данные обстоятельства оспариваются только истицей, остальные стороны против её требований возражают, при этом лицо постоянно проживающее в спорном доме и пользующееся им -ответчик Махмутова А.Ю. не оспаривает права муниципальной собственности дома.
Довод представителя истицы о том, что данный дом был включен ошибочно в реестр муниципальной собственности, со ссылкой на обращение директора ООО * Г-а С.Г., по мнению суда также является несостоятельным, как следует из показаний свидетеля Г-а С.Г. ООО * не имеет отношения к ЗАО *, не является его правопреемником, а его обращение в Администрацию района было связано лишь с обращением к нему Махмутовой Л.Г., при этом он не проверял соответствие действительности её обращения.
Иных доводов в подтверждение своих требований истицей и её представителем не заявлено.
Поскольку отсутствуют основания для признания незаконным решения Собрания Депутатов Брединского района ( номер обезличен ) от ( дата обезличена )г, отсутствуют основания для признания договора социального найма( номер обезличен ) от ( дата обезличена )г, заключенного между Администрацией Брединского муниципального района и ответчиком Махмутовой А.Ю., так как собственник вправе заключать любые договора, относительно пользования его имуществом, незаконности заключенного договора в суде не установлено, доказательствами истицей и её представителем не подтверждено. Договор не противоречит Жилищному законодательству РФ, не нарушает каким либо образом права истицы по делу, поскольку она не является ни стороной договора, ни иным лицом, чьи права были бы нарушены данным договором, что исключает возможность удовлетворения иска в данной части. Договор заключен между собственником жилья и лицом непосредственно являющимся нанимателем данного жилья, что свидетельствует о его законности.
Также отсутствуют основания для удовлетворения иска Махмутовой Л.Г. о признании незаконной регистрации по месту жительства Махмутовой А.Ю., поскольку нарушений при производстве данной регистрации не допущено. Махмутова А.Ю. зарегистрирована по месту своего непосредственного жительства, с момента вселения-( дата обезличена ) и по настоящее времял.д.54-56), нарушений требований законодательства, либо прав иных лиц при регистрации не допущено, что свидетельствует о её законности и соответствию действительности. Каких либо иных лиц, чье право было бы нарушено при регистрации ответчика Махмутовой А.Ю. в судебном заседании не установлено, права истицы не нарушены, поскольку она не являлась ни собственником дома, ни лицом обладающим какими либо полномочиями от имени собственника дома.
Довод истицы Махмутовой Л.Г. о том, что при производстве регистрации необходимо было истребовать её согласия является несостоятельным, поскольку ни на момент регистрации- ( дата обезличена ) ни в последующем истица не приобрела никаких прав на данный дом, в связи с чем её мнение и согласие о том, кто должен быть зарегистрирован в нем значения не имеет.
Таким образом основания для удовлетворения иска Махмутовой Л.Г. отсутствуют, в иске ей надлежит отказать, что исключает также возможность взыскания судебных расходов, понесенных ею и заявленных в судебном заседании. Вместе с тем в соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ Махмутововой А.Ю. как стороне в пользу которой состоялось судебное решение подлежат взысканию понесенные ею расходы по делу. Махмутовой А.Ю. заявлено требование о возмещении ей расходов по оплате услуг представителя в сумме 5500рублей л.д. 99-100,160), исходя из сложности дела, количества судебных заседаний, участия в них представителя, с учетом требований разумности и справедливости суд полагает необходимым взыскать в пользу Махмутовой А.Ю. расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194,197,198 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении иска Махмутовой Людмилы Геннадьевны к Администрации Брединского муниципального района, Собранию Депутатов Брединского района, Администрации Боровского сельского поселения, Махмутовой Алене Юрьевне о признании регистрации Махмутовой Алены Юрьевны по месту жительства незаконной, признании незаконным решения собрания депутатов ( адрес обезличен ) ( номер обезличен ) от ( дата обезличена )г, признании незаконным договора социального найма ( номер обезличен ) от ( дата обезличена )г между Администрации Брединского муниципального района и Махмутовой Аленой Юрьевной, признании права собственности на жилой дом ( адрес обезличен ) района, отказать.
Взыскать с Махмутовой Людмилы Геннадьевны в пользу Махмутовой Алены Юрьевны расходы по делу в сумме 4000рублей.
Решение может быть обжаловано в Челябинский облсуд через Брединский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Сысуева С.В.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда решение Брединского районного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.