Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
( дата обезличена ) года п. Бреды
Брединский районный суд Челябинской области в составе:
Председательствующего Ломовцева А.В.
При секретаре Дегтяревой Н.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбуновой М.А. к Администрации Брединского муниципального района о взыскании заработной платы в сумме рублей
УСТАНОВИЛ:
Горбунова М.А. обратилась в Брединский районный суд с иском к Администрации Брединского муниципального района о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 28569 рублей 45 копеек за период с ( дата обезличена ) по ( дата обезличена )года, обосновав свои требования тем, что приказом от ( дата обезличена )г она принята на работу на должность фармацевта в МУП Брединская муниципальная аптека (далее МУП БМА), которая фактически с января ( дата обезличена ) не осуществляет никакой деятельности по вине учредителя Администрации Брединского района. По настоящее время она не может выполнять работу фармацевта по вине ответчика, так как деятельность МУП БМА прекращена и перестала функционировать по вине учредителя – Администрации Брединского муниципального района, не исполняющей решение Арбитражного суда о восстановлении деятельности аптеки. Просит взыскать с её пользу задолженность по зарплате в сумме 28569 рублей, 45 копеек за три месяца согласно представленного расчета.
В судебное заседание истец Горбунова М.А. не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.
Представитель истицы адвокат Горбунов С.Ф. требования иска поддержал, по основаниям изложенным в иске, дополнив, что истица не работает и не выполняет свои непосредственные обязанности фармацевта, так как МУП БМА не работает фактически с января ( дата обезличена ), что препятствует истице выполнять какие либо рабочие обязанности, приказ о приеме её на работу имеется, с должности она не уволена, следовательно ответчик обязан выплачивать её заработную плату за все время. Заработная плата рассчитана в соответствии с штатным расписанием и приложением к нему. Просит иск удовлетворить.
Представитель ответчика Администрации Брединского муниципального района по доверенности Акчувашев Н.Н. иск не признал и пояснил, что Горбунова М.А. значится на должности фармацевта, однако на работу была принята после увольнения с должности заведующей МУП БМА в апреле ( дата обезличена ), когда аптека уже не функционировала и необходимости в её приеме не было. Никакой деятельности аптека не производит, она не ликвидирована, но и не восстановлена, существует как юридическое лицо. Горбунова М.А. не приступала к рабочим обязанностям с июля ( дата обезличена ), и не пыталась приступить, её присутствие на рабочем месте не подтверждено документально, отсутствует табель учета рабочего времени, в трудовой книжке у истицы отсутствовала запись о приеме на работу в должности фармацевта, был только приказ, при этом полагает, что прием на работу истицы на должность фармацевта незаконен. Расчет заработной платы является необоснованным, поскольку противоречит штатному расписанию и приложению к нему. Просил в иске отказать.
Представитель 3-го лица Муниципального унитарного предприятия Брединская муниципальная аптека в суд не явился, о дне слушания предприятие извещалась по юридическому адресу.
Выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда
В соответствии со ст.136 ТК РФ Заработная плата выплачивается непосредственно работнику.
В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым Кодексом, коллективным договором, ПВТР, трудовыми договорам
В соответствии со ст.56 ГК РФ юридические лица, кроме учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом. Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица. Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Как следует из установленных в судебном заседании обстоятельств спор между сторонами возник в связи с требованием истицы о выплате ей ответчиком задолженности по заработной плате за период с ( дата обезличена )года по ( дата обезличена ) года, в связи с приказом от ( дата обезличена )г о принятии её на работу в МУП БМА на должность фармацевта. Доводы истицы основаны на том, что ранее решением Брединского районного суда от ( дата обезличена )г в её пользу взыскана с ответчика заработная плата за предыдущий период времени работы с января ( дата обезличена ) по июль ( дата обезличена ) решением от ( дата обезличена )г взыскана зарплата за период с ( дата обезличена )г по ( дата обезличена ) г, решением от 4 мая за период с 1 февраля по ( дата обезличена ) и всеми решениями установлена ответственность именно Администрации района как учредителя МУП БМА, приведшего муниципальное предприятие в несостоятельное состояние. А также тем, что определением судебной коллегии по гражданским делам от ( дата обезличена )г, изменившим решение Брединского райсуда от ( дата обезличена ) г в её пользу по тем же основаниям взыскана зарплата фармацевта за три месяца ( дата обезличена )
Как следует из представленных доказательств, показаний сторон и никем в суде не оспорено деятельность МУП «Брединская муниципальная аптека» незаконно прекращена администрацией Брединского муниципального района, являющейся учредителем данного муниципального учреждения, распоряжением от ( дата обезличена )года о ликвидации МУП « Брединская муниципальная аптека».
Решением Арбитражного суда Челябинской области от ( дата обезличена )года которым действия Администрация Брединского муниципального района признаны незаконными в части вынесения распоряжения о ликвидации предприятия и производству дальнейших в связи с этим действий, на Администрацию возложена обязанность по восстановлению положения предприятия – МУП «БМА» существовавшего до издания распоряжения от ( дата обезличена )г ( номер обезличен )р, в течении месяца со дня вступления решения в законную силу. Кроме того из решения следует, что именно в результате действий Администрации Брединского муниципального района при вынесении распоряжения о ликвидации муниципальное предприятие-аптека приведено в несостоятельное состояние, при котором оно лишено возможности осуществлять в настоящее время свою прежнюю деятельность в том же объеме как и ранее до января ( дата обезличена ). Данные обстоятельства считаются установленными в соответствии со ст.61 ГПК РФ и не подлежат доказыванию, либо оспариванию сторонами, поскольку те являлись участниками рассмотрения дела Арбитражным судом.
На момент рассмотрения дела и разрешения спора, возникшего между сторонами как установлено в судебном заседании Муниципальное унитарное предприятие «Брединская муниципальная аптека» не осуществляет деятельность в связи с не исполнением администрацией Брединского муниципального района обязанности, возложенной на неё решением арбитражного суда. Данные обстоятельства представителем ответчика не оспариваются в суде, как и то, что до настоящего времени Горбунова М.А. с должности фармацевта аптеки не уволена.
По мнению суда истица будучи принятой на работу на должность фармацевта, не может выполнять, либо приступить к выполнению своих непосредственных трудовых обязанностей не имеет возможности именно по вине ответчика – администрации Брединского муниципального района, приведшим муниципальное учреждение в не функционирующее состояние, в результате чего истица не обеспечена рабочим местом для выполнения обязанностей фармацевта. При этом суд учитывает, что вины истицы в отсутствии у МУП «БМА» лицензии на осуществление деятельности и невозможности в связи с этим нормально функционировать, не имеется.
Выплата заработной платы МУП БМА прекращена, в связи с вынесением собственником и учредителем предприятия –Администрацией Брединского муниципального района распоряжения от ( дата обезличена ) г о «Ликвидации МУП «БМА» и прекращении деятельности данного предприятия, вследствие чего аптеке не была продлена лицензия и она фактически прекратила свою деятельность, что привело к несостоятельности предприятия, прекращению получении дохода и прибыли данным предприятием.
Кроме того в судебном заседании установлено достоверно, что ответчик МУП «Брединская муниципальная аптека» не имеет в настоящее какой либо доход, либо имущества, достаточного для выплаты задолженности по заработной плате работникам предприятия, это следует из показаний сторон по делу.
В связи, с чем доводы истицы о возложении на ответчика Администрации Брединского муниципального района обязанности по возмещению долгов своего предприятия являются обоснованными и подлежат удовлетворению, в соответствии со ст.56ч.3 ГК РФ.
Довод представителя ответчика о том, что истица фактически не работала и не выполняла непосредственных обязанностей фармацевта, в связи с чем ей не подлежит оплата труда, по мнению суда несостоятелен, поскольку вины истицы в том, что она не может исполнять свои непосредственные трудовые обязанности не имеется, как и возможности их исполнять, ввиду фактического не действия МУП БМА по вине ответчика.
Довод ответчика о том, истица должна была сначала обратиться к непосредственному работодателю МУП БМА, а не к Администрации района, суд считает не состоятельными, поскольку в случае возложения обязанности по уплате долгов по заработной плате на МУП Брединская муниципальная аптека, лишенного возможности по вине своего собственника осуществлять нормальную функциональную деятельность в соответствии с уставными документами, это будет нарушать права работника данного предприятия на своевременное получение заработной платы и задолженности по заработной плате, так как отсутствие имущества или каких либо иных средств у предприятия может привести к не исполнению решения суда.
Довод ответчика о незаконном приеме на работу истицы, суд также считает несостоятельным, поскольку приказ о приеме имеет место, он не отменен является действующим, оснований не доверять ему не имеется.
Довод ответчика о том, что премия не подлежит оплате, поскольку истица фактически не работала и предприятие не функционировало, следовательно премия не подлежит начислению, суд считает несостоятельным, поскольку начисление премии и при условии принудительной ликвидации предприятия предусмотрено Положением о премировании в МУП «БМА» которое никем не отменено и является действующим, следовательно подлежит применению.
Расчет представленный представителем истица является правильным. Начисленная сумма заработной платы за период с ( дата обезличена )г по ( дата обезличена )г составляет : оклад 1690рублей + надбавки от суммы оклада : вредность 15% -253рубля 50копеек +стаж 30% -507рублей + напряженность 100% -1690рублей, 15% уральский коэффициент -621рубль 08копеек = 4761рубль 56 копеек + премия 100% с учетом всех надбавок -4761рубль 56копеек = 9523рубля 25 копеек х 3месяца= 28569 рублей 45 копеек составляет сумма начисленной истице заработной платы за оспариваемый ею период без удержаний налога 13% на доходы физических лиц. Именно данная сумма подлежит взысканию с ответчика как сумма задолженности по заработной плате в пользу истицы.
Исходя из данных обстоятельств суд полагает что требования о взыскании задолженности по заработной плате в пользу истицы заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, и считает необходимым взыскать задолженность по заработной плате с ответчика Администрации Брединского муниципального района, как с учредителя и собственника предприятия, которое обязано нести субсидиарную ответственность по обязательствам своего предприятия, поскольку несостоятельность данного предприятия-МУП Брединская муниципальная аптека вызвана именно в результате действий собственником его имущества – Администрацией Брединского муниципального района, а само предприятие не имеет возможности и имущества, чтобы погасить образовавшийся долг по заработной плате.
При таких обстоятельствах суд полагает, что иск Горбуновой М.А. подлежит удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию задолженность по заработной плате за три месяца в сумме 28569 рублей 45копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194,197,198 суд
Р Е Ш И Л:
Иск Горбуновой Марии Александровны удовлетворить частично.
Взыскать с Администрации Брединского муниципального района в пользу Горбуновой Марии Александровны задолженность по заработной плате за период с ( дата обезличена ) года по ( дата обезличена ) года в сумме 28569 рублей 45 копеек.
Взыскать с Администрации Брединского муниципального района государственную пошлину в доход государства в сумме 1057 рублей 08 копеек.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Брединский районный суд в течении 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Ломовцев А.В.