З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
( дата обезличена ) года Брединский районный суд Челябинской области в составе:
Председательствующего судьи Смирных И.Г.
При секретаре Ковалевой Т.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харченко Н.П. к ЗАО «Меридиан» о взыскании заработной платы,
У С Т А Н О В И Л :
Харченко Н.П. обратился в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате к ЗАО «Меридиан», обосновав свои требования тем, что с мая ( дата обезличена ) по ( дата обезличена ) года работал сторожем в ЗАО «Меридиан», ему оплачивали ежемесячно за работу 4000 рублей. Начиная с ( дата обезличена ) заработную плату он не получал, в связи с чем образовалась задолженность в размере 16000 рублей, которые просит взыскать с ответчика.
В судебном заседании истец Харченко Н.П. свои требования поддержал, пояснив, что работал с мая ( дата обезличена ) в качестве сторожа в ЗАО «Меридиан», ему ежемесячно выплачивалась заработная плата, получая которую он расписывался в ведомостях о выплате зарплаты, подчинялся трудовому распорядку, соблюдал график дежурств.Просит взыскать невыплаченную заработную плату.
Представитель ответчика ЗАО «Меридиан» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, о чем имеется расписка, об уважительности причин неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Истец настаивает на рассмотрении дела в заочном порядке.
Суд, заслушав истца, прокурора, настаивавшего на удовлетворении требований, полагает иск удовлетворить в силу следующих оснований:
В соответствии со ст.11 Трудового Кодекса РФ Трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, также применяются к другим отношениям, связанным с использованием личного труда, если это предусмотрено настоящим Кодексом или иным федеральным законом.Все работодатели (физические лица и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.В тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Согласно ст.56 Трудового Кодекса РФ соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии со ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Судом установлено, что с мая ( дата обезличена ) по ( дата обезличена ) года истец работал по трудовому договору в качестве сторожа в ЗАО «Меридиан».Данное предприятие является действующим, о чем свидетельствуют данные из ЕГРЮЛ.
О наличии именно трудовых отношений свидетельствуют те факты, что истец фактически приступил к работе, был допущен на территорию ответчика, охранял объекты ответчика, подчиняясь графику и правилам трудового распорядка, установленным ответчиком, ежемесячно до января ( дата обезличена ) получал заработную плату.
Доводы истца Харченко Н.П.подтверждаются показаниями свидетелей С-й Н.А. пояснившей, что она работает диспетчером в ЗАО «Меридаин» в течение 17 лет, данная организация в настоящее время не работает в связи с отсутствием объемов работ, объекты предприятия нуждаются в охране, она осуществляет обязанности по подбору кадров. принимает их на работу, контролирует их, составляет график рабочего времени, выплачивает сторожам заработную плату, осуществляет их доставку к месту работы, поскольку охраняемый объект находится за пределами ( адрес обезличен ). Харченко Н.П. действительно был принят в мае ( дата обезличена ) на работу в качестве сторожа, уволился ( дата обезличена ) года.Заработная плата ему не выплачивалась с января по май ( дата обезличена ) в связи с отсутствием денежных средств у предприятия, долг по зарплате составляет 16000 рублей; а также показаниями свидетеля Н-а С.Г., пояснившего, что работал напарником вместе с Харченко Н.П.с мая ( дата обезличена ) по охране карьера ЗАО « Меридиан», с января ( дата обезличена ) их не рассчитали по заработной плате, они работали посменно в соответствии с графиком и распорядком в ЗАО «Меридиан», доведенным до них С-й Н.А.
Отсутствие заявления истца о приеме на работу, приказа о приеме на работу, записи в трудовой книжке, не произведение ответчиком отчислений в фонд социального страхования указывает лишь на ненадлежащее выполнение работодателем своих обязанностей и не опровергает вывод о том, что между сторонами фактически имели место трудовые отношения.
Учитывая вышеизложенное, исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате в пользу истца Харченко Н.П. являются обоснованными, подтверждены доказательствами, которым у суда не имеется оснований не доверять и подлежат удовлетворению. Сумма, подлежащая взысканию ответчиком не опровергнута, каких-либо контрдоводов по размеру иска в суд не представлено, в связи с чем размер невыплаченной заработной платы истцу у суда сомнений не вызывает и подлежит взысканию с ответчика в размере 16000 рублей, иного в судебном заседании не установлено, ответчиком доказательств, опровергающих доводы истца, не предоставлено.
В соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина в размере 400 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198, ст.235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Харченко Николая Павловича удовлетворить.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Меридиан» в пользу Харченко Николая Павловича задолженность по заработной плате 16000 рублей.
Взыскать с ЗАО «Меридиан» государственную пошлину в доход местного бюджета 400 рублей.
Решение может быть обжаловано через Брединский районный суд в Челябинский областной суд в 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме, ответчик кроме того вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Судья Смирных И.Г.