РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
( дата обезличена ) года п. Бреды
Брединский районный суд Челябинской области в составе:
Председательствующего Сысуевой С.В.
При секретаре Спиридоновой Л.Д.
С участием адвоката Пономарева Ю.П.
Рассмотрев в открытом судебном заседании по иску гражданское дело по иску Хлыстова А.Ю. к Тельных Е.А., Брединскому отделу судебных приставов, Центральному отделу судебных приставов г. Челябинска об освобождении имущества от ареста
У с т а н о в и л:
Хлыстов А.Ю. обратился в суд с иском к Тельных Е.А., Отделам Подразделений судебных приставов Брединского района и Центрального района г.Челябинска, об устранении препятствий в распоряжении (пользовании )имуществом путем освобождении имущества в виде ? доли в квартире по адресу ( адрес обезличен ) от ареста(исключения из описи), обосновав свои исковые требования тем, что ( дата обезличена ) года судебным приставом – исполнителем Брединского ПСП произведен арест принадлежащего ему имущества в виде ? доли в квартире по указанному адресу на сумму 500000рублей по предварительной оценке судебного пристава, полагает ?что данный арест незаконен, так как взыскание не может быть обращено по исполнительным документам на жилое помещение (его части), если оно является единственным пригодным для постоянного проживания, если оно является предметом ипотеки.
В судебное заседание истец Хлыстов А.Ю. не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее в суде требования поддержал, дополнив, что является собственником ? доли в доме ( адрес обезличен ), который находится в долевой собственности его и брата, кроме того имеет в собственности ? долю в квартире по адресу ( адрес обезличен ), кроме него собственником ? является мать, однако собственность в ( адрес обезличен ) находиться под обременением, поскольку квартира приобретена по ипотеке и в случае в будущем невозможности уплачивать кредит, он может лишиться этой собственности, так как банком может быть обращено на неё взыскание. В связи с этим его единственным жильем является дом в ( адрес обезличен ), арест наложенный на его долю нарушает его права, поскольку арестовано единственно пригодное жилье которое он и члены его семьи использует для постоянного проживания, что является нарушением его прав собственника и препятствует ему в полной мере реализовывать свои права по распоряжению принадлежащим ему имуществом.
Ответчик Тельных Е.А. в суд не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, против иска возражает по основаниям изложенным в отзыве на иск л.д.28).
Представитель отдела по Центральному району г.Челябинска службы судебных приставов в суд не явился, о дне слушания извещены надлежащим образом.
Представитель отдела по Брединскому району службы судебных приставов судебный пристав исполнитель Басенков Ю.М. иск не признал, пояснив, что в сентябре ( дата обезличена ) на основании отдельного поручения, поступившего из отдела ПСП ( адрес обезличен ) ( адрес обезличен ), произведены исполнительные действия в виде ареста 1/2доли в жилом доме в ( адрес обезличен ), принадлежащие должнику Хлыстову А.Ю., а также имущество, находящееся в доме. Движимое имущество было освобождено от ареста по решению суда в декабре ( адрес обезличен ). Полагает арест ? доли в доме, принадлежащей должнику Хлыстову А.Ю. произведен законно и обоснованно, поскольку он произведен в целях сохранности имущества, находящегося в собственности должника, при этом арест не препятствует в пользовании данным имуществом. Права должника Хлыстова А.Ю. не нарушены данным арестом, так как он имеет в собственности еще долю в другом жилом помещении и арестованная доля в доме в ( адрес обезличен ) не является его единственным жильем, просит в удовлетворении иска отказать.
3-лицо Хлыстова Э.А. в суд не явилась, о дне слушания извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.
3-лицо Хлыстов Д.Ю. иск поддержал, пояснил, что дом в ( адрес обезличен ) принадлежит на праве собственности ему и его брату-истцу по делу, в доме они постоянно проживают и он является их жильем.
Выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что иск Хлыстова А.Ю. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:
В соответствии со ст.244ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве собственности. Имущество может находится в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность), либо без определения долей(совместная собственность).
В соответствии со ст.446 ГПК РФ Взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:
жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;
Исходя из обстоятельств дела следует, что истцом заявлено требование об устранении препятствий в распоряжении (пользовании) имуществом путем освобождения от наложенного судебным приставом ареста его ? доли в жилом доме, по тем основаниям, что данное жилье является для него единственно пригодным для проживания.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено в суде письменными доказательствами истец Хлыстов А.Ю. согласно копии свидетельства о государственной регистрации права л.д.40) на основании договора дарения от ( дата обезличена )года является собственником ? доли в жилом доме по адресу п( адрес обезличен ). Вторым долевым собственников в силу данного же договора дарения является –Хлыстов Д.Ю., что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации правал.д.41)) ; Согласно копий свидетельств о государственной регистрации прав собственности -истец Хлыстов А.Ю. в силу договора купли продажи с использованием кредитных средств, является собственников ? доли в квартире, расположенной по адресу ( адрес обезличен ), л.д.38) ; вторым долевым собственником указанной квартиры является мать истца Хлыстова Э.А. л.д.39), это же подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имуществол.д.29);
Согласно постановления от ( дата обезличена )года возбуждено исполнительное производство Брединским ПСП на основании постановления судебного пристава Центрального ПСП г.Челябинскл.д.5) в отношении должника Хлыстова А.Ю.; Согласно акта о наложении ареста л.д.6-7) от ( дата обезличена )г произведен арест имущества, находящегося по адресу п( адрес обезличен ) в том числе произведен арест ? доли в жилом доме, принадлежащей Хлыстову А.Ю.; Решением Брединского районного суда от ( дата обезличена )г движимое имущество, указанное в акте ареста освобождено от наложенного ареста судебным приставом, за исключением ? доли в жилом домел.д.86-87).
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона в суде обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.
Истец Хлыстов А.Ю. ссылаясь на то, что ? доля в жилом доме по адресу ( адрес обезличен ) принадлежащая ему на праве собственности и на которую наложен арест в результате исполнительных действий судебных приставов, осуществляющих исполнение исполнительного документа в пользу взыскателя Тельных Е.А., является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи –матери и брата, при этом не предоставляет в суд каких либо достоверных доказательств, подтверждающих данные обстоятельства. Сам по себе факт проживания истца и его родственников в указанном жилом помещении не свидетельствует об этом. При этом суд учитывает, что аресту подвергнута лишь доля, принадлежащая истцу, вторая доля в доме никакими обременениями не ограничена. При этом суд полагает, что факт наложения ареста, не влечет препятствия для проживания истца в данном доме и пользования им, ограничивая лишь право распоряжения данной долей, что подтверждается актом о наложении ареста л.д.7), в котором установлен режим беспрепятственного пользования арестованным имуществом.
Кроме того истцом и его представителем не представлено в суд доказательств того, что квартира, расположенная по адресу ( адрес обезличен ), правом собственности на которую обладает истец и его мать, являющаяся также членом его семьи, не пригодна для проживания истца и членов его семьи, либо они лишены возможности пользоваться указанной квартирой и проживать в ней.
Согласно акта приема передачи на балансовое обслуживание дом №( адрес обезличен ) передан на обслуживание ООО «Управляющей Компании «микрорайон Западный» как введенный в эксплуатацию; согласно разрешения на ввод л.д.34) данный дом введен в эксплуатацию с апреля ( дата обезличена )
Доказательств того, что квартира в указанном выше доме, долевым собственником которой является истец, непригодна для использования истцом по назначению, то есть для проживания, либо, что истец лишен возможности использовать указанную квартиру для своего проживания и для проживания членов своей семьи, либо имеются препятствия которые делают невозможным проживание истца в указанной квартире и доме, в суде не установлены, истцом и его представителем не представлены. Сами по себе доводы истца и его представителя об этом не могут являться доказательствами, поскольку они ничем в суде не подтверждены.
Доводы истца и его представителя в суд о том, что дом в ( адрес обезличен ) является единственно пригодным для проживания истца и членов его семьи, потому что, квартира в ( адрес обезличен ) имеет обременения в виде ипотеки, суд считает несостоятельным, данное обстоятельство не препятствует ни истцу ?ни второму долевому собственнику, ни членам его семьи проживать в указанной квартире и пользоваться ею как жилым помещением, пригодным для проживания. Факт обременения квартиры не лишает истца права собственности на долю в квартире, а также права пользования данной квартирой, в том числе и для проживания.
Доводы истца и его представителя о том, что возможное изменение материальных возможностей истца в будущем будет препятствовать ему осуществлять свои обязанности по кредиту (ипотеке), что может послужить основанием для обращения взыскания на данную долю в квартире в ( адрес обезличен ) банком, предоставившем кредит, по мнению суда не свидетельствует о незаконности наложенного судебным приставом ареста на долю истца в доме в ( адрес обезличен ) района, поскольку данные обстоятельства не взаимосвязаны между собой. Кроме того данный довод является предположением и ничем в суде не подтвержден, что свидетельствует о его несостоятельности.
Доводы истца и его представителя о том, что арест доли в доме нарушает его права и препятствует реализации правомочий распоряжения (пользования) имуществом, суд считает несостоятельным и не влекущим признание произведенного ареста имущества незаконным, поскольку арест, принадлежащего истцу Хлыстову А.Ю., являющемуся должником по исполнительному производству и в связи с этим имеющему обязательства перед взыскателем ответчика Тельных Е.А., имущества, произведен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требование об имущественных взысканиях, в соответствии со ст. 80 ФЗ ( номер обезличен )ФЗ « Об исполнительном производстве», что свидетельствует о законности действий судебного пристава.
Доводы истца и его представителя, что истец не имеет другого жилья, принадлежащего ему на праве собственности без ограничений(обременений) кроме доли в доме в ( адрес обезличен ), суд считает несостоятельным и не влекущим удовлетворение иска, поскольку из данных обстоятельств не следует, что в силу обременения (ипотеки) истец перестал быть собственником доли в квартире в ( адрес обезличен ) и лишен возможности пользоваться данной квартирой в том числе и проживать в ней используя её как жилое помещение, кроме того п. нормы ГПК РФ и ФЗ «Об исполнительном производстве», которыми руководствуются судебные приставы исполнителя содержат ограничения при производстве ареста жилых помещений только в определенных случаях? то есть в случае если данное жилье является единственно пригодным для проживания, либо является предметом ипотеки. Таких обстоятельств в суде не установлено и доказательствами истцом и его представителем не подтверждено. Доля в доме в ( адрес обезличен ), принадлежащая истцу и на которую наложен арест не является единственно пригодным жилым помещением для истца и не находиться в ипотеке, что исключает основания для удовлетворения иска.
Иных доводов ни истцом, ни его представителем в суде не заявлено в подтверждение иска.
Таким образом доказательств того, что дом в ( адрес обезличен ) и доля в указанном доме, является единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением для истца и членов его семьи, что свидетельствовало бы о незаконности наложенного на неё ареста в суд ни истцом, ни его представителем не представлено, опровергается исследованными в суде доказательствами о наличии у истца другого жилья кроме того, на которое наложен арест.
Исходя из изложенного доказательств незаконности ареста, наложенного судебным приставом исполнителем в судебном заседании не установлено, и оснований для отмены данного ареста, либо освобождению имущества, в виде ? доли в жилом доме по адресу п.( адрес обезличен ) для устранения препятствий в распоряжении (пользовании) имуществом не имеется, в удовлетворении иска истцу Хлыстову А.Ю. надлежит отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194,197,198 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска Хлыстова Александра Юрьевича к Тельных Елене Александровне, отделам Подразделений службы судебных приставов Брединского района и Центрального района г.Челябинска об устранении препятствий в распоряжении (пользовании) имуществом -? доли жилого дома общей площадью 190,8кв.м, расположенного по адресу п( адрес обезличен ) путем освобождения её от ареста (исключения из описи), отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Брединский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья Сысуева С.В.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда решение Брединского районного суда оставлено без изменения.