РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
( дата обезличена ) года. п.Бреды.
Брединский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Ломовцева А.В.
При секретаре Дегтяревой Н.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новиковой Ю.И. и Новикова Л.И.к Гангееву И.В. и Оренбургскому филиалу ОАО Страхового общества «АФЕС» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля
УСТАНОВИЛ:
Новикова Ю.И. и Новиков Л.И. обратились в суд с иском к Гангееву И.В. и Оренбургскому филиалу ОАО страховое общество Авиационный Фонд Единый Страховой «АФЕС» о взыскании с них стоимости восстановительного ремонта автомобиля и взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование требований указано, что ( дата обезличена ) года Ш-в Д.М. в ( адрес обезличен ) по ( адрес обезличен ) управляя автомашиной принадлежащей Гангееву И.В, нарушил правила дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем принадлежащим Новиковой Ю.И., за рулем которого находился Новиков Л.И. В результате столкновения автомобилю Новиковой Ю.И. причинен ущерб в сумме 270981 рубль. Новиков Л.И. получил телесные повреждения, в связи, с чем обращался за медицинской помощью, перенес нравственные страдания.
В связи с этим просила взыскать с ответчиков в пользу Новиковой Ю.И. стоимость восстановительного ремонта в сумме 270981 рублей: 120000 рублей со страхового общества «АФЕС», остальную сумму с Гангеева И.В. Кроме того просила взыскать со страхового общества «АФЕС», неустойку по 160 рублей за каждый день до рассмотрения дела в суде,. расходы по оплате услуг представителя в сумме 18000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 4309 рублей, расходы по оплате заключения эксперта в сумме 2000 рублей..
Новиков Л.И. просил взыскать с Гангеева И.В. компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей.
В судебном заседании истица Новикова Ю.И. и ее представитель-адвокат Никифоров В.Н.требования поддержали, снизив размер иска, стоимость восстановительного ремонта до 174318 рублей. Просили взыскать со страхового общества «АФЕС» стоимость восстановительного ремонта 120000 рублей, а так же все судебные расходы, с Гангеева И.В. стоимость восстановительного ремонта 54318 рублей.
Истец Новиков Л.И. в суд не явился. Просил рассмотреть дело без его участия. В предыдущих судебных заседаниях требования о взыскании компенсации морального вреда поддержал.
Ответчик Гангеев И.В и его представитель-адвокат Пономарев Ю.П. иск не признали. При этом пояснили, что в момент ДТП Гангеев И.В. автомобилем не управлял. Им управлял Ш-в Д.М., который завладел автомобилем без его разрешения, когда он спал пьяный в машине. Поэтому оснований для взыскания с него ущерба не имеется.
Представитель ответчика Оренбургского Филиала Страхового обществ «АФЕС» в суд не явился. Просил рассмотреть дело без его участия.
Ответчик Шмелева Л.Н.в суд не явилась. Просила рассмотреть дело без ее участия.
Суд, заслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Согласно п.7 Постановление Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263"Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.Согласно ст.1100 ГК РФ Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасностиВ силу ст.1101 ГК РФ Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.Судом установлено, что ( дата обезличена ) года Ш-в Д.М. в ( адрес обезличен ) по ( адрес обезличен ) управляя автомашиной марки LIFAN-214801 с регистрационным знаком ( номер обезличен ) принадлежащей Гангееву И.В, нарушил правила дорожного движения п.9.1 ПДД и совершил столкновение с автомобилем марки FORD «ФОКУС» регистрационный знак ( номер обезличен ) принадлежащим Новиковой Ю.И., за рулем которого находился Новиков Л.И. В результате столкновения автомобилю Новиковой Ю.И. причинен ущерб, так как автомобиль нуждается в восстановительном ремонте, Новиков Л.И. получил телесные повреждения, в связи, с чем обращался за медицинской помощью, перенес нравственные страдания.
Суд считает требования Новиковой Ю.И. о взыскании части стоимости восстановительного ремонта со Страховой компании «АФЕС» в сумме 120000 рублей не обоснованными, поскольку автомобиль был застрахован в данной компании собственником автомобиля Гангеевым И.В., но в момент ДТП и причинения вреда автомобилю Новиковой Ю.И. Гангеев И.В автомобилем не управлял, автомобилем управлял, Ш-в Д.М. не имеющий отношения к договору страхования автомобиля, так как не был внесен в список лиц допущенных к управлению автомобилем (п.3 страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств)л.д.17\, следовательно, страховщик, каковым является страховое общество «АФЕС» ответственности за вред нести не может. Страховщик несет ответственность только в том случае если владелец застрахованного транспортного средства использовал транспортное средство. Поскольку же автомобилем Гангеева И.В. в момент совершения ДТП управлял Ш-в Д.М.нельзя считать, что Гангеев И.В. использовал застрахованное транспортное средство, следовательно, в данном случае страхового случае не наступило.
То обстоятельство, что во время ДТП Гангеев И.В находился в автомобиле, и Ш-в Д.М. управлял автомобилем с ведома Гангеева И.В., по мнению суда не является основанием возлагать ответственность за причиненный вред на страховую компанию, поскольку правила страховании предполагают наступления страхового случая только при использовании автомобиля страхователем.
При таких обстоятельствах суд считает, что причиненный ущерб от ДТП подлежит полностью взысканию с владельца транспортного средства – как источника повышенной опасности Гангеева И.В.
Доводы Гангеева И.В. о том, что его автомобиль был, угнал у него Ш-в Д.М. являются не состоятельными, поскольку согласно постановления дознавателя ОВД по Брединскому району от ( дата обезличена ) года в отношении Ш-а Д.М..
Согласно показаний свидетеля Б-а Н.Н., Ш-в Д.М. управлял автомобилем с ведома Гангеева И.В.
Так же не обоснованными являются доводы Гангеева И.В. о том, что он не несет ответственность за причиненный ущерб, в связи с тем, что автомобилем управлял Ш-в Д.М. на законных основаниях, поскольку собственник автомобиля находился рядом с ним.
Суд считает, что Ш-в Д.М. не управлял автомобилем на законных основаниях, поскольку сам находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи, с чем Гангеев И.В. не имел права передавать управление автомобилем Ш-в Д.М.
Факт управления автомобилем Гангеева И.В Ш-в Д.М. во время ДТП подтверждается постановлением мирового судьи по делу об административном правонарушении от ( дата обезличена ) годал.д.14\, которым дело об административном правонарушении в отношении Гангеева И.В прекращено в связи с отсутствием в его действиях признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ. Мировой судья установил, что автомобилем Гангеева И.В. во время ДТП управляя Ш-в Д.М.
Постановлением мирового судьи по делу об административном правонарушении в отношении Ш-в Д.М. от ( дата обезличена ) года дело в отношении Ш-в Д.М. прекращено в связи с его смертьюл.д.165\
Факт нарушения правил дорожного движения Ш-в Д.М. при управлении автомобилем, принадлежащим Гангееву И.В. так же подтверждается вышеуказанными постановлениями мирового судьи. Данные постановления никем не обжалованы, в данное время вступили в законную силу.
При определении суммы ущерба подлежащей взысканию суд принимает за доказательство стоимости восстановительного ремонта отчет оценщика Р-а Н.П. от ( дата обезличена ) года ( номер обезличен ).л.д.110\ Истица и ее представитель-адвокат Никифоров В.Н. просили взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта в сумме установленной именно данным отчетом, против которого Гангеев И.В. и его представитель-адвокат Пономарев Ю.П. возражений не имели.
Суд так же принимает данный отчет за доказательство стоимости восстановительного ремонта, поскольку расчет производился экспертом оценщиком имеющим лицензию на данный вид деятельности. Расчет стоимости восстановительного ремонта производился исходя из рыночных цен сложившихся в месте жительства истицы и ответчика Гангеева И.В.
Суд не принимает за доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы отчет ( номер обезличен ) от ( дата обезличена ) года, составленный оценщиком С-м Ф.Ф. и Заключение эксперта Г-й Т.В. ( номер обезличен ) от ( дата обезличена ) годал.д.22,143\, поскольку в заключении эксперта Г-й Т.В. не установлена стоимость потери товарного вида автомобиля, цены на узлы и детали взяты из интернет магазина, в то время как эксперт Р-а Н.П. пользовался ценами деталей продаваемых недалеко от места жительства истицы и ответчика, в ( адрес обезличен ).
Заключение эксперта С-м Ф.Ф. составленного на основании стоимости запасных частей и стоимости ремонта, сложившихся в другом регионе, в ( адрес обезличен ).
При таких обстоятельствах суд полагает, что взысканию с ответчика Гангеева И.В.подлежит стоимость восстановительного ремонта в сумме 174318 рублей.
Так же с ответчика Гангеева И.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу истца Новикова Л.И, так как согласно справки Брединской районной больницы Новиков Л.И. ( дата обезличена ) годал.д.18\ обращался в приемный покой Брединской больницы с диагнозом «Ситуационное состояние», повышенное артериальное давление. Обращение в больницу было именно в день ДТП, поэтому суд считает, что оно было вызвано причинением вреда здоровью в связи с совершением ДТП. В связи с этим, по мнению суда Новиков Л.И. перенес физические и нравственные страдания. С учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 500 рублей. Требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей, по мнению суда, являются завышенными, так как они не соответствуют степени перенесенных физических и нравственных страданий истцом.
Кроме того с ответчика подлежат взысканию судебные расходы понесенные истицей, в соответствии со ст.ст.98,100 ГПК РФ.
Расходы по оплате госпошлины в сумме 3343 рубля 18 копеек, в соответствии с требованиями ст.333.19 п.1п.п.1 Налогового кодекса, до внесения изменений в данную статью Федеральным Законом № 374-ФЗ от 27 декабря 2009 года.
Расходы по оплате услуг представителя в сумме 14000 рублей исходя из сложности рассматриваемого дела.
Расходы по оплате услуг экспертов Г-й Т.В. и С-м Ф.Ф.в сумме пропорциональной размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Сумма иска составляла 270981 рубль. Взыскано судом 174318 рублей, то есть 64.32% от заявленных требований.
Расходы по оплате услуг экспертов составляют 7000 рублей по оплате экспертизы Г-й Т.В., 2000 рублей по оплате оценки С-м Ф.Ф., то есть 9000 рублей. 9000х64,32%=5788 рублей,80 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Новиковой Юлии Игоревны и Новикова Леонида Игоревича удовлетворить частично.
Взыскать с Гангеева Игоря Владимировича в пользу Новиковой Юлии Игоревны стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 174318 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3343 рубля 18 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 14000 рублей. Расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в сумме 5788 рублей, 80 копеек.
Взыскать с Гангеева Игоря Владимировича в пользу Новикова Леонида Игоревича компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 100 рублей.
В удовлетворении иска Новиковой Юлии Игоревны к Оренбургскому филиалу ОАО Страховое общество Авиационный Фонд Единый Страховой» «АФЕС» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки и судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течении 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.
Председательствующий: Ломовцев А.В.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда решение Брединского районного суда оставлено без изменения.