Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
( дата обезличена ) года п. Бреды
Брединский районный суд Челябинской области в составе:
Председательствующего Сысуевой С.В.
При секретаре Спиридоновой Л.Д.
С участием адвоката Пономарева Ю.П.
Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Зайцевой М.А. к Администрации Брединского муниципального района о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за нарушение сроков выплат при увольнении
Установил:
Зайцева М.А. обратилась в Брединский районный суд с иском к Администрации Брединского муниципального района о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 120360рублей и проценты за нарушение срока выплат при увольнении 3772рубля, обосновав свои требования тем, что с ( дата обезличена )года по ( дата обезличена )года работала по трудовому договору с Администрацией Брединского муниципального района исполняющей обязанности заведующей МУП Брединская муниципальная аптека(далее МУП БМА), ( дата обезличена )г написала заявление об увольнении и отработав две недели перестала выходить на работу, распоряжение об увольнении она не видела, за период работы ей не выплачивали заработную плату, не выплатили и позже. Задолженность по заработной плате составляет 120360 рублей, их просит взыскать с ответчика, взыскав также проценты за нарушение срока выплат при увольнении работника в сумме 3772рубля.
В судебном заседании истец Зайцева М.А. иск поддержала, уточнив сумму заработной платы которую она просит взыскать согласно представленного ею расчета -115738,58 рублей, в остальной части иск поддержала, дополнив, что при заключении трудового договора размер заработной платы с ней не оговаривался ? поэтому она произвела расчет зарплаты исходя из заработной платы предыдущего руководителя. С распоряжением об увольнении её никто не знакомил, ей в последующем до конца ( дата обезличена ) кто-то она не помнит кто передавал копию распоряжения, но официально никто не знакомил и не выдавал распоряжение под роспись, в связи с чем она полагает, что не пропустила срока обращения в суд, так как работодатель не ознакомил её с приказом надлежащим образом. При этом она с ( дата обезличена )г, сдав все документы МУП БМА, не выполняла работу И.О.заведующей МУП БМА, не выходила на работу в данную организацию после отработки в две недели с момента подачи заявления об увольнении-( дата обезличена )г, поскольку работала по месту своей основной работы в должности заведующей кабинетом лекарственного обеспечения Брединской центральной районной больницы в которой работала с ( дата обезличена ), в том числе и на момент заключения трудового договора с Администрацией Брединского муниципального района, совмещая выполнение этих работ и проработала там до ( дата обезличена )г, после чего была уволена в связи с переводом в МУП Центральную районную аптеку ( номер обезличен ), где работает по настоящее время. В суд за взысканием заработной платы она не обращалась, так как ей обещали выплатить заработную плату добровольно, в связи с чем она неоднократно обращалась к ответчику, каких либо препятствий для обращения в суд не имела, но была очень загружена по новой работе и не имела возможности обратиться в суд после прекращения трудовых отношений с Администрацией Брединского муниципального района. Просит иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности Бражникова А.А. иск не признала по основаниям, изложенным в отзыве на искл.д.20) дополнив, что истица пропустила срок обращения в суд, обратившись лишь спустя год и семь месяцев после увольнения, тогда как ею было подано заявление об увольнении -( дата обезличена )г, несмотря на не ознакомление её с распоряжением об увольнении, после отработки ( дата обезличена )г она прекратила работу и не выполняла обязанностей заведующей МУП БМА, при этом зная о невыплате ей заработной платы в суд обращается лишь в марте ( дата обезличена ). Просит в удовлетворении иска отказать.
Выслушав стороны, свидетеля, речь адвоката, исследовав письменные материалы, суд полагает, что в удовлетворении иска Зайцевой М.А. надлежит отказать по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст.20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.
В соответствии со ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В соответствии со ст.136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаниях, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику.
В соответствии со ст.140 Трудового Кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
В соответствии со ст.392 Трудового Кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течении трех месяцев со дня когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Как установлено в судебном заседании спорные правоотношения между сторонами возникли в результате трудовых отношений между истцом и ответчиком, состоявшихся в период с ( дата обезличена ) г по ( дата обезличена )года, в результате которых истец оспаривает незаконность не выплаты ему за данный период заработной платы. Трудовые правоотношения сторон ими не оспариваются и подтверждаются копией трудового договора ( номер обезличен ) л.д.4-5), при этом трудовым договором не оговорен размер оплаты труда.
Вместе с тем суд полагает, что расчет истицы, представленный ею к иску соответствует, имевшимся на предприятии нормативным документам, устанавливающим должностные оклады и надбавки, полагающиеся при работе данного муниципального учреждения к выплате работникам аптеки, в том числе и заведующей. Это штатное расписание л.д.29), приложение к штатному расписаниюл.д.30), положение о премировании работниковл.д.31), согласно штатного расписания установлен размер оплаты труда заведующей оклад и уральский коэффициент, согласно приложения к штатному расписанию установлены надбавки, причитающиеся к выплате работнику, в том числе за вредность, напряженность, стаж, положением о премировании установлен размер премии, уплачиваемой работнику в том числе и при принудительной ликвидации предприятия. Расчет истицы сделан именно с учетом данных нормативных документов предприятия, подтвержден показаниями свидетеля Ц-й Т.Н., работавшей ранее главным бухгалтером МУП БМА и производившим данные расчеты заработной платы всем работникам именно в соответствии с данными нормативными документами. Оснований не доверять данному расчету у суда не имеется, он не опровергнут ответчиком какими либо доказательствами.
Суд считает необоснованным довод представителя ответчика о том, что фактически деятельность аптеки не осуществлялась, и табеля учета рабочего времени не составлялись в связи с чем оснований для начисления заработной платы истице не имелось, поскольку факт отсутствия деятельности аптеки не препятствовал тем не менее ответчику в данный период заключать трудовой договор с истицей на выполнение ею трудовых обязанностей. Кроме того факт её работы в указанный период подтверждается табелями учета рабочего времени за каждый месяц, оснований не доверять которым суд не усматривает.
При этом суд полагает, что действия работодателя по не выплате заработной платы в период работы истицы с апреля по август ( дата обезличена ), произведены с нарушением требований ст.136,140 Трудового Кодекса РФ, которым установлен порядок, место и сроки выплаты заработной платы, а также сроки выплаты расчета при увольнении работника, и которые ответчиком не были выполнены, что свидетельствует о не соблюдении работодателем требований норм Трудового законодательства РФ и нарушении прав работника. В суде представителем ответчика не оспаривается факт того, что заработная плата истице не выплачивалась, также не выплачены суммы заработной платы при увольнении истицы ( дата обезличена )г, что влечет также ответственность работодателя, предусмотренную ст.236 ТК РФ о которой заявлено в требованиях истицы ;
Исходя из данных обстоятельств достоверно установлено, что действия работодателя были проведены с нарушением норм Трудового Кодекса РФ, что свидетельствует о нарушении работодателем трудовых прав истицы как работника.
Вместе с тем, по мнению суда довод представителя ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд с иском является обоснованным и подлежит применению, а в удовлетворении иска истца Зайцевой М.А. надлежит отказать в связи пропуском ею срока обращения в суд с иском. Как следует из показаний истца о не выплате ей заработной платы ей было известно и в период её работы с ( дата обезличена )г по ( дата обезличена )года, а также известно и при написании заявления об увольнении ( дата обезличена )года, и в том числе после прекращения трудовых отношений между ними ( дата обезличена )года, когда истицей были сданы все документы как И.О. заведующей МУП БМА и она перестала выходить на работу в МУП БМА, а стала выполнять с указанной даты трудовые обязанности по своему второму непосредственному месту работы- заведующей кабинета лекарственного обеспечения Брединской Муниципальной центральной районной больницы(БМЦРБ), согласно записи в трудовой книжкил.д.48-52), поскольку на этот момент заработная плата не была истице выплачена. Кроме того по мнению суда о нарушении ей прав истице было и после увольнения из Брединской МЦРБ и трудоустройстве в октябре ( дата обезличена ) в Брединскую Центральную аптеку ( номер обезличен ), в которой истица работает по настоящее время, поскольку как следует из её же показаний она неоднократно обращалась в данный период времени за выплатами долга по заработной плате в Администрацию района. Исходя из этого следует, что о нарушении её трудовых прав в части не выплаты заработной платы истице было известно уже в августе ( дата обезличена ) после прекращения трудовых отношений с ответчиком, факт прекращения которых она не оспаривает, вместе с тем в суд с иском истица обратилась лишь в марте ( дата обезличена ), спустя год и семь месяцев после того как узнала о нарушении своих прав, что свидетельствует о пропуске ею срока обращения в суд, предусмотренного ст.392 ТК РФ- три месяца. Каких либо уважительных причин, подтверждающих невозможность в установленные трудовым законодательством сроки обратиться в суд истицей и её представителем не заявлено и доказательств уважительности пропуска срока не представлено в суд. Как следует из показаний истицы ей ничто не препятствовало обратиться в суд за защитой своих прав как непосредственно в период работы по трудовому договору с ответчиком, так и после прекращения трудовых отношений с ответчиком, когда ей стало известно о нарушении её трудовых прав в части не выплаты заработной платы.
Довод истицы о том, что она не знала о сроках в течении которых вправе обратиться за защитой своих прав в суд, по мнению суда не состоятелен, так как истица является гражданином Российской Федерации, проживает на её территории постоянно и обязана знать и исполнять законы действующие в Российской Федерации, кроме того данное обстоятельство не препятствовало истице обратиться за юридической помощью к квалифицированному юристу.
Довод истицы о том, что она не обращался в суд так как надеялась разрешить вопрос о выплате долга по заработной плате без судебного разбирательства, поскольку ей постоянно обещали выплатить долг по зарплате, так же является несостоятельным, поскольку, данное обстоятельство не препятствовало истице обратиться в суд за защитой своих прав, и данное обстоятельство не является основанием для восстановления предусмотренного ст.392 ТК РФ срока обращения в суд.
Довод истицы том, что она не могла обратиться своевременно в суд поскольку поступила на новое место работы и не могла уходить с работы, чтобы обратиться в суд, также является несостоятельным. Факт трудоустройства истицы в другую организацию не препятствовал ей обратиться за защитой своих прав в суд, как самой так и с помощью представителя.
Довод представителя истца о том, что не пропустила срок обращения в суд, поскольку ответчик не ознакомил её с распоряжением об увольнении в августе ( дата обезличена ) следовательно она не знала о том уволена она или нет, суд считает несостоятельным, поскольку он не свидетельствует об уважительности пропуска срока обращения в суд, так как сама истица не оспаривает обстоятельств прекращения трудовых отношений с ответчиком с ( дата обезличена )года, и того обстоятельства, что после указанной даты никаких трудовых отношений между нею и ответчиком не было, она работала в других организациях, при этом ей было в это же время достоверно известно, что ответчик имеет перед ней задолженность по заработной плате, кроме того как следует из её показаний до конца ( дата обезличена ) ей была передана копия распоряжения об увольнении. В связи с этим суд полагает, что несмотря на то, что при увольнении она не была ознакомлена с распоряжением об увольнении, о том, что она уволена и что трудовые отношения прекращены, ей было известно достоверно, как и о наличии долга по зарплате перед нею у бывшего работодателя. При этом суд полагает, что само по себе не ознакомление с распоряжением об увольнении, не свидетельствует о том, что истице не было известно о нарушении работодателем её прав на выплату заработной платы при написании заявления об увольнении и сдаче всех документов, находившихся у неё как у И.О. заведующей МУП БМА в августе ( дата обезличена ) и прекращении трудовых отношений, поскольку выплата заработной платы за период работы не была связана именно с увольнением и прекращением трудовых отношений, которые истицей не оспариваются. Исходя из чего данный довод суд считает несостоятельным и не влекущим оснований для восстановления истице срока обращения в суд.
Каких либо иных доводов, подтверждающих уважительность пропуска срока обращения в суд ни истцом, ни его представителем не заявлено.
Исходя из этого суд полагает необходимым в удовлетворении иска Зайцевой М.А. о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 115738,58рублей и процентов за нарушение сроков выплат при увольнении 3772рубля, отказать, в связи с пропуском истцом срока обращения в суд.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194,197,198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Зайцевой Марины Александровны к Администрации Брединского муниципального района о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 115738рублей 58копеек, процентов за нарушение срока выплат при увольнении в сумме 3772рубля, отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Брединский районный суд в 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий: Сысуева С.В.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского районного суда решение Брединского районного суда оставлено без изменения.