Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
( дата обезличена ) года п. Бреды
Брединский районный суд Челябинской области в составе:
Председательствующего судьи Смирных И.Г.
При секретаре Ковалевой Т.П.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухамадеевой Г.И. о признании доверенности на право управления автомобилем ничтожной сделкой и права собственности на автомобиль за должником,
У С Т А Н О В И Л :
Мухамадеева Г.И. обратилась в суд с иском к Новгородову Ю.А. о признании доверенности на управление транспортным средством ничтожной сделкой и права собственности на автомобиль за Новгородовым Ю.А., обосновав свои требования тем, что в ее пользу судебным решением взыскана сумма долга с Новгородова Ю.А. в размере 85000 рублей, от уплаты которых должник уклоняется. С целью реализации арестованного у должника автомобиля ГАЗ ( номер обезличен ), собственником, которого значится Абилов М.Т., ей необходимо признать собственником автомобиля Новогородова, поскольку данный автомобиль был продан последнему, в связи с чем выдача доверенности является притворной сделкой.
В судебном заседании истца свои требования поддержала, пояснив, что она в июне ( дата обезличена ) заняла Новгородову Ю.А. деньги в долг под проценты, Новгородов обязался их отдать в определенный срок, но свои обязательств не исполнил, в связи с чем судебным решением в ее пользу было взыскано 85000 рублей. Новгородов Ю.А. от уплаты долга уклоняется, скрывает свое имущество и в частности автомобиль ГАЗ ( номер обезличен ) ( дата обезличена ) года выпуска, который находится давно у него, но собственником значится Абилов М.Т., у которого данный автомобиль был приобретен.Просит признать выдачу Абиловым доверенности на право управления автомобилем ничтожной сделкой, признать Новгородова собственником автомобиля.
Ответчик Новгородов Ю.А. в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, ранее допрошенный в суде иск не признал, пояснив, что в ( дата обезличена ) он и Абилов договорились о купле-продаже автомобиля ГАЗ-( номер обезличен ), он отдал часть денег, поэтому Абилов передал ему автомобиль и выдал доверенность, потому что они договорились, что регистрацию права собственности на автомобиль произведут после окончательного расчета. Позднее у него возникли финансовые проблемы и он так и не смог рассчитаться полностью за автомашину, срок действия доверенности в настоящее время истек, но машина пока находится у него.С Абиловым у него договоренность о том, что если он окончательно расчет не произведет, Абилов заберет автомобиль. Просит в иске Мухамадеевой отказать, поскольку доверенность уже не действует, деньги в долг он взял позднее, чем была оформлена доверенность.
Ответчик Абилов М.Т. иск не признал, пояснив, что в ( дата обезличена ) договорились с Новгородовым, что тот купит у него автомобиль. Всей суммы у Новгородова не было сразу, поэтому договорились о приобретении в рассрочку, после чего должны были зарегистрировать право собственности на автомобиль за Новгородовым, однако тот до конца еще не рассчитался, в связи с чем они не оформляют договор купли-продажи и регистрацию права собственности за Новгородвым. Автомобиль передан был Новгородову по доверенности согласно их договоренности, потому что он внес большую часть стоимости автомобиля. Все это время он как собственник, а не Новгородов, несет бремя содержания автомобиля, оплачивает налог за данное транспортное средство, против иска Мухамадеевой Г.И. возражает, поскольку автомобиль этот принадлежит ему, оплата за него в полном объеме еще не произведена.
Третье лицо представитель кредитного потребительского кооператива граждан Шиховцова О.А. иск не признала, пояснив, что спорный автомобиль находится у них в залоге на основании договора залога от ( дата обезличена ) года, как обеспечительная мера по договору займа денежных средств Новгородовым в КПКГ «ФИО20».
Судебный пристав-исполнитель Брединского отдела судебных приставов Дусянова Е.Н. иск Мухамадеевой Г.И. поддержала, пояснив, что в отношении Новгородова Ю.А. возбуждено сводное исполнительное производство, наложен арест на автомобиль ГАЗ-( номер обезличен ) гнз ( номер обезличен ),находящийся в пользовании у должника, собственник автомобиля Абилов в беседе пояснял, что фактически Новгородов купил у него автомобиль, в связи с чем должник Новгородов уклоняется от переоформления автомобиля на свое имя, скрывая тем самым имущество от обращения на него взыскания.
Суд, заслушав участников процесса, свидетелей, исследовав письменные доказательства полагает в удовлетворении иска Мухамадеевой Г.И. отказать в силу следующих оснований:
В соответствии со ст.161 ГК РФ Должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
В соответствии со ст.454 ГК РФ По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со ст.170 ГК РФ Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Истица просит признать должника Новгородова Ю,А. собственником автомобиля ГАЗ-( номер обезличен ) гнз ( номер обезличен ) по тем основаниям, что данный автомобиль был приобретен Новгородовым Ю.А. у Абилова М.Т. однако регистрация права собственности не была произведена с целью избежать обращения взыскания на данный автомобиль, поскольку у Новгородова много долгов.
Судом установлено,что спорный автомобиль ГАЗ ( номер обезличен ) государственный номерной знак ( номер обезличен ) года выпуска принадлежит на праве собственности согласно паспорта транспортного средства и сведений ОГИБДД ОВД по Брединскому району Абилову Марату Тюлебаевичу л.д.13,18-19).
Данный автомобиль находится у Новгородова Ю.А. и был передан ему ( дата обезличена ) года на основании доверенности с правом управления и распоряжения автомобилем собственником Абиловым М.Т. л.д.17).
Из показаний Новгородова Ю.А., Абилова М.Т. следует, что они намеревались совершить сделку купли-продажи автомобиля после уплаты всей суммы за него Новгородовым, в связи с чем и была выдана доверенность на право управления и распоряжения автомобилем, Абилов передал автомобиль Новгородову? однако Новгородов до настоящего времени за автомобиль деньги не внес, то есть свои обязательства по их договору не исполнил, поэтому переоформление права собственности на автомобиль ими не было произведено.
Данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании показаниями свидетелей Абиловой А.Д., подтвердившей, что Новгородов Ю.А. не выполнил свои обязательства, за автомобиль не рассчитался, кроме того, они с супругом продолжают выполнять обязанности собственника автомобиля, а именно они уплачивают транспортный налог, а также показаниями свидетелей С-о И.В., З-й Е.Ю. о том, что к Новгородову Ю.А. весной ( дата обезличена ) на работу, в числе других кредиторов, неоднократно приходила Абилова А.Д., которая требовала расплатиться за автомобиль.
Таким образом, суд полагает, что выдача Абиловым М.Т. доверенности на имя Новгородова Ю.А. на право управления и распоряжения спорным автомобилем не являлась притворной сделкой, поскольку как таковой купли-продажи автомобиля ни на момент выдачи доверенности, ни позднее не произошло в силу невыполнения сторонами своих обязательств по договору, а именно, Новгородов не произвел в полном объеме оплату, в связи с чем не может являться его собственником, поскольку по договору купли-продажи сторона обязана оплатить стоимость товара в полном объеме.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Истица же представила в суд достоверных доказательств того, что выдача Абиловым М. Т. доверенности Новгородову на право управления и распоряжения транспортным средством прикрывала сделку купли-продажи автомобиля, кроме того, утверждения о том, что доверенность выдана была с целью избежать обращения взыскания на имущество, также не подтверждены доказательствами, опровергаются тем обстоятельством, что доверенность была выдана в ( дата обезличена ) года л.д.17), а деньги Новогородов взял в долг у Мухамадеевой в июне ( дата обезличена ), что установлено решением мирового судьи от ( дата обезличена ) года, вступившим в законную силу л.д.7-8).
Те обстоятельства, что автомобиль был передан Абиловым Новгородову и до настоящего времени, несмотря на истечение срока доверенности, находится у него, не является основанием считать Новгородова собственником автомобиля а договор купли-продажи заключенным, поскольку сами по себе эти обстоятельствами не свидетельствуют о возникновении у Новгородова права собственности на автомобиль, Абилов не отказывался от права собственности на него, выполнял и после передачи Новгородову автомобиля обязанности собственника, в частности уплачивал налоги.
Доводы судебного пристава Брединского РОСП Дусяновой Е.Н. о том, что в ходе проведения исполнительных действий о взыскании долгов с должника Новгородова Ю.А. Абилов М.Т. сообщал ей о том, что за автомобиль Новгородов расплатился полностью и сам уклоняется от переоформления прав собственности, не могут являться основанием к удовлетворению иска Мухамадеевой Г.И. и признанию собственником автомобиля Новогородова Ю.А., так как Абилов М.Т.о прав собственности на спорный автомобиль не отказывался, за переоформлением прав собственности на автомобиль не обращался, с момента выдачи доверенности Новгородову и после срока истечения ее действия осуществлял в отношении автомобиля обязанности собственника.
То обстоятельство, что Новгородов Ю.А. заключил договор залога на спорный автомобиль в обеспечение своих обязательств по договору займа кредитным потребительским кооперативом «ФИО21» также не свидетельствует о наличии у него прав собственности на автомобиль, поскольку из самого договора залога следует, что заложен автомобиль, не принадлежащий на праве собственности Новгородову Ю.А. л.д.25-26). Договор залога принадлежащего на праве собственности Абилову М.Т. транспортного средства - автомобиля также заключен Новгородовым Ю.А. в обеспечение исполнения собственных обязательств перед КПКГ «ФИО22» по кредитному договору. При этом наличие договора залога на спорный автомобиль само по себе не является подтверждением права собственности на спорный автомобиль.
Учитывая вышеизложенное, а также то, что иных оснований к удовлетворению иска и достоверных доказательств тому не представлено, суд полагает в удовлетворении иска Мухамадеевой Г.И.о признании доверенности на право управления и распоряжения автомобилем ничтожной сделкой и собственником автомобиля Новгородова Ю.А. отказать.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении иска Мухамадеевой Галии Ильшатовны о признании доверенности от ( дата обезличена ) года на право управления и распоряжения транспортным средством автомобилем ГАЗ ( номер обезличен ) ( дата обезличена ) года выпуска гнз ( номер обезличен ) выданной Абиловым Маратом Тюлебаевичем Новгородову Юрию Александровичу ничтожной сделкой и признании Новгородова Юрия Александровича собственником автомобиля ГАЗ ( номер обезличен ) ( дата обезличена ) года выпуска гнз ( номер обезличен ) и взыскания расходов по делу отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Брединский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Смирных И.Г.