Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
( дата обезличена ) п. Бреды
Брединский районный суд Челябинской области в составе :
Председательствующего Сысуевой С.В.
При секретаре Спиридоновой Л.Д.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брединского районного союза потребительских обществ к Вержаевой О.М. о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей
У с т а н о в и л:
Брединский районный союз потребительских обществ (далее РПС) обратился в Брединский районный суд с иском к Вержаевой О.М. о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей, обосновав свои требования тем, что с Вержаевой О.М. с ( дата обезличена ) были заключены трудовые отношения, она работала в должности продавца по ( дата обезличена ), с ней был заключен договор о полной материальной ответственности, после проведения ревизии ( дата обезличена ), в подотчете Вержаевой О.М. обнаружена недостача товара и денежных средств в сумме 74334рубля 74копейки, с которой она согласилась, поскольку не смогла объяснить причины недостачи, часть недостачи погасила, оставшуюся сумму 62605рублей не погасила. Просят взыскать недостачу.
В судебном заседании представитель истца Председатель Брединского РПС Данекина Р.А. иск поддержала в сумме 60605рублей, уменьшив сумму иска на 2000рублей, и дополнила, что с ответчиком был заключен трудовой договор, договор о полной материальной ответственности, в подотчет ответчика за период работы с ( дата обезличена ) по ( дата обезличена ) передано товара на сумму 133511,73рублей, на момент проведения ревизии остаток товара составил всего на сумму 62600,04рублей, денежных средств должно находиться в сумме 3877,99рублей, фактически имелось 434,94 коп, всего сумма недостачи товароматериальных ценностей и денежных средств составила 74354,74 рублей, недостачу ответчик объяснила тем, что отдала товар в долг покупателям и обязуется возвратить. Часть недостачи была ответчиком погашена, оставшаяся сумма в 62605рублей была не погашена, на день рассмотрения дела в суде было внесено еще 2000рублей, в связи с чем сумму иска они снижают. Полагают, недостача возникла в результате недобросовестного отношения работника к своим обязанностям, все условия для работы были созданы. Просят взыскать сумму недостачи 60605рублей.
Ответчик Вержаева О.М. иск признала частично в сумме 32125рублей, пояснив, что действительно работала с ( дата обезличена ) г в должности продавца, в настоящее время не работает, в ( дата обезличена ) у неё проводили ревизию была недостача в сумме 30000рублей, в ( дата обезличена ) вновь была проведена ревизия, установившая у неё недостачу товара и денежных средств в сумме 74354,74рублей, она согласна с теми цифрами и суммами которые указаны в акте ревизии, что товара и денежных средств фактически было меньше чем должно было быть по бухгалтерским документам. Как и почему образовалась недостача пояснить не может, признает недостачу в сумме 32125рублей, из который товар на сумму 20000 она брала себе, а 12125рублей товар который она раздала в долг жителям поселка и долги не возвращены, остальную сумму недостачи не признает потому что не знает как она могла образоваться, возможно при приеме ею в ( дата обезличена ) магазина сразу была недостача, которая ею фактически принята. Просит в удовлетворении иска отказать.
Выслушав стороны, свидетеля, исследовав письменные материалы дела суд полагает, что иск подлежит полному удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст.238 Трудового Кодекса РФ работник обязан возместить работодателю, причиненный ему прямой действительный ущерб. В силу ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере, причиненного ущерба, может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными Федеральными Законами.
В силу ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
В силу ст.246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом износа этого имущества.
В судебном заседании установлено, что между сторонами имели место трудовые правоотношения, которые подтверждаются в суде копией приказа о приеме Вержаевой О.М. на работу от ( дата обезличена ).д.4); копией трудового договора от ( дата обезличена ) между Брединским РПС и Вержаевой О.М., л.д.5) ; копией договора о полной материальной ответственности от ( дата обезличена ) и должностной инструкцией продавца Вержаевой О.М. л.д.6-7); Из них следует, что поступая на работу в должность продавца ответчик Вержаева О.М. приняла на себя обязательства по полной материальной ответственности за вверенные ей товароматериальные ценности от истца. Ответчиком данные обстоятельства не оспариваются, так же как и то, что за период работы с ( дата обезличена ) до ( дата обезличена ) ею по товарным приходным накладным был принят товар в подотчет на сумму 133511-73рублей и денежные средства в сумме 3877,99рублей. При проведении ревизии ( дата обезличена ), что подтверждается актом ревизии л.д.16) и инвентаризационной описью товароматериальных ценностей от ( дата обезличена ).д.8-15) при которой были проверен и установлен весь остаток товара и денежных средств в подотчете ответчика Вержаевой О.М. товара на сумму 62600-04рублей денежных средств 434,94 рублей, тогда как фактически должно находиться в подотчете товара на сумму 133511,73рубля и денежных средств 3877,99рублей, остальная сумма установила наличие недостачи в общей сумме 74354,74рубля в подотчете ответчика, ввиду отсутствия товара и денежных средств. Данные обстоятельства также не оспариваются ответчиком и подтверждены её подписью в акте ревизии о согласии с недостачейл.д.16), а также распиской Вержаевой О.М. об обязательстве возмещения недостачил.д.17).
Согласно показаний свидетеля К. Н.И. следует, что за период работы к Вержаевой О.М. возникли претензии в части снижения суммы выручки, несмотря на регулярно получаемый товар, при проведении ревизии сначала в ( дата обезличена ), установлена недостача чуть более тридцати тысяч рублей, она обязалась их возместить, пояснил, что это товар роздан ею в долг, но при проведении ревизии ( дата обезличена ) установлена недостача уже в сумме 74354,74рубля, с которой ответчик согласилась, о причинах недостачи поясняла, что раздала товар в долг и брала сама, часть недостачи погасила, остальную нет.
Исходя из данных обстоятельств суд полагает, что иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению, поскольку факт трудовых отношений имел место, подтвержден факт передачи ответчику в подотчет товароматериальных ценностей, также как и принятие на себя ответчиком обязательств полной материальной ответственности за обеспечение сохранности вверенных ему товароматериальных ценностей. Также установлено, что эти обязательства ответчиком выполнены не были, поскольку установлена недостача товароматериальных ценностей и денежных средств. Эти обстоятельства никем не оспорены, также как и документы подтверждающие данные обстоятельства. Факт недостачи подтвержден бухгалтерскими документами- актом ревизии и инвентаризационной описью товароматериальных ценностей, с которыми ответчик не спорит. Сумма недостачи подсчитана путем сверки ревизионной комиссии, в которой участвовала и ответчик, данная сумма ничем не опровергнута. При этом ответчиком не оспариваются ни суммы товароматериальных ценностей и денежных средств, которые должны были находиться у неё в подотчете, так и сумм денежных средств и товароматериальных ценностей, которые фактически оставались в остатке у неё на момент проведения ревизия и установленная сумма недостачи. Также в суде установлено, что часть суммы недостачи погашена путем внесения по приходным ордерам денежных средствл.д.59-60,44), исходя из чего с учетом всех погашений сумма недостачи на день подачи иска осталась 60605рублей. Именно данная сумма подлежит взысканию, поскольку в результате не сохранности вверенных работнику- каковым являлась Вержаева О.М. товароматериальных ценностей предприятию причинен материальный ущерб. Суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении иска.
Доводы ответчика о том, что недостача могла быть ею принята при приеме магазина в ( дата обезличена ), является необоснованным и опровергается показаниями свидетеля Е. К.И., пояснившей, что сдавая магазин Вержаевой О.М. они провели ревизию, весь товар пересчитали и перевзвесили, вывели остатки, просроченный товар ею не сдавался, был списан отдельно по дефектной ведомости, у нее была недостача 300рублей, которую она погасила, какой либо недостачи Вержаевой О.М. не передавали; это же подтверждено инвентаризационной описью л.д.45-54) пересчета товара, которая подписана ответчиком Вержаевой О.М., и претензий по приему и количеству товара ею не указано, а также актом ревизии л.д.55) в подотчете Е. К.И..;
Довод представителя ответчицы об отсутствии большого опыта работы не может являться основанием к отказу в удовлетворении иска, поскольку ответчица является совершеннолетней, дееспособной гражданкой, способной оценивать окружающую обстановку и происходящую действительность, так же как и свои действия и поступки. Доказательств того, что ответчика принудительно заставили работать в данной сфере в суд ответчиком Вержаевой О.М. не представлено, как и доказательств того, что данный опыт отсутствовал, либо, что ответчик сообщила при поступлении на работу об этом работодателю. Кроме того самой ответчицей не оспаривается, что в период своей работы она самостоятельно составляла товарно-денежные отчеты, в которых отражала все движение товара и получение выручки.
Довод ответчицы о том, что сумма недостачи очень большая и не могла образоваться за такой небольшой период работы по мнению суда является несостоятельным, так как ответчик сама не оспаривает, что в течении периода времени постоянно брала товар для личного использования, с согласия работодателя, вместе с тем количество и сумма взятого ею товара не проверялась, а также давала в долг жителям поселка, и на момент проведения первой ревизии в ( дата обезличена ) уже имела место недостача более тридцати тысяч рублей, которую она объясняла этими же причинами.
Довод ответчицы о том, что в при приеме магазина ей мог быть передан просроченный товар, который могли включить в сумму недостачи, опровергается показаниями свидетелей К-й Н.И. и Е-й К., о том, что весь просроченный товар был внесен в дефектную ведомость и списан из подотчета Е-й К. без какой либо передачи ответчице, данные обстоятельства не оспаривает и сама ответчица, которая при приеме магазина не указывает в инвентаризационной описи, что товар просроченный был включен ей в недостачу, а также того обстоятельства, что просроченный товар они откладывали и отписывали отдельно от того, который передавали ей в подотчет.
Каких либо иных доводов в опровержение иска ответчицей в суде не заявлено.
В соответствии с требованиям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона в судебном заседании обязана доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.
По мнению суда истцом полностью доказаны те обстоятельства, на которых основаны исковые требования к ответчику как письменными, так и иными доказательствами, оснований не доверять которым суд не усматривает, ответчиком же доводы истца не опровергнуты, и достоверных доказательств в суд не представлено, исходя из чего суд полагает, что иск заявлен обосновано и подлежит удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в доход государства, которые составляют 1812рублей 10копеек. Вместе с тем учитывая материальное положение ответчицы, не работающей на день рассмотрения дела в суде, не имеющей семьи и подсобного хозяйства, суд полагает необходимым уменьшить размер государственной пошлины до 200рублей. Именно данная сумма судебных расходов подлежит взысканию с ответчицы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194,197,198 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
Иск Брединского районного союза потребительских обществ удовлетворить.
Взыскать с Вержаевой О.М. в пользу Брединского районного союза потребительских обществ материальный ущерб в сумме 60605рублей.
Взыскать с Вержаевой О.М. в доход государства государственную пошлину в сумме 200рублей.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Брединский районный суд в 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий Сысуева С.В.