Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
( дата обезличена ) п. Бреды
Брединский районный суд Челябинской области в составе:
Председательствующего Сысуевой С.В.
При секретаре Спиридоновой Л.Д.
С участием адвоката Горбунова С.Ф.
Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Игошина Н.В. к ЗАО " * " о взыскании удержанной заработной платы
Установил:
Игошин Н.В. обратился в Брединский районный суд с иском к Закрытому Акционерному обществу " * " о взыскании удержанной заработной платы в сумме 15000рублей, обосновав свои требования тем, что ( дата обезличена ) по ( дата обезличена ) работал водителем ЗАО " * ", в период работы с него как он узнал после увольнения, незаконно удерживали из заработной платы суммы за перерасход топлива, за ( дата обезличена ),март ( дата обезличена ) 342,77рубля, ( дата обезличена ) 500рублей, за июнь ( дата обезличена ),рублей, кроме того как ему стало известно с него удерживали еще суммы, а всего суммы удержаний составили 15000рублей по его подсчетам, просит их взыскать с ответчика.
В судебном заседании истец Игошин Н.В. иск поддержал, дополнив, что суммы удержаний ему стали известны только после получения ответа прокурора на его обращение, и указанные в нем за период с декабря ( дата обезличена ) по июль ( дата обезличена ), остальные он предполагает, что с него удерживали, и сумму иска в размере 15000рублей указывал предположительно, подтвердить данные удержания доказательствами в такой сумме не может. С указанными в иске удержаниями он был не согласен, с приказами его не знакомили, о том, что удерживали и какие суммы не предупреждали, только один раз в июле ( дата обезличена ) ему сказали при его увольнении и получении расчета, что удержали за перерасход. Полагает все удержания незаконными, он обращался несколько раз к руководителю, ответа не получил, в январе ( дата обезличена ) обратился в прокуратуру района, его заявление было рассмотрено, дан ответ, руководитель ответчика привлечен к ответственности, но деньги удержанные ему никто не возвратил. В суд он не обращался, так как ждал ответа из инспекции труда, каких либо препятствий для обращения в суд не имел. Просит иск удовлетворить в сумме 15000рублей, так как считает, что возможно именно такую сумму с него удержали за год работы на предприятии ответчика.
Представитель ответчика директор ЗАО " * " Пичуев В.А. иск не признал и пояснил, что истец проработал год на предприятии, имел нарушения трудовой дисциплины, при этом с него как и с остальных водителей при наличии перерасхода топлива раз в квартал удерживали на основании общего приказа от ( дата обезличена ) ( номер обезличен ) « Об усилении ответственности за перерасход топлива», о чем истцу как материально ответственному лицу было известно, в июле ( дата обезличена ) был приказ об удержании 2308рублей, от ознакомления с которым истец отказался, о чем составлен акт, обо всех удержаниях ему было известно достоверно, поскольку ежемесячно Игошин получал расчетные листы, где все указано. Всего сумма удержаний составила за декабрь ( дата обезличена ) 357р; март ( дата обезличена ) 342,77р;май ( дата обезличена ) -500рублей, за июнь ( дата обезличена ) 2308руб, никаких других сумм не удерживалось, у них по заявлению Игошина Н.В. проводилась прокурорская проверка, установившая удержания только этих сумм, 15000рублей с истца никто не удерживал, тот работал всего год на предприятии. Кроме того истец пропустил срок обращения в суд, обратившись лишь спустя три года после увольнения, тогда как ему было достоверно известно о производимых с него удержаниях. Просит в удовлетворении иска отказать.
Выслушав стороны, свидетелей, речь адвоката, исследовав письменные материалы, суд полагает, что в удовлетворении иска Игошина надлежит отказать по следующим основаниям:
В силу ст.137 Трудового Кодекса РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим кодексом и иными федеральными законами … В случаях предусмотренных абзацами 2,3 и 4 части второй настоящей статьи работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержаний.
В силу ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю, причиненный ему прямой действительный ущерб.
В соответствии со ст.247 Трудового Кодекса РФ до принятия решения о возмещении конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Истребование от работника письменного объяснения для установления причин возникновения ущерба является обязательным. В случае уклонения работника отдачи объяснения или отказе в его предоставлении составляется соответствующий акт.
В соответствии со ст.248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы ущерба, не превышающей среднего месячного заработка производится по распоряжению работодателя не позднее одного месяца со дня окончательного установления размера причиненного ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба превышает средний заработок работника, взыскание может осуществляться только судом.
В соответствии со ст.392 Трудового Кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течении трех месяцев со дня когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Как установлено в судебном заседании спорные правоотношения между сторонами возникли в результате трудовых отношений между истцом и ответчиком, состоявшихся в период с мая ( дата обезличена ) по июнь ( дата обезличена ) в результате которых истец оспаривает незаконность произведенных удержаний из его заработной платы в этот период.
Как следует из установленных в судебном заседании обстоятельств в период работы истца на предприятии ответчика с него были удержаны суммы в возмещение за перерасход ГСМ : в декабре ( дата обезличена ) 357рублей, в марте ( дата обезличена ) 342рубля 72коп., в мае ( дата обезличена ) 500рублей. В июле ( дата обезличена ) 2308рублей. Данные обстоятельства подтверждены в суде показаниями сторон, свидетелей, а также письменными доказательствами, расчетно-платежной ведомостью за весь период работы, в которой данные удержания отраженыл.д.21), справками о заработной платы истцал.д.49-61). Данные обстоятельства никем из сторон не оспариваются, всего удержания составили на общую сумму 3507рублей 72копейки. Каких либо иных удержаний из заработной платы истца на сумму 15000рублей работодателем не производилось, в судебном заседании производство работодателем таких удержаний не установлено, истцом и его представителем доказательствами в суде не подтверждено, а предположения истца и его представителя об возможных удержаниях, которые могли иметь место по их мнению в период его работы, доказательствами не являются. Свои доводы в данной части истец ничем в суде не подтвердил. Оснований для принятия предположений истца и его представителя в качестве доказательств суд не имеет.
При этом суд полагает, что удержания произведенные ответчиком в период с декабря ( дата обезличена ) по июль ( дата обезличена ), работодателем произведены с нарушением требований ст.137,238,247,248 Трудового Кодекса РФ. Как следует из установленных в суде обстоятельств, при выявлении причиненного ущерба, ответчиком по делу, являвшимся на момент произведения удержаний работодателем истца, данные удержания были произведены без истребования от истца объяснений и учета его мнения по данным удержаниям, проведения проверки по факту материального ущерба, а также без соблюдения надлежащей процедуры проведения удержания материального ущерба- не издавались приказы о производимых удержаниях, истец с ними не знакомился, что свидетельствует о не соблюдении работодателем требований норм Трудового законодательства РФ о возмещении ущерба, причиненного предприятию и нарушении прав работника при производстве данных удержаний. В суде представителем ответчика не оспаривается факт отсутствия приказов за период с декабря ( дата обезличена ) по май ( дата обезличена ) о производимых удержаниях в отношении истца, ни оспариваемые суммы в данные период и факт не проведения какой либо проверки по поводу обнаружения причиненного предприятию материального ущерба, и не получения от истца объяснительных по поводу ущерба, и факт того, что данные нарушения Трудового законодательства послужили основаниями для привлечения руководителя предприятия к административной ответственности по ст.5.27ч.1 КоАП РФ за нарушение законодательства об охране труда, что также подтверждается также ответом прокурора Брединского района от ( дата обезличена ) на обращение Игошина Н.В.л.д.7), а также показаниями свидетелей А-й Т.В., С-а Н.В., о том, что отдельных приказов о производимых удержаниях в отношении истца не издавалось, за исключением приказа ( дата обезличена ), объяснительные от истца по поводу причиненного предприятию ущерба не истребовались;
Исходя из данных обстоятельств достоверно установлено, что все удержания из заработной платы истца в возмещение ущерба предприятию работодателем были проведены с нарушением норм Трудового Кодекса РФ, что свидетельствует о нарушении работодателем трудовых прав истца как работника.
Вместе с тем, по мнению суда довод представителя ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд с иском является обоснованным и подлежит применению, а в удовлетворении иска истца Игошина Н.В. надлежит отказать в связи пропуском им срока обращения в суд с иском. Как следует из показаний истца об удержаниях произведенных в июле ( дата обезличена ) сумме 2308рублей ему стало известно в это же время при получении им расчета и увольнении с предприятия, о других удержаниях ему стало известно после обращения в прокуратуру в феврале ( дата обезличена ), и получении им ответа в это же время. Факт ознакомления с приказом об удержании 2308рублей в июле ( дата обезличена ) подтвердили в суде свидетели С-а А.В.., М-ль Л.И., Н-о А.В., присутствовавшие при отказе Игошина Н.В. от ознакомления с приказом. Исходя из этого следует, что о нарушении его трудовых прав истцу было известно в ( дата обезличена ) и в феврале ( дата обезличена ), вместе с тем в суд с иском истец обратился лишь в январе ( дата обезличена ), спустя два года и два с половиной года после того как узнал о нарушении своих прав, что свидетельствует о пропуске им срока обращения в суд, предусмотренного ст.392 ТК РФ- три месяца. Каких либо уважительных причин, подтверждающих невозможность в установленные трудовым законодательством сроки обратиться в суд истцом и его представителем не заявлено и доказательств уважительности пропуска срока не представлено в суд. Как следует из показаний истца ему ничто не препятствовало обратиться в суд за защитой своих прав как непосредственно после увольнения, так и после того как ему стало известно о нарушении его трудовых прав.
Довод истца о том, что он не знал о сроках в течении которых вправе обратиться за защитой своих прав в суд, по мнению суда не состоятелен, так как истец является гражданином Российской Федерации, проживает на её территории постоянно и обязан знать и исполнять законы действующие в Российской Федерации, кроме того данное обстоятельство не препятствовало истцу обратиться за юридической помощью к квалифицированному юристу.
Довод истца о том, что он не обращался в суд так как ожидал ответа из Государственной инспекции труда по Челябинской области, так же является несостоятельным, поскольку, данное обстоятельство не препятствовало истцу обратиться в суд за защитой своих прав, а данное обстоятельство не является основанием для восстановления предусмотренного ст.392 ТК РФ срока обращения в суд.
Довод представителя истца о том, что истец не смог своевременно обратиться в суд, поскольку обращался в прокуратуру и именно прокуратура не защитила его права должным образом в установленные сроки, суд считает несостоятельным, поскольку прокуратурой проведена проверка по заявлению истца и дан ответ в установленные законом сроки, ответ прокурора истцом не обжалован и не опротестован, кроме того сам истец является совершеннолетним дееспособным гражданином, способным самому осуществлять защиту своих прав везде, в том числе и в суде.
Каких либо иных доводов, подтверждающих уважительность пропуска срока обращения в суд ни истцом, ни его представителем не заявлено.
Исходя из этого суд полагает необходимым в удовлетворении иска Игошина Н.В. о взыскании удержаний из заработной платы в сумме 15000рублей, отказать, в связи с пропуском истцом срока обращения в суд. Поскольку отсутствуют основания для удовлетворения иска по существу, отсутствуют также основания для взыскания в пользу истца судебных расходов, заявленных им в судебном заседании.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194,197,198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Игошина Н.В. к Закрытому Акционерному обществу Брединское " * " о взыскании удержаний из заработной платы в сумме 15000рублей, отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Брединский районный суд в 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий: Сысуева С.В.