Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
( Дата обезличена ) Брединский районный суд Челябинской области в составе:
Председательствующего судьи Смирных И.Г.
При секретаре Ковалевой Т.П.,
С участием прокурора Лазаревой Г.В.
С участием адвоката Саудиновой Ж.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайде А.А. о выселении Гайде М.А. из жилого помещения,
У С Т А Н О В И Л :
Гайде А.А. обратился в суд с иском к Гайде М.А. о выселении ее из жилого помещения – ( Адрес обезличен ), обосновав свои требования тем, что она выехала на другое место жительства в другую страну, длительное время в квартире не проживает, вещи из квартиры вывезла, обязанностей нанимателя жилого помещения не выполняет.
В судебном заседании истец Гайде А.А. свои требования поддержал, пояснив, что с ответчицей ранее находились в браке, расторгнут который был ( Дата обезличена ). В ( Дата обезличена ) Гайде М.А. выехала в ( Адрес обезличен ), в квартире больше не появлялась, вещи из квартиры вывезла, никаких прав и обязанностей в отношении квартиры Гайде М.А. не осуществляет. Из-за того,что Гайде М.А. зарегистрирована в данной квартире, но фактически в ней не проживает, он лишен возможности оформить субсидию на оплату коммунальных услуг, приватизировать квартиру.
Ответчик Гайде М.А. в суд не явилась, извещена судом по последнему известному месту жительства, а также по адресу электронной почты, поступившему в суд Брединского района от Гайде М.А.
Назначенный в соответствии со ст.50 ГПК РФ адвокат Саудинова Ж.А. в качестве представителя ответчика Гайде М.А. просила отказать Гайде А.А. в иске, поскольку другого места жительства у Гайде в РФ не имеется.Из ранее вынесенных судебных решений следует, что проживание Гайде М.А. в ( Адрес обезличен ) также не носит постоянного характера.
Представитель Администрации Брединского муниципального района в суд не явился, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие, против удовлетворения иска не возражал.
Суд, заслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего иск удовлетворить, исследовав письменные материалы дела, полагает иск Гайде А.А. удовлетворить в силу следующих оснований:
В силу ч.3 ст.83 Жилищного Кодекса РФ В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В судебном заседании установлено, что в жилое помещение, расположенное по ( Адрес обезличен ), Гайде А.А. и его семья из 4-х человек вселилась на основании ордера ( Номер обезличен ) выданного ( Дата обезличена ) л.д.42). В ( Дата обезличена ) стороны расторгли брак л.д.39), из судебных решений от ( Дата обезличена ), от ( Дата обезличена ), от ( Дата обезличена ) л.д.44-49) следует, что квартира неоднократно приватизировалась как обеими сторонами, так и Гайде А.А., Гайде М.А., договоры приватизации по искам каждой из сторон признавались судом недействительными.
Указанное жилое помещение в соответствии с решением Брединского районного суда от ( Дата обезличена ) вступившего в законную силу ( Дата обезличена ) передано в собственность администрации Брединского муниципального районал.д.48-52), в квартире зарегистрированы согласно сведений похозяйственной книги администрации Брединского сельского поселения, и данных УФМС по Брединскому району Гайде А.А.и Гайде М.А. л.д.64, 92-97,109,42,43)
Показаниями свидетелей П. А.С. Д. В.А. К. С.С.., пояснивших, что Гайде М.А. в квартире ( Адрес обезличен ) длительное время с ( Дата обезличена ) не появлялась, не проживала и не проживает, поскольку выехала в ( Адрес обезличен ), подтверждается факт выезда ответчика из указанного жилого помещения и переезда его на другое место жительства в другое государство.
Из представленных в судебное заседание справок ООО " * " Бреды, филиала ОАО «*», счетов, квитанций следует, что обязанности нанимателя жилого помещения осуществляет Гайде А.А., при этом Гайде М.А. какие-либо обязанности в отношении квартиры не осуществляет л.д.5-6,12-37,80-81).
Ответчик Гайде М.А. не представила в суд каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что она проживает в квартире, осуществляет в отношении жилого помещения права и обязанности нанимателя, как и доказательств того, ее выезд носит временный характер.
Как пояснили свидетели Д. В.А., П. А.С. длительное время проживающие в доме ( Номер обезличен ), Гайде М.А. после выезда в ( Адрес обезличен ) в ( Дата обезличена ) в указанную квартиру не вселялась. Указанным свидетелям у суда нет оснований не доверять, сведений о их заинтересованности в исходе данного дела у суда не имеется. Имеющимся в деле письменным доказательствам показания данных лиц не противоречат.
Разрешая данный спор, суд полагает, что Гайде М.А. утратила право пользования указанным жилым помещением, вследствие ее постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него.
Доказательств, опровергающих тот факт, что Гайде М.А. покинула жилое помещение выехав в другую страну, добровольно, забрав свои вещи и намерений возвращаться не имеет, как не пыталась и вселиться в спорное жилье за прошедшее с момента выезда время, в суд не представлено. Факт осуществления препятствий для проживания ее в спорном жилье со стороны Гайде А.А. не нашел своего подтверждения.
Сами обстоятельства, которые были предметом судебного разбирательства, предыдущие судебные решения от ( Дата обезличена ), от ( Дата обезличена ), от ( Дата обезличена ), от ( Дата обезличена ) от ( Дата обезличена ) ( Дата обезличена ) после вступления в силу которых Гайде М.А. в квартиру так и не вселилась, никаких прав и обязанностей в отношении нее не осуществляла и не осуществляет в настоящее время, поскольку в ( Адрес обезличен ) не возвращалась с ( Дата обезличена ), свидетельствуют о постоянном характере выезда ответчика.
Судебным решением от ( Дата обезличена ), вступившим в законную силу ( Дата обезличена ) установлено, что Гайде М.А. последний раз появлялась в ( Адрес обезличен ) в квартире летом ( Дата обезличена ) когда в квартире проживала С. Н.И.., выселенная по иску Гайде А.А.на основании решения Брединского районного суда от ( Дата обезличена ) годал.д.48-49), иных доказательств, свидетельствующих с достоверностью об осуществлении Гайде М.А. прав и обязанностей нанимателя квартиры по ( Адрес обезличен ) в суд не представлено. Доводы истца о том, что Гайде М.А. продолжительное время в квартире, в ( Адрес обезличен ) и в РФ не проживает, характер ее выезда не является временным, а судя по продолжительности следует считать постоянным, ничем в ходе судебного рассмотрения не опровергнуты.
Представленные справки из организаций, осуществляющих коммунальные услуги, из счетов и квитанций на имя Гайде А.А. следует, что Гайде М.А. отказалась в одностороннем порядке от осуществления прав и обязанностей по договору найма, какие-либо платежи за коммунальные услуги, обязанности по ремонту и содержанию жилья не осуществляет.
Таким образом, при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о выселении подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора найма жилого помещения.
Отсутствие или наличие у Гайде М.А., добровольно выехавшей из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства своего жилья либо иного жилья по себе не может являться основанием для признания отсутствия ответчика в спорном жилом помещении временным, поскольку как следует из положений ч. 2 ст. 1 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
Намерение Гайде М.А. отказаться от пользования жилым помещением по договору найма подтверждается как обстоятельствами ее выезда (добровольный выезд из жилого помещения), так и ее действиями, (отказ от осуществления прав и обязанностей нанимателя, проживание в другом государстве, длительное отсутствие в спорном жилом помещении, отсутствие намерений использовать в настоящее время жилое помещение), в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении.
Учитывая вышеизложенное, исковые требования подлежат удовлетворению, Гайде М.А. подлежит выселению из жилого помещения, находящегося по ( Адрес обезличен ) без предоставления другого жилого помещения.
Руководствуясь ст.194, 198 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л:
Иск Гайде А.А. удовлетворить. Выселить Гайде М.А. из жилого помещения по ( Адрес обезличен ) без предоставления другого жилого помещения.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Брединский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Смирных И.Г.