РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
( дата обезличена ) года п. Бреды.
Брединский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Ломовцева А.В.
При секретаре Дегтяревой Н.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова Д.Н. к Максимовой А.А. о взыскании долга
УСТАНОВИЛ:
Козлов Д.Н. обратился в суд с иском о взыскании с Максимовой А.А. денежного долга в сумме 40000 рублей и процентов по договору в сумме 16000 рублей, а так же расходов по оплате госпошлины в сумме 2600 рублей и расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 10000 рублей.
В обоснование требований указано, что ответчица взяла у него в долг ( дата обезличена ) года 40000 рублей, под проценты 10% в месяц сроком на 1 месяц, то есть до ( дата обезличена ) года. До настоящего времени долг не вернула.
В суд истец Козлов не явился. Просил рассмотреть дело без его участия. Его представитель по доверенности – адвокат Саудинова Ж.А. исковые требования поддержала.
Ответчик Максимова А.А иск не признала, пояснила, что в долг деньги у Козлова не брала. В ( дата обезличена ) года она работала продавцов у частного предпринимателя Д-й В.А.. Во время проведения ревизии у ней обнаружили недостачу 15000 рублей. Козлов Д.Н. имел, какое- то отношение к данному торговому месту и потребовал, что бы она вернула деньги. Она написала ему расписку, что заняла у Козлова Д.Н. 40000 рублей, но недостачу в сумме 15000 рублей ему вернула, а Козлов Д.Н. расписку ей не вернул.
Заслушав стороны исследовав письменные материалы дела, суд считает возможным иск удовлетворить частично., по следующим основаниям.
В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона ( займодавец) передает в собственность другой стороне ( заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст.809 ГК РФ Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Как установил суд ответчик Максимова А.А. и истец Козлов Д.Н. ( дата обезличена ) года заключили договор займа, согласно которого ответчик Максимова А.А.. заняла у истца Козлова Д.Н. деньги в сумме 40000 рублей, сроком до ( дата обезличена ) года, с выплатой процентов 10 % в месяц от суммы займа.. Об этом свидетельствует расписка подписанная ответчиком, что ей не оспаривается.
Ответчик в срок указанный в договоре полученные ею от истца деньги не возвратил. Факт подписания договора займа от ( дата обезличена ) года ответчик не оспаривает. Его доводы о том, что он выплатил истцу деньги ничем в судебном заседании не подтверждены.
Так же не обоснованными являются доводы ответчицы о том, что данная сумма образовалась в результате недостачи от ее работы продавцом у ИП *. Данные доводы так же ничем в суде не подтверждены. Ссылка ответчицы на жалобы в правоохранительные органы на действия Козлова Д.Н. и Д-й не свидетельствуют о том, что данная сумма долга образовалась в результате недостачи во время ее работы продавцом у ИП * Как следует из материалов проверки прокуратуры, Максимова А.А обращалась в жалобой на Д-й В.А.по факту не выплаты ей заработной платы. А не по факту обнаружения у ней недостачи. Затем жалоба Максимовой А.А. была отозвана, в связи с выплатой зараьтотной платы.
Как следует из материалов данной проверки Козлов Д.Н. какого либо отношения к частному предпринимателю Д-й В.А. не имеет.
Кроме того факт получения денег в долг Максимовой А.А. у Козлова Д.Н. в сумме 40000 рублей ( дата обезличена ) года подтверждается показаниями свидетелей Д-а А.В. и С-а А.В. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется. Какой либо заинтересованности указанных лиц в результатах рассмотрения дела судом не установлено, ответчицей таких доказательств в суд не представлено. В расписке написанной Максимовой А.А. о получении в долг денег у Козлова Д.Н имеются полписи данный свидетелей.
К показаниям свидетеля П-й Т.В о том, что у Максимовой А.А была обнаружена недостачи, в связи, с чем и был подан иск Козловым о взыскании с нее 40000 рублей и процентов суд относится критически. Данные показания документально не подтверждены, опровергаются распиской Максимовой А.А. о том, что она берет в долг у Козлова деньги в сумме 40000 рублей, показаниями свидетелей Д-а А.В. и С-а А.В.
При таких обстоятельствах суд считает, что иск заявлен обоснованно и подлежит
удовлетворению. С ответчицы в пользу истца подлежит взысканию долг в сумме 40000 рублей и проценты, по договору исходя из 10% в месяц от суммы долга 40000 рублей, что составит 16000 рублей за 4 месяца, по 4000 рублей в месяц, то есть в пределах заявленных требований.
Вместе с тем суд считает, что требования о взыскании расходов истца по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей являются завышенными и не соразмерными сложности рассматриваемого дела и количеству судебных заседаний. С учетом данных обстоятельств суд считает возможность взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей.
Кроме того, с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате истцом государственной пошлины в сумме 1880 рублей исходя из суммы удовлетворенных требований, в соответствии со ст.93 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Козлова Дмитрия Николаевича удовлетворить.
Взыскать с Максимовой Анны Александровны в пользу Козлова Дмитрия Николаевича долг в сумме 40000 рублей, проценты по договору в сумме 16000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1880 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течении 10 суток со дня его вынесения в окончательной форме, через Брединский районный суд..
Председательствующий: Ломовцев А.В.