Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
( дата обезличена ) года п.Бреды
Брединский районный суд Челябинской области в составе:
Председательствующего судьи Сысуевой С.В.
При секретаре Спиридоновой Л.Д.
С участием адвоката Пономарева Ю.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самолюк П.В. к Новгородову Ю.А. о взыскании суммы долга и процентов по договору займа
У с т а н о в и л:
Самолюк П.В. обратился в суд с иском к Новгородову Ю.А. о взыскании 92000 рублей по договору займа и процентов в сумме 174800 рублей и расходов по делу, обосновав свои требования тем, что ( дата обезличена ) года ответчик Новгородов Ю.А. получил от него в долг 92 000 рублей под 10% в месяц на срок один месяц и обязался возвратить ( дата обезличена ) года, но свои обязательства в оговоренный срок не исполнил. Договор подтверждается распиской написанной собственноручно ответчиком Новгородовым Ю.А., в срок сумма долга возвращена не была и проценты не уплачены. Просит взыскать в свою пользу с Новгородова Ю.А. 92 000 рублей долга и проценты по договору за 19 месяцев в сумме 174800рублей и расходы по делу в сумме оплаты государственной пошлины и расходы на юридические услуги.
В судебном заседании Самолюк П.В. свои требования поддержал, дополнив, что проценты им рассчитаны за все время просрочки долга, то есть с ( дата обезличена )года по день обращения в суд, поскольку ему не выплачена основная сумма долга в установленный срок, в связи с чем он полагает ответчик должен ему оплатить проценты в размере 10% от суммы основного долга за все время просрочки.
Ответчик Новгородов Ю.А. иск признал частично, признав долг в сумме 92000рублей и процентов за один месяц, подтвердив факт совершения договора займа между ним и истцом на сумму 92000рублей под 10% в месяц на срок один месяц, и написания им расписки о получении денег, а также тех обстоятельств, что долг и проценты за месяц возвращены не были.
Суд, заслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные доказательства, представленные в судебное заседание, полагает иск Самолюк П.В. удовлетворить частично в силу следующего:
В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона(займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег(сумму займа).
Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
В соответствии со ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст.810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.
Из установленных в судебном заседании обстоятельств следует, что согласно расписки написанной собственноручно ответчиком Новгородовым Ю.А. от ( дата обезличена ) следует, что Новгородов Ю.А. получил в долг от Самолюк П.В. 92000рублей под 10% в месяц на срок один месяц, при этом обязался возвратить взятую сумму с процентами в указанный в расписке срок- ( дата обезличена )г.л.д.5)
В судебном заседании факт составления и написания ответчиком Новгородовым Ю.А. расписки сторонами не оспаривается, как и факт и обстоятельства заключения договора займа и срок договора – один месяц.
Доводы истца Самолюк П.В. о том, что ответчик свои обязательства не исполнил в установленный между сторонами срок до ( дата обезличена ), сумму займа не возвратил, ничем в ходе судебного заседания не опровергнуты и ответчиком не оспариваются.
В силу же ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В обоснование своих требований истец ссылается на договорные отношения по займу денежных средств, которые в суде подтверждает распиской о получении денег, написанными собственноручно ответчиком Новгородовым Ю.А, что не оспаривается и самим ответчиком.
У суда не имеется оснований не доверять данной расписке как письменному доказательству, поскольку ни факт её составления, ни текст, ни содержание сторонами не оспаривается.
Обязательства по возврату денежных сумм ответчиком в суде не оспорены.
При таких обстоятельствах, а также при том, что ответчик не оспаривает подлинность своей подписи в расписке о получении 92000рублей, считать, что договор займа между сторонами не заключался, у суда оснований не имеется. Исходя из этого суд полагает, что истцом требования заявлены обоснованно. В связи с данными обстоятельствами с ответчика подлежит взысканию сумма займа по договору -92000рублей. Также подлежат взысканию проценты оговоренные сторонами в расписке 10% за месяц – 92000 х 10% = 9200рублей.
Оснований для взыскания большей суммы процентов за период 19месяцев с ( дата обезличена )г по ( дата обезличена ) суд не усматривает, поскольку истцом и его представителем в суд не представлено доказательств, подтверждающих с достоверностью факт заключения между сторонами договора займа, предусматривающего уплату процентов ответчиком за периоды превышающие срок договора, либо до момента возврата суммы долга.
Исходя из текста расписки и её дословного содержания следует, что ответчиком Новгородовым Ю.А. взяты в долг деньги в сумме 92000рублей с уплатой 10% от суммы долга в месяц до ( дата обезличена )гл.д.5). Из чего следует, что уплату размера установленного сторонами процентов-10%, ответчик обязался произвести лишь за один месяц, до дня возврата долга то есть за период с ( дата обезличена ) до ( дата обезличена )года. Иного из данной расписки не следует. Это же подтвердили в суде стороны по делу, при этом пояснив, что других письменных договоров они не заключали и не подписывали. В связи с чем доводы истца об обязанности ответчика уплачивать размер процентов-10% до дня возврата суммы основного долга суд считает не состоятельным и не подтвержденными в судебном заседании какими либо доказательствами. Таких обстоятельств в суде не установлено, ответчиком данные обстоятельства оспариваются, истец же в подтверждение своих доводов письменных либо иных доказательств не представил.
Требований за просрочку платежа истцом к ответчику не заявлено, несмотря на то, что они оговорены в представленной расписке, вместе с тем данное обстоятельство не препятствует истцу реализовать свои права на взыскание неустойки за просрочку возврата долга по договору займа.
Таким образом суд полагает, что оснований для взысканий заявленных процентов в большем размере, чем предусмотрено распиской, оснований не имеется.
При вышеуказанных обстоятельствах суд полагает, что требования Самолюк П.В. о наличии обязательства у ответчика обоснованны и подлежат частичному удовлетворению.
Таким образом, взысканию подлежит следующая сумма: на момент исполнения обязательства -( дата обезличена )года, ответчик был обязан возвратить истцу 92000рублей + 10% от указанной суммы- 9200рублей= 101200рублей. Именно данная сумма подлежала возврату, согласно представленной в суд расписки. Иного в суде не установлено. Оснований для взыскания больших сумм в суде не установлено. В связи с чем в остальной части иска Самолюк П.В. надлежит отказать, поскольку оснований для взыскания процентов в остальной сумме 165600рублей в судебном заседании не установлено, данные требования истца ничем не обоснованны и подлежат отклонению по вышеуказанным обстоятельствам. Иных требований о взыскании иных процентов истцом в суде не заявлено.
Поскольку иск Самолюк П.В. подлежит частичному удовлетворению на основании ст.98, 103 ГПК РФ с Новгородова Ю.А. подлежат взысканию расходы в пользу Самолюк П.В. по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенного иска- 3224рубля и оплата за юридические услуги при составлении искового заявления -700рублей, а всего в размере 3924 рубля.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Самолюк Петра Васильевича удовлетворить частично.
Взыскать с Новгородова Юрия Александровича в пользу Самолюк Петра Васильевича долг по договору займа в сумме 92000рублей, проценты по договору 9200рублей и расходы по делу в сумме 3924рубля, а всего 105124рубля.
В остальной части иска Самолюк Петру Васильевичу отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Брединский районный суд в 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Сысуева С.В.