Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
( дата обезличена )года п.Бреды
Брединский районный суд Челябинской области в составе:
Председательствующего Сысуевой С.В.
При секретаре Спиридоновой Л.Д.
С участием адвоката Горбунова С.Ф.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбуновой М.А. к Администрации Брединского муниципального района о взыскании заработной платы в сумме 30900рублей
У с т а н о в и л:
Горбунова М.А. обратилась в Брединский районный суд с иском к Администрации Брединского муниципального района о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 30900рублей за период с ( дата обезличена )г по ( дата обезличена )года, обосновав свои требования тем, что приказом от ( дата обезличена )г она принята на работу на должность фармацевта в МУП Брединская муниципальная аптека (далее МУП БМА), которая фактически с ( дата обезличена ) не осуществляет никакой деятельности по вине учредителя Администрации Брединского района. По настоящее время она не может выполнять работу фармацевта по вине ответчика, так как деятельность МУП БМА прекращена и перестала функционировать по вине учредителя – Администрации Брединского муниципального района, не исполняющей решение Арбитражного суда о восстановлении деятельности аптеки. Просит взыскать с её пользу задолженность по зарплате в сумме 30900рублей за три месяца согласно представленного расчета.
В судебное заседание истец Горбунова М.А. не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.
Представитель истицы адвокат Горбунов С.Ф. требования иска поддержал, по основаниям изложенным в иске, дополнив, что истица не работает и не выполняет свои непосредственные обязанности фармацевта, так как МУП БМА не работает фактически с января ( дата обезличена ), что препятствует истице выполнять какие либо рабочие обязанности, приказ о приеме её на работу имеется, с должности она не уволена, следовательно ответчик обязан выплачивать её заработную плату за все время. Решением Брединского районного суда от ( дата обезличена ) в пользу истицы как и остальных работников была взыскана с ответчика зарплата за период с ( дата обезличена ) по ( дата обезличена ), частично взыскана зарплата за период ( дата обезличена ), решением от ( дата обезличена ) в пользу истицы взыскана зарплата за три месяца с ( дата обезличена ) по ( дата обезличена ) г. Заработная плата рассчитана в соответствии с штатным расписанием и приложением к нему, исходя из средней зарплаты за вычетом всех налогов 10300рублей. Просит иск удовлетворить.
Представитель ответчика Администрации Брединского муниципального района по доверенности Акчувашев Н.Н. иск не признал и пояснил, что Горбунова М.А. значится на должности фармацевта, однако на работу была принята после увольнения с должности заведующей МУП БМА в ( дата обезличена ), когда аптека уже не функционировала и необходимости в её приеме не было. Никакой деятельности аптека не производит, она не ликвидирована, но и не восстановлена, существует как юридическое лицо. Горбунова М.А. не приступала к рабочим обязанностям с ( дата обезличена ) и не пыталась приступить, её присутствие на рабочем месте не подтверждено документально, отсутствует табель учета рабочего времени, в трудовой книжке у истицы отсутствовала запись о приеме на работу в должности фармацевта, был только приказ, при этом они полагают, что прием на работу истицы на должность фармацевта незаконен. Расчет заработной платы является необоснованным, поскольку противоречит штатному расписанию и приложению к нему Сумма иска завышена, расчет представленный истицей не соответствуют штатному расписанию и приложению к нему, где установлены формы оплаты, также не согласны с премией, поскольку предприятие не работало, следовательно премия выплате не подлежит. Просят в иске отказать.
Представитель 3-го лица Муниципального унитарного предприятия Брединская муниципальная аптека в суд не явился, о дне слушания предприятие извещалась по юридическому адресу.
Выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что в удовлетворении иска надлежит отказать по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В соответствии со ст.136 ТК РФ Заработная плата выплачивается непосредственно работнику.
В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым Кодексом, коллективным договором, ПВТР, трудовыми договорами.
В соответствии со ст.56 ГК РФ юридические лица, кроме учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом. Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица. Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Как следует из установленных в судебном заседании обстоятельств спор между сторонами возник в связи с требованием истицы о выплате ей ответчиком задолженности по заработной плате за период с ( дата обезличена )года по ( дата обезличена )года, в связи с приказом от ( дата обезличена )г о принятии её на работу в МУП БМА на должность фармацевтал.д.4-5). Доводы истицы основаны на том, что ранее решением Брединского районного суда от ( дата обезличена )г в её пользу взыскана с ответчика заработная плата за предыдущий период времени работы с ( дата обезличена ) по ( дата обезличена ), решением от ( дата обезличена )г взыскана зарплата за период с ( дата обезличена )г по ( дата обезличена )г и обоими решениями установлена ответственность именно Администрации района как учредителя МУП БМА, приведшего муниципальное предприятие в несостоятельное состояние. А также тем, что определением судебной коллегии по гражданским делам от ( дата обезличена )г, изменившим решение Брединского райсуда от ( дата обезличена )г в её пользу по тем же основаниям взыскана зарплата фармацевта за три месяца ( дата обезличена )
Как следует из представленных доказательств, показаний сторон и никем в суде не оспорено деятельность МУП «Брединская муниципальная аптека» незаконно прекращена администрацией Брединского муниципального района, являющейся учредителем данного муниципального учреждения, распоряжением от ( дата обезличена )года о ликвидации МУП « Брединская муниципальная аптека».
Решением Арбитражного суда Челябинской области от ( дата обезличена )года которым действия Администрация Брединского муниципального района признаны незаконными в части вынесения распоряжения о ликвидации предприятия и производству дальнейших в связи с этим действий, на Администрацию возложена обязанность по восстановлению положения предприятия – МУП «БМА» существовавшего до издания распоряжения от ( дата обезличена )г ( номер обезличен )р, в течении месяца со дня вступления решения в законную силу. Кроме того из решения следует, что именно в результате действий Администрации Брединского муниципального района при вынесении распоряжения о ликвидации муниципальное предприятие-аптека приведено в несостоятельное состояние, при котором оно лишено возможности осуществлять в настоящее время свою прежнюю деятельность в том же объеме как и ранее до ( дата обезличена ).д.31-32). Данные обстоятельства считаются установленными в соответствии со ст.61 ГПК РФ и не подлежат доказыванию, либо оспариванию сторонами, поскольку те являлись участниками рассмотрения дела Арбитражным судом.
На момент рассмотрения дела и разрешения спора, возникшего между сторонами как установлено в судебном заседании Муниципальное унитарное предприятие «Брединская муниципальная аптека» не осуществляет деятельность в связи с не исполнением администрацией Брединского муниципального района обязанности, возложенной на неё решением арбитражного суда. Данные обстоятельства представителем ответчика не оспариваются в суде, как и то, что до настоящего времени Горбунова М.А. с должности фармацевта аптеки не уволена.
По мнению суда истица будучи принятой на работу на должность фармацевта, не может выполнять, либо приступить к выполнению своих непосредственных трудовых обязанностей не имеет возможности именно по вине ответчика – администрации Брединского муниципального района, приведшим муниципальное учреждение в не функционирующее состояние, в результате чего истица не обеспечена рабочим местом для выполнения обязанностей фармацевта. При этом суд учитывает, что вины истицы в отсутствии у МУП «БМА» лицензии на осуществление деятельности и невозможности в связи с этим нормально функционировать, не имеется.
Выплата заработной платы МУП БМА прекращена, в связи с вынесением собственником и учредителем предприятия –Администрацией Брединского муниципального района распоряжения от ( дата обезличена )г о «Ликвидации МУП «БМА» и прекращении деятельности данного предприятия, вследствие чего аптеке не была продлена лицензия и она фактически прекратила свою деятельность, что привело к несостоятельности предприятия, прекращению получении дохода и прибыли данным предприятием.
Кроме того в судебном заседании установлено достоверно, что ответчик МУП «Брединская муниципальная аптека» не имеет в настоящее какой либо доход, либо имущества, достаточного для выплаты задолженности по заработной плате работникам предприятия, это следует из показаний сторон по делу.
В связи с чем доводы истицы о возложении на ответчика Администрации Брединского муниципального района обязанности по возмещению долгов своего предприятия являются обоснованными и подлежат удовлетворению, в соответствии со ст.56ч.3 ГК РФ.
Довод представителя ответчика о том, что истица фактически не работала и не выполняла непосредственных обязанностей фармацевта, в связи с чем ей не подлежит оплата труда. По мнению суда несостоятелен, поскольку вины истицы в том, что она не может исполнять свои непосредственные трудовые обязанности не имеется, как и возможности их исполнять, ввиду фактического недействия МУП БМА по вине ответчика.
Довод ответчика о том, истица должна была сначала обратиться к непосредственному работодателю МУП БМА, а не к Администрации района, суд считает не состоятельными, поскольку в случае возложения обязанности по уплате долгов по заработной плате на МУП Брединская муниципальная аптека, лишенного возможности по вине своего собственника осуществлять нормальную функциональную деятельность в соответствии с уставными документами, это будет нарушать права работника данного предприятия на своевременное получение заработной платы и задолженности по заработной плате, так как отсутствие имущества или каких либо иных средств у предприятия может привести к не исполнению решения суда.
Довод ответчика о незаконном приеме на работу истицы, суд также считает несостоятельным, поскольку приказ о приеме имеет место, он не отменен является действующим, оснований не доверять ему не имеется.
Довод ответчика о том, что премия не подлежит оплате, поскольку истица фактически не работала и предприятие не функционировало, следовательно премия не подлежит начислению, суд считает несостоятельным, поскольку начисление премии и при условии принудительной ликвидации предприятия предусмотрено Положением о премировании в МУП «БМА» л.д.19-20), которое никем не отменено и является действующим, следовательно подлежит применению.
Вместе с тем довод представителя ответчика о том, что зарплата за месяц в сумме 10300рублей указанная истицей в расчетел.д.6,29), не соответствует имеющемуся штатному расписаниюл.д.17) и тем надбавкам, которые установлены приложением к штатному расписаниюл.д.18), является обоснованным, поскольку подтвержден письменными доказательствами- штатным расписаниемл.д.17), установившим размер оплаты труда 1690рублей, приложением к штатному расписаниюл.д.18), в котором установлено, что всем работниками производиться оплата за вредность 15%, напряженность 100%, за стаж свыше трех лет 30%, уральский коэффициент 15%, а также положением о премировании установлена оплата премии в размере от 50-150%, в том числе и в случае принудительной ликвидации предприятия, премия рассчитывается исходя из среднего размера 100%л.д.19-20). Каких либо иных надбавок не установлено, в том числе и надбавки за отчетность в размере 20%, которую учла истица при предоставлении расчета в суд. Из приложения к штатному расписанию следуетл.д.18), что данная надбавка предусмотрена была конкретным работникам с указанием фамилий и должностей, истице данная надбавка не предусмотрена, указание о начислении ей данной надбавки в приложении отсутствует; Данные обстоятельства также подтвердила свидетель Ц-а Т.Н., пояснившая, что расчет оплаты труда фармацевта состоит и, исходя из штатного расписания и приложения к нему, а также положения о премировании из оклада, надбавок :-15% -вредность,30%- стаж;100% напряженность ;100% премия, 15%-уральский коэффициент; Исходя из этого начисленная заработная плата фармацевта будет составлять 9523рубля 15копеек без удержаний подоходного налога. Надбавка 20% за отчетность предусматривалась конкретным работникам в приложении к штатному расписанию, если работник менялся, издавался отдельный приказ. В отношении Горбуновой М.А. приказа о назначении ей надбавки не имелось ;
Исходя из данных обстоятельств следует, что расчетл.д.29) представленный истицей в суд не соответствует имеющимся нормативным документам, устанавливающим оплату труда фармацевта в МУП «БМА», в связи с чем представленный истицей расчет не может быть принят судом как сумма задолженности по заработной плате, так как исходя из расчета истицы следует, что размер ежемесячной зарплаты составляет 10300рублей 56копеек и удержанный налог на доходы физических лиц 1339рублей, что составляет размер начисленной заработной платы 10300,56+1339рублей= 11639рублей 56копеек. Вместе с тем данная сумма заработной платы в месяц не подтверждена какими либо доказательствами в суде ни истицей, ни её представителем.
Доводы представителя истицы о том, что ранее по другим гражданским делам взыскивалась именно такая заработная плата и представителем ответчика эти суммы не оспаривались, не являются основаниями для удовлетворения иска в той сумме который заявлен истицей, поскольку данный расчет опровергнут представленными представителем ответчика письменными доказательствами, а также показаниями свидетеля Ц-а Т.Н., бывшего работника МУП «БМА» -главного бухгалтера, производившего начисление заработной платы всем работникам аптеки. Факт того, что ответчиком ранее не оспаривался размер заработной платы, также не влечет оснований к удовлетворению иска в заявленной сумме, поскольку и штатное расписание и приложение к нему, положение о премировании, было представлено в суд именно при рассмотрении данного гражданского дела и при рассмотрении данного дела истицей оспаривается иной период работы, за который имеется задолженность по заработной плате ;
Каких либо иных доводов или доказательств в подтверждение своего расчета задолженности по заработной плате истицей и её представителем в суд не представлено.
Таким образом начисленная сумма заработной платы за период с ( дата обезличена )г по ( дата обезличена )г составляет : оклад 1690рублей + надбавки от суммы оклада : вредность 15% -253рубля50копеек +стаж 30% -507рублей + напряженность 100% -1690рублей, 15% уральский коэффициент -621рубль 08копеек = 4761рубль 56копеек + премия 100% с учетом всех надбавок -4761рубль 56копеек = 9523рубля 25копеек х 3месяца= 28569рублей 45копеек составляет сумма начисленной истице заработной платы за оспариваемый ею период без удержаний налога13% на доходы физических лиц. Именно данная сумма подлежит взысканию с ответчика как сумма задолженности по заработной плате в пользу истицы.
Исходя из данных обстоятельств суд полагает что требования о взыскании задолженности по заработной плате в пользу истицы заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, и считает необходимым взыскать задолженность по заработной плате с ответчика Администрации Брединского муниципального района, как с учредителя и собственника предприятия, которое обязано нести субсидиарную ответственность по обязательствам своего предприятия, поскольку несостоятельность данного предприятия- МУП Брединская муниципальная аптека вызвана именно в результате действий собственником его имущества – Администрацией Брединского муниципального района, а само предприятие не имеет возможности и имущества, чтобы погасить образовавшийся долг по заработной плате перед истицей за период с ( дата обезличена )г по ( дата обезличена )г.
При таких обстоятельствах суд полагает, что иск Горбуновой М.А. подлежит частичному удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию задолженность по заработной плате за три месяца в сумме 28569рублей 45копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194,197,198 суд
Р Е Ш И Л:
Иск Горбуновой Марии Александровны удовлетворить частично.
Взыскать с Администрации Брединского муниципального района в пользу Горбуновой Марии Александровны задолженность по заработной плате за период с ( дата обезличена )г по ( дата обезличена )года в сумме 28569рублей 45копеек.
В остальной части иска Горбуновой Марии Александровны отказать.
Взыскать с Администрации Брединского муниципального района государственную пошлину в доход государства в сумме 1057рублей 08копеек.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Брединский районный суд в течении 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Сысуева С.В.