РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
( дата обезличена ) года п. Бреды
Брединский районный суд Челябинской области в составе:
Председательствующего Сысуевой С.В.
При секретаре Спиридоновой Л.Д.
Рассмотрев в открытом судебном заседании по иску гражданское дело по заявлению ООО Брединская золоторудная компания о признании незаконным и отмене акта ареста автотранспорта, вынесенного Брединским отделом судебных приставов признании незаконным действий судебного пристава по передаче имущества на ответственное хранение взыскателю
У с т а н о в и л:
ООО Брединская золоторудная компания обратилась в суд с заявлением о признании незаконным и отмене акта ареста от ( дата обезличена )года наложенного судебным приставом Отдела Подразделения судебных приставов Брединского района Басенковым Ю.М. и признании его действий по передаче имущества на ответственное хранение взыскателю Шрейдер П.В. незаконными, обосновав свои требования тем, что в соответствии с исполнительным производством по исполнению решения Карталинского городского суда в пользу взыскателя Шрейдер П.В., которое находиться на исполнении в Карталинском отделе судебных приставов, судебным приставом исполнителем Брединского РОСП арестовано ( дата обезличена )г семь единиц автотранспорта, пять из которых переданы на ответственное хранение взыскателю Шрейдер П.В.. , данные действия судебного пристава исполнителя Брединского РОСП парализовали деятельность предприятия, поскольку данный транспорт непосредственно участвует в производстве, а арестом и изъятием автотранспорта и последующей передачей взыскателю, предприятие лишено возможности осуществлять свою деятельность. Балансовая стоимость арестованного имущества значительно превышает сумму взыскания в пользу Шрейдер П.В., арест наложен на имущество четвертой очереди, тогда как предприятие имеет другое имущество на которое может быть наложено взыскание, кроме того предприятие имеет дебиторскую задолженность, которая также может быть подвергнута взысканию, судебным приставом исполнителем Брединского РОСП нарушен порядок обращения взыскания на имущество.
Представитель ООО Брединская золоторудная компания директор В.П. Каляганов требования заявления поддержал полностью.
Представитель ООО Брединская золоторудная компания по доверенности Тимофеев М.А. поддержал заявление по основаниям в нем изложенным, дополнив, что судебным приставом в качестве понятых были приглашены работники предприятия, что является нарушением. Кроме того Карталинский ГОСП, чьи действия также оспариваются в Карталинском городском суде, уже произвел значительные исполнительные действия в виде запрета на отчуждение и ареста другого движимого и недвижимого имущества и совокупная балансовая стоимость арестованного имущества превышает долг по взысканию в несколько раз, что нарушает права предприятия и фактически останавливает его деятельность, поскольку арестовано все имущество участвовавшее в производстве, кроме того с взыскателем не заключен договор хранения имущества, в связи с чем есть основания опасаться за его сохранность. Просит заявление удовлетворить, признать действия судебного пристава Брединского РОСП Басенкова Ю.М. по аресту и передаче имущества на ответственное хранение взыскателю незаконными, отменить акт ареста, восстановив срок обжалования акта ареста и действий судебного пристава.
Заинтересованное лицо Старший судебный пристав Брединского РОСП Грицещенко М.А. и судебный пристав исполнитель Басенков Ю.М. требования заявления не признали по основаниям, изложенным в отзыве л.д.83-83), пояснив, что исполнительные действия в виде ареста семи единиц транспорта и передаче пяти единиц арестованного имущества взыскателю были произведены по отдельным поручениям Карталинского ГОСП, которые являются для них исполнительными документами. Нарушений при производстве ареста и передаче имущества взыскателю не допущено. Иных понятых кроме работников предприятия привлечь было невозможно, поскольку предприятие расположено в поле, рядом отсутствуют населенные пункты или иные организации. Просят в удовлетворении заявления отказать. При производстве ареста представитель заявителя возражений против кандидатур понятых не высказывал.
Заинтересованное лицо Шрейдер П.В. требования заявления не признал, поддержав мнение судебных приставов, дополнив, что фактически арестованное имущество и переданное ему не имеет той стоимости, которая указана в заявлении, и сумма арестованного имущества не превышает размер взысканий, кроме того транспорт переданный ему Брединским РОСП не участвовал в производстве, так как частично неисправен и подлежит восстановлению. Просит в удовлетворении заявления отказать.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что заявление ООО Брединской золоторудной компании удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:
В соответствии со ст.441 ГПК РФ Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
В силу ст.94 ФЗ « Об исполнительном производстве в РФ» В случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности:
1) в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий;
2) во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;
3) в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;
4) в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.
Исходя из обстоятельств дела следует, что заявителем заявлено требование о признании незаконным и отмене акта ареста от ( дата обезличена )года, произведенного судебным приставом Брединского РОСП Басенковым Ю.М. и признании незаконным его действий по передаче имущества на ответственное хранение взыскателю Шрейдер П.В..
Как установлено в судебном заседании и подтверждено в суде письменными доказательствами заявитель ООО Брединская золоторудная компания согласно отчета по основным средствам л.д.31-34) является собственником имущества в виде автотранспорта, на которое ( дата обезличена )года судебным приставом исполнителем Брединского РОСП Басенковым Ю.М. наложен арест л.д.16-18);
Согласно постановления от ( дата обезличена )года возбуждено исполнительное производство Брединским ПСП на основании постановления судебного пристава Карталинского ГОСП об отдельном поручении л.д.101-102) в порядке исполнения исполнительного документа л.д.91) в отношении должника ООО Брединская золоторудная компания; Согласно акта о наложении ареста л.д.16-18) от ( дата обезличена )г произведен арест имущества, находящегося по адресу ( адрес обезличен ) производственная база ООО Брединской золоторудной компании :автомобили ВАЗ-21093;ГАЗ 2705;ПАЗ 32053; погрузчик Фотон; автокран МКТ-25,5, экскаватор ЭО-5124; бульдозер ДЗ-110, всего семь единиц ; На основании постановления об отдельном поручении л.д.92-93) в части передачи на хранение арестованного имущества взыскателю Шрейдер П.В. от ( дата обезличена )г Брединским РОСП возбуждено исполнительное производство и на основании акта приема –передачи взыскателю передано пять единиц из арестованных семи автотранспортал.д.87-88), за исключением экскаватора и бульдозера.
С заявлением заявитель обратился в Брединский районный срок ( дата обезличена )года, с пропуском срока установленного ст.441 ГПК РФ. Данный срок подлежит восстановлению, причины указанные в ходатайствел.д.58) подлежат признанию уважительными, поскольку фактически последнее действие судебного пристава исполнителя, которое обжалуется заявителем было произведено ( дата обезличена )года, оба действия и акт вынесенный судебным приставом обжалованы одновременно. Оснований для отказа в удовлетворении данного ходатайства и не восстановлении срока обжалования отсутствуют.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона в суде обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.
Заявитель ссылаясь на то, что семь единиц автотранспорта, на которые наложен арест в результате исполнительных действий судебного пристава, осуществляющих исполнение исполнительного документа в пользу взыскателя Шрейдер П.В. и пять из которых переданы взыскателю на ответственное хранение использовались им в производственной деятельности и фактически их арест и изъятие повлекли приостановление деятельности предприятия, при этом не предоставляет в суд каких либо достоверных доказательств, подтверждающих данные обстоятельства. Доказательств того, что арестованный по акту от ( дата обезличена )г автотранспорт, является всем автотарнспортом, который арестован и изъят у должника в суд не представлено, как и доказательств того, что данный транспорт является имуществом четвертой очереди.
Исходя из отчета по основным средствам предприятие обладает иным имуществом, не подвергнутым аресту в результате действий судебных приставов Брединского РОСП. Это же следует из постановления об отдельном поручении по аресту, в котором указано об аресте 14единиц, тогда как судебным приставом исполнителем Брединского РОСП арестовано фактически всего семь единиц техники.
Таким образом оснований полагать, что только транспорт арестованный по акту ареста ( дата обезличена )г является единственным используемым предприятием в производственной деятельности у суда не имеется, доказательств тому в суд заявителем не представлено. поскольку арест, принадлежащего заявителю имущества, являющемуся должником по исполнительному производству и в связи с этим имеющему обязательства перед взыскателем Шрейдер П.В., произведен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требование об имущественных взысканиях, в соответствии со ст. 80 ФЗ № 222-ФЗ « Об исполнительном производстве», что свидетельствует о законности действий судебного пристава.
Также не представлено доказательств незаконности действий судебного пристава при производстве ареста и передаче имущества на хранение, поскольку они производились на основании постановлений об отдельном поручении Карталинского ГОСП, которые никем не оспорены, являются действующими и подлежащими исполнению. Ограничений лиц, которым нельзя передавать имущество на хранение, ФЗ № 222-ФЗ « Об исполнительном производстве» и ГПК РФ не содержит.
При этом заявитель не лишен возможности обжаловать действия судебного пристава Карталинского ГОСП по даче отдельных поручений в суд, как и остальных действий по исполнительному производству.
Также заявителем не представлено доказательств того, что в результате ареста наложенного судебным приставом Брединского ГОСП парализована или приостановлена деятельность предприятия. Факт производства исполнительных действий Карталинским ГОСП об этом не свидетельствуют. Иных доказательств, кроме копий материалов исполнительного производства заявителем не представлено.
Доводы представителя заявителя о нарушении порядка обращения взыскания является несостоятельным, поскольку арест наложен в соответствии с требованиями ФЗ №229 от 22.10.2007г « Об исполнительном производстве», нарушений при производстве ареста и последующей передаче имущества взыскателю не допущено. Привлечение к участию в качестве понятых при аресте, работников предприятия должника, не влечет нарушение прав должника. Доказательств их заинтересованности в суд не представлено, довод о нахождении производственной базы в поле, при отсутствии населенных пунктов и иных организации не опровергнут, кроме того при производстве ареста и последующем изъятии имущества присутствовал представитель должника – директор Каляганов В.П., о чем свидетельствует его подпись в актахл.д.15-17,89-90)и каких либо возражений по поводу участия данных понятых не заявлял.
Доводы представителя заявителя о том, что передача на ответственное хранение является незаконной, поскольку договор хранения не подписан сторонами, суд считает несостоятельным и не влекущим признание произведенной передачи арестованного имущества взыскателю, поскольку стороной договора хранения заявитель не является, как следует из пояснений судебного пристава исполнителя договор хранения находиться в стадии подписания, в связи с тем, что полномочиями от имени Федеральной службы судебных приставов на подписание договора обладает Руководитель данной службы по Челябинской области, находящийся в ( адрес обезличен ), тогда как договор составлен в ( адрес обезличен ). Кроме того по мнению суда каких либо нарушений при передаче имущества на хранение не допущено, фактически местом хранения трех единиц является производственная база, где находиться все имущества ООО Брединской золоторудной компании, а две единицы хранятся на автостоянке в ( адрес обезличен ).
Доводы представителя заявителя о том, что стоимость арестованного имущества превышает в несколько раз размер долга перед взыскателем, является несостоятельным, согласно акта ареста от ( дата обезличена )годапредварительная стоимость арестованного имущества составляет 4630000 рублей, с чем согласился и представитель должника, удостоверив это своей подписью, каких либо возражений по указанной оценке от должника не поступало.
Довод заявителя, что взыскание обращается на имущество должника в размере задолженности, является несостоятельным, поскольку на указанное имущество в акте ареста и переданное на хранение, взыскание не обращено, лишь наложен арест, иных действий не производилось.
Иных доводов заявителем в суде не заявлено в подтверждение требований заявлений.
Таким образом доказательств того, что арест имущества должника в виде 7единиц автотехники а также последующие действия по передаче имущества на ответственное хранение, произведены с нарушением действующего законодательства, либо прав должника, повлекших приостановление деятельности предприятия, что свидетельствовало бы о незаконности наложенного на ареста и действий по передаче имущества на ответственное хранение взыскателю, в суд ни заявителем, ни его представителем не представлено, опровергается исследованными в суде доказательствами.
Исходя из изложенного доказательств незаконности ареста, наложенного судебным приставом исполнителем Брединского РОСП ( дата обезличена )г в судебном заседании не установлено, и оснований для отмены данного ареста, не имеется, также как и оснований для признания незаконным действий судебного пристава исполнителя в части передачи имущества на ответственное хранение взыскателю, в удовлетворении заявления ООО Брединской золоторудной компании надлежит отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194,197,198,441 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявления ООО Брединская золоторудная компания о признании незаконным и отмене акта ареста автотранспорта от ( дата обезличена )года, вынесенного судебным приставом исполнителем Брединского РОСП Басенковым Ю.М., признании незаконным действий судебного пристава исполнителя Брединского РОСП Басенкова Ю.М. по передаче имущества на ответственное хранение взыскателю Шрейдер П.В., отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Брединский районный суд в 10 дней со дня окончательного изготовления.
Судья Сысуева С.В.